АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023 Дело № А41-80865/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: от АО «НДК»-С. по дов от 08.02.2022 от а/у ФИО1-ФИО2 по дов от 21.04.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО НПО «Ремтепло»  

на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 24.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ремтепло», по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительным зачет встречных  однородных требований, совершенный 11.11.2020 между должником и АО  

«Национальная Девелоперская Компания», и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 15 894 806,75  

рублей, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в  отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в  отношении ООО «НПО «Ремтепло» введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1.  

Конкурсный управляющий 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой должника - зачет встречных однородных  требований, совершенный 11.11.2020 между должником и АО «Национальная  Девелоперская Компания», и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания в конкурсную массу 15 894 806,75 рублей.  

Требование управляющего о недействительности сделки должника  основано на нормах статьи 61.3 и статьи 63 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО НПО «Ремтепло» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО НПО  «Ремтепло».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что односторонний зачет встречных обязательств  на сумму в размере 15 894 806,75 руб. совершен АО «НДК» после вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО  НПО «Ремтепло» и нарушает очередность удовлетворения требований  кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а значит является  недействительной сделкой.  

До судебного заседания от АО «НДК» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» в  судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель  АО «НДК» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между АО  «Национальная Девелоперская Компания» (заказчик) и ООО НПО «Ремтепло»  

(исполнитель) заключен договор строительного подряда № 03/04/033-15 от  24.04.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по  реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область,  Одинцовский район, р.п. Заречье, в границах земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0020202:3339, а заказчик принять и оплатить выполненные  работы.  

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячная оплата фактически  выполненных подрядчиком работ (включая работы, выполняемые на основании  дополнительных соглашений к договору) осуществляется заказчиком за вычетом  5 % от стоимости работ, указанной в соответствующем акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (данное положение по своей правовой  природе является гарантийным удержанием).  

Письмом № 10-168/20-исх от 11.11.2020 АО «НДК» направило в адрес  ООО НПО «Ремтепло» уведомление о прекращении обязательства по выплате  гарантийного удержания по договору строительного подряда № 03/04/0033-15 от  24.04.2015.  

Согласно указанному уведомлению, выполнение работ по договору  окончено подписанием акта по форме КС-11 от 14.11.2016, сумма гарантийного  удержания по договору составила 15 894 806,75 руб.  

В качестве оснований требований о признании указанной сделки  недействительной конкурсным управляющим указано, что письмом ответчика от  11.11.2020 прекращены в форме зачета (статья 410 ГК РФ) встречные  обязательства сторон из договора подряда № 03/04/033-15 от 24.04.2015 в  размере 15 894 806,75 рублей.  

По мнению конкурсного управляющая, поскольку зачет считается  состоявшимся в момент наступления срока исполнения более позднего из  прекращаемых встречных обязательств, в данном случае гарантийное удержание  подлежало возврату 14.11.2021, то правовые последствия односторонней сделки  зачета наступили в период проведения в отношении должника процедуры  банкротства, что запрещено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), так как сделка совершена уже после даты вынесения арбитражным  

судом определения о введении наблюдения в отношении ООО НПО  «Ремтепло».  

Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка  является повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими  кредиторами должника, так как повлекла нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  в данном случае произведен не зачет, а исполнение обязательства.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы  Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, согласно пункту 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  

также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от  13.03.2018 по делу № А40-20157/18, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, с ООО «НПО «Ремтепло»  в пользу АО «НДК» взыскана неустойка по договору в размере 27 178 740,07  руб. и 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.  

ООО «НПО «Ремтепло» частично погасило указанную задолженность по  делу № А40-20157/2018 на сумму 60 744,46 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НПО «Ремтепло»  перед АО «НДК» составила 27 317 995,61 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство,  в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж).  

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и  при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный  интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Стороны спора предусмотрели указанный механизм в п.4.5.5 договора,  который имеет характер автоматического (при появлении соответствующих  требований у заказчика).  

Поскольку указанные обстоятельства наступили и подтверждены  судебным актом от 13.03.2018 по делу № А40-20157/2018, право ответчика на  удержание согласно условиям сделки возникло до введения в отношении  должника процедуры банкротства, что исключает предполагаемые заявителем  обстоятельства преимущественного удовлетворения требований кредитора.  

Кроме того, управляющим не приведено доводов о заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, что не позволяет применить презумпцию  осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам должника,  тогда как самого факта предпочтительности для совершенной в шестимесячный  срок до момента принятия к производству заявления о банкротстве должника  сделки не достаточно для ее квалификации в качестве преференциальной в  соответствии с толкованием пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с  учетом сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной  практики.  

Суды указали, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика о  цели причинения вреда кредиторам должника суду не представлено.  

Обеспечительный платеж имеет отличное от зачета правовое  регулирование.  

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые  друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является  акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае -  выполнение работ в срок), производный и зависим от него.  

Только в случае не наступления предусмотренных договором  обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к  зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи  381.1 ГК РФ).  

До такого момента акцессорное обязательство не может  противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета  встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет  исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а  самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением.  

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период  банкротных процедур он относится к подведению сальдо взаимных  представлений в рамках одного договора между сторонами (пункт 19 Обзора  судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ  04.07.2018).  

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС  17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося  в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из  прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая  могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках  дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой  квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения -  причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается  ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.  

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий  кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не  подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на  стороне кредитора, даны также в определениям Верховного суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника, справедливо указал на то, что вопреки  утверждению конкурсного управляющего, к спорным отношениям не  применимы положения о зачете.  

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и  при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный  интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения (п.1 ст.381.1 ГК).  

В договоре подряда стороны спора предусмотрели право удержания  обеспечительного платежа в счет погашения неустойки (п.4.5.5 договора) и,  поскольку указанные обстоятельства наступили и были, в том числе,  подтверждены судебным актом от 13.03.2018 по делу № А40-20157/2018, право  ответчика на удержание обеспечения возникло и было реализовано до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  

Обеспечительный платеж имеет отличное правовое регулирование,  предусмотренное ст.381.1 ГК, от правового регулирования зачета,  предусмотренного ст.410 ГК.  

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые  друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является  акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае -  выполнение работ в срок), производный и зависим от него.  

Только в случае не наступления предусмотренных договором  обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к  зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (п.2 ст. 381.1 ГК).  

До такого момента акцессорное обязательство не может  противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета  встречных требований в соответствии со ст.410 ГК.  

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет  исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а  самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением.  

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период  банкротных процедур суды отказывают в квалификации такого действия в  качестве зачета и относят его к подведению сальдо взаимных представлений в  рамках одного договора между сторонами (п.19 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А466454/2015).  

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу  заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных  договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть  оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае  отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком  предпочтения-причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма  уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства  

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации по ряду дел от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 15.10.2020 N  302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3), от 20.01.2022 N 302- ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований суды обоснованно не усмотрели.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по  делу № А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.С. Калинина