АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года

Дело № А28-3658/2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (далее также – Общество "АВТОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (далее также – Общество "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ") о взыскании 204 529 рублей 60 копеек, в том числе 161 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с марта по август 2016 года по договору № 5 от 22.03.2016, и 43 479 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 31.03.2016 по 24.03.2017, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек  (почтовые расходы, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ), и установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 05.05.2017 – для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 31.05.2017 – для представления дополнительных документов).

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в пределах установленного судом срока отзыв на исковое заявление суду не представил. Отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 26.05.2017 и дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 01.06.2017, представлены ответчиком с нарушением срока, установленного в определении суда от 11.04.2017 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Доказательства, обосновывающие невозможность представления названных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным в силу части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 26.05.2017, и дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 01.06.2017, не рассматриваются арбитражным судом и подлежат возврату ответчику.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 26.05.2017, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве (заявлении), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство (заявление) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении заявления (ходатайства) по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на заявление (ходатайство), к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Между тем в рассматриваемом ходатайстве ответчик, ссылаясь на то, что договор №5 от 22.03.2016 истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной истцом в дело копии указанного договора.

При этом представленный истцом в дело договор №5 от 22.03.2016 содержит реквизиты ответчика, а именно: подпись (с указанием совершившего подпись лица – директора общества "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" ФИО1) и оттиск печати общества "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ".

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу N А38-3624/2012; от 17.04.2014 по делу N А31-9500/2011). Однако ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленного истцом договора №5 от 22.03.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены суду в течение установленного судом срока, надлежит исследовать суду, и не обосновал это.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленной истцом в дело копии договора №5 от 22.03.2016.

Таким образом, заявленное ходатайство не позволяет суду прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с этим ходатайство (заявление) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление), в котором уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 204 427 рублей 30 копеек, в том числе 161 050 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с марта по август 2016 года по договору № 5 от 22.03.2016, и 43 377 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 31.03.2016 по 24.03.2017, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек  (почтовые расходы, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "АВТОТЕХ" (исполнитель) и обществом "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор №5 от 22.03.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик подает заявку на оказание услуг по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта в устной или письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи) не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуги (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования цен, согласованным с заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает работы исполнителя по окончанию работ, определенных сторонами. Основанием для оплаты оказанных услуг является первичные документы (корешок заказчика путевого листа, акт выполненных работ). Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

В рамках заключенного договора в период с марта по август 2016 года общество "АВТОТЕХ" оказало обществу "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" услуги общей стоимостью 212 300 рублей, которые приняты заказчиком по актам об оказании услуг без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

21.06.2016 общество "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" перечислило обществу "АВТОТЕХ" денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №123 от 21.06.2016).

15.07.2016 общество "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" перечислило обществу "АВТОТЕХ" денежные средства в сумме 26 250 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №125 от 14.07.2016).

21.02.2017 общество "АВТОТЕХ" направило обществу "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" досудебную претензию от 21.02.2017, в которой предлагало оплатить сумму долга в размере 161 050 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 38 486 руб. 95 коп.

 Полагая, что общество "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 161 050 рублей, общество "АВТОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, а также в указанных актах об оказании услуг.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 161 050 рублей задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 4.10 договора) в размере 43 377 рублей 30 копеек за период с 31.03.2016 по 24.03.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 377 рублей 30 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1%, подлежащей начислению на сумму задолженности начиная с 25.03.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7091 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7088 рублей 55 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 руб. 45 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 7088 рублей 55 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование предъявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи и оплату почтовых расходов истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №5 от 02.02.2017, заключенный с ФИО2 (представитель, исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, направленные на выплату истцу суммы основного долга и неустойки по договору №5 от 22.03.2016, заключенному между истцом и ответчиком (пункт 1.1 договора). В рамках договора исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: изучение представленных истцом документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и направление ответчику досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению, направление в суд искового заявления и иных необходимых документов (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 1.4 договора); 

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.04.2017, согласно которому исполнитель оказал истцу предусмотренные договором услуги; денежные средства в размере 15 000 рублей в оплату услуг получены исполнителем;

- почтовые квитанции от 21.02.2017 на сумму 126 рублей 20 копеек, свидетельствующие о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе претензии, искового заявления, дополнительных материалов) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, подготовлены и направлены материалы (исковое заявление и приложения к нему) в арбитражный суд и ответчику;

- заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- заявитель понес почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 126 рублей 20 копеек.

Вместе с тем расходы заявителя на оплату таких услуг исполнителя, как изучение документов, выработка правовой позиции, не могут быть признаны судом обоснованными и относящимися к рассмотрению дела судом по следующим основаниям.

Действия (деятельность) исполнителя по изучению документов и выработке правовой позиции непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с составлением досудебной претензии,  искового заявления или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия являются стандартными, без совершения которых исполнитель не смог бы оказать названные самостоятельные услуги (по составлению досудебной претензии, искового заявления).

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к ведению дела; заявителем не представлено доказательств трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств.

В связи с этим расходы истца на оплату указанных услуг (действий) не относятся к категории судебных расходов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 по делу N А38-4060/2013); выделение в перечне оказанных исполнителем заявителю услуг таких услуг как изучение документов и выработка правовой позиции создает искусственное увеличение объема оказываемых услуг и влечет неоправданное завышение их стоимости.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Учитывая изложенное, также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании заявителю юридической помощи, суд полагает разумными расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности. 

Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что иные взыскиваемые истцом судебные расходы (в остальной части) явно превышают разумные пределы, судом не установлено.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшенная судом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи и оплату услуг почтовой связи подлежат удовлетворению в сумме 12 126 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 204 427 (двести четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек, в том числе 161 050 рублей 00 копеек задолженности, 43 377 рублей 30 копеек неустойки; а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0,1% (в отношении взысканной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2017 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме 19 214 (девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 75 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля 45 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.03.2017 № 91. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 26.05.2017, и дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 01.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин