ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28843/2019

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭСК «Энергомост»: ФИО2, доверенность от 01.05.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-28843/2019/ж.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ЭПС-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2019 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Глобал-М».

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление ООО «Глобал-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО  «ЭСК «Энергомост») 21.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении специалистов за счёт имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности должника, непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), невзыскании убытков с контролирующих должника лиц, сохранению в штате должника главного бухгалтера ФИО6 в период с 04.09.2020 по 30.04.2021. Кроме того, ООО  «ЭСК «Энергомост» просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 36 388 911 руб. и отстранить конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.12.2022 суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказал. 

В апелляционной жалобе ООО  «ЭСК «Энергомост», ссылаясь на неправильное применение судом материального и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор настаивает на обоснованности предъявленных им претензий в отношении деятельности управляющего. 

В судебном заседании представитель ООО  «ЭСК «Энергомост» поддержал апелляционную жалобу, а представитель  конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для целей обеспечения деятельности за счёт конкурсной массы должника, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью «1ШАГ» по договору возмездного оказания  консультационных услуг от 23.07.2020 №296-ИА/2020, дополнительному соглашению №1 от 27.09.2021 к договору, для подготовки инвентаризации имущества должника, по цене в размере 230 000 руб. (том дела 1, листы 128-131);

- ООО «1ШАГ» по договору возмездного оказания консультационных услуг  от 08.09.2020 №312-ФА/2020 для подготовки финансового анализа, по цене в размере 150 000 руб. (том дела 1, листы 134-136);

- ООО «1ШАГ» по договору от 17.12.2020 №336-ОА/2020 на возмездное оказание услуг по оценке объектов движимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, в составе 55 наименований, приведённых в задании на оценку, цена договора определена в сумме 80 000 руб. (том дела 1, листы 139-146);

- ООО «1ШАГ» по договору от 21.12.2020 №338-ОА/2020 на возмездное оказание услуг по оценке объектов движимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, в составе 41 наименования, приведённых в задании на оценку, цена договора определена в сумме 70 000 руб. (том дела 1, листы 149-156);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору от 30.04.2021 №2-21/Б возмездного оказания бухгалтерских услуг стоимостью 55 000 руб. в месяц, дополнительному соглашению №1 от 31.05.2021 к договору о ежемесячной стоимости дополнительных услуг 60 000 руб. в месяц, в общем размере 602 000 руб. (том дела 1, листы 159-178);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр международной сертификации» по агентским договорам от 03.06.2021 и 07.06.2021 на организацию и проведение торгов, по цене 90 000 руб. в соответствии с актом от 27.04.2022 и по цене 299 030,80 руб., исходя из акта от 09.06.2022 (том дела 1, листы 186-216);

- ФИО8 по договору №1 от 01.09.2020 (срок действия с 01.10.2020) до 07.06.2021 на оказание юридических услуг стоимостью 190 000 руб. (том дела 1, листы 179-185).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 741 239 000 руб., тем самым лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 2 736 239 руб., который управляющим не превышен.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Как правомерно отметил суд, наличие у конкурсного управляющего необходимой подготовки и компетенции не лишает управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 01.07.2020 издал приказ №1 о проведении инвентаризации имущества должника со сроком окончания не позднее 30.09.2020 (том дела 1, лист 234).

Приняв во внимание объёмы подлежащего инвентаризации имущества, первичной документации, обусловленные, прежде всего, основным видом деятельности должника – строительство, сроки проведения инвентаризации, прежде всего, для обеспечения имущественных прав кредиторов должника, управляющий правомерно посчитал возможным привлечь для исполнения такой своей обязанности стороннюю организацию.

Из материалов дела видно, что в рамках оказания услуг по договору от 23.07.2020 общество «1ШАГ» выявило, идентифицировало движимое имущество и дебиторскую задолженность. Соответствующие результаты, а именно: наличие у должника 34 единицы основных средств и дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 118 750 000 руб., зафиксированы в инвентаризационных ведомостях, описях и актах от 01.09.2020 под номерами с 1 по 11, а также опубликованы на ЕФРСБ 03.09.2020 (сообщение №5422701), (том дела 2, листы 1-28, 35).

В дальнейшем, ООО «1ШАГ» провело дополнительную инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявлены товарно-материальные ценности (7 позиций) на сумму 8 608,15 руб. (том дела 2, листы 30-32).

Сообщение о результатах дополнительной инвентаризации №5856012 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.12.2020 (том дела 2, лист 36).

Кроме того, в марте 2021 года ООО «1Шаг» проведена ещё одна дополнительная инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 437 823 335,80 руб. (том дела 2, листы 33-34)

Сообщение о результатах дополнительной инвентаризации № 6355501 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.03.2021.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации ООО «1Шаг» осуществлена проверка фактического наличия имущества, а также проведён анализ значительный объём первичных документов должника, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности.

Никаких нареканий или претензий в отношении оказанных привлечённым лицом услуг не поступало, недостоверность либо неполнота полученных им сведений, впоследствии утверждённых управляющим и представленных кредиторами, не выявлена. 

Апелляционный суд соглашается с позицией управляющего, что проинвентаризированное движимое имущество не ограничено исключительно оргтехникой и включает в себя иные инструменты и оборудование, используемые должником в своей основной деятельности.

Документального подтверждения чрезмерности оговорённой сторонами стоимости услуг контрагента заявитель не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил требования кредитора в рассмотренной части.

Касаемо привлечения управляющим ООО «1ШАГ» по договору от 08.09.2020 №312-ФА/2020 с размером вознаграждения 150 000 руб. для проведения финансового анализа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В том случае, если составление финансового анализа требует значительных временных затрат и работы с большим объёмом информации, а вознаграждение привлеченного лица не превышает установленных законом лимитов затрат на процедуру, действия арбитражного управляющего по привлечению третьих лиц для обеспечения своей деятельности признаются законными (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу                          №А56-88158/2017).

В исследуемой ситуации подобные условия имели место.

В результате проведённого исполнителем анализа конкурсный управляющий выявил сделки, подлежащие оспариванию, сделал выводы об основных причинах банкротства должника.

Возражений против содержания подготовленного финансового анализа кредиторами не предъявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённому эпизоду отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными суждения заявителя о недоказанности необходимости привлечения ООО «1ШАГ» по договору от 21.12.2020 №338-ОА/2020 с ценой 70 000 руб. для проведения оценки в соответствии с заданием на оценку, приведённым в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ЭПС-Инжиниринг», в составе 41 наименования.

Договор на проведение оценки имущества должника заключён конкурсным управляющим на основании требования конкурсного кредитора ООО «Глобал-М».

Приняв во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129, а также абзаца второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве об обязательности привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом, проведение оценки имущества должника являлось обязательной мерой, включающей в себя большой объем проделанной работы, в связи с чем расходы на проведение оценки являются обоснованными.

При этом оплата услуг по оценке имущества не входит в лимит расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по проведению оценки имущества должника были оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату, а также её значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не представлены

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 для обеспечения своей деятельности конкурным управляющим заключён договор №1 с юристом ФИО8, по которому юрист обязался оказывать следующие услуги: проводить анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью подготовки возражений; составлять и подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника; подготавливать реестр требований кредиторов; разрабатывать и подготавливать документы, необходимые для организации и проведения торгов по продаже имущества должника; составлять договора купли-продажи имущества должника; подготавливать документы для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе претензии, исковые заявления; составлять и направлять в адрес вышеуказанных третьих лиц претензии о взыскании задолженности; составлять и подавать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо иной арбитражный суд по месту нахождения дебиторов, а также в суды общей юрисдикции по месту нахождения дебиторов исковые заявления о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в иных арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве должника, в иных делах, а также представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготавливать и подавать жалобы в суды апелляционной и/или кассационной инстанции; получать в арбитражном суде и судах общей юрисдикции исполнительные листы; составлять и направлять в адрес судебных приставов-исполнителей заявления о возбуждении исполнительных производств; подготавливать документы о расторжении договоров, заключенных должником; осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел (том дела 1, листы 179-180).

За период действия договора с 01.09.2020 по 07.06.2021 ФИО8 представляла интересы конкурсного управляющего ООО «ЭПС-Инжиниринг» в судебных заседаниях (определения суда от 01.12.2020 и от 09.02.2021 по обособленному спору №А56-28843/2019/тр.9, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по обособленному спору №А56-41695/2018/тр.6), подготавливала и направляла в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, возражения на требования кредиторов, осуществляла мониторинг процессуального состояния судебных дел с участием доверителя через систему «Мой арбитр» (что подтверждается представленными конкурсным управляющим принт-скринами), ознакомление в арбитражном суде с материалами дела №А56-28843/2019, подготовку проекта положения о торгах, подготовку материалов для проведения собраний кредиторов.

Расходы за оказание услуг поименованным лицом составили 200 000 руб., исходя из определённой участниками договора стоимости услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно. 

Суд первой инстанции, проанализировав размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги в делах о банкротстве, оказываемые юридическими компаниями в Санкт-Петербурге, обоснованно констатировал, что стоимость услуг ФИО8 не превышает расценки, установленные на соответствующем товарном рынке.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доводы участников процесса, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности кредитором необоснованности привлечения поименованного лица для обеспечения исполнения управляющим Законом возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для оказания бухгалтерских и юридических (после расторжения договора с юристом) услуг конкурсным управляющим 30.04.2021 заключён договор с ИП ФИО7, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать следующие услуги: обработка и сопровождение хозяйственных операций в 1С: оформление первичных учетных документов; услуги по занесению первичных учетных документов в базу 1 С и отражению их в регистрах бухгалтерского и налогового учета; проведение платежных операций в системе «Банк-клиент», архивирование первичных учетных документов; учет расчета заработной платы и взаиморасчетов по договорам гражданско-правового характера: расчет зарплаты, составление расчетных, платежных ведомостей, деклараций в налоговую инспекцию; расчеты по взносам в внебюджетные фонды; заполнение каждый квартал расчетов по взносам в внебюджетные фонды, оформление отчетов, сдача расчета налога на доходы физических лиц, оформление и сдача в налоговые органы справок 2-НДФЛ; оформление справок по запросу сотрудников заказчика; составление и сдача бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности; учет кадровых документов; отражение всех финансово-хозяйственных операций, проводимых заказчиком, в регистрах бухгалтерского учета с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета; ведение налогового учета по системе, предложенной исполнителем и согласованной с заказчиком: разработка учетной политики для целей учета налогового обложения; расчет основных налогов, сдача деклараций налоговой инспекции, расчет налогов и подача информации в налоговые органы; выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами; составление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление ее контролирующим органам и иным заинтересованным лицам в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); представление и защита интересов заказчика в налоговых органах и судебных инстанциях: в случае, если разногласия заказчика с налоговым органом возникли относительно исчисленных налогов, представленной отчетности в период действия договора и вызваны действиями исполнителя; осуществление сверки расчетов с бюджетом по мере необходимости.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 №1 стороны согласовали оказание исполнителем дополнительно юридических услуг по подготовке правовых позиций, отзывов, ходатайств, исковых заявлений, иных документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дел о взыскании задолженности, в которых заказчик выступает в качестве истца или ответчика, а также, при необходимости, представлению интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения привлечённого лица в июне 2021 года составил 55 000 руб., а с июля 2021 года - 60 000,00 руб.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета является обязанностью, а не правом экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

ИП ФИО7 обладает необходимым для ведения бухгалтерского учета профильным высшим образованием, что подтверждается дипломом специалиста по программе «Бухгалтерский учет, анализ, аудит» (рег №107806 0002298 от 30.06.2014).

Из материалов дела следует, что должник применяет общую систему налогообложения и, соответственно, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Как обоснованно указал суд, представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности должника (2-4 кварталы 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года), доказательств обратного подателем жалобы не представлено. 

Помимо этого, ИП ФИО7 подготовлены пояснения к налоговым декларациям, ответы на следующие требования налогового органа: требование №09-16116 о представлении пояснений от 17.08.2022, требование №09-8790 о представлении пояснений от 02.06.2022, требование №09-7992 о представлении пояснений от 26.05.2022, требование № 09-15574 о представлении пояснений от 26.11.2021, требование №09-15572 о представлении пояснений от 26.11.2021, требование № 09-15350 о представлении пояснений от 25.11.2021, требование № 09- 11014 о представлении пояснений от 26.08.2021, требование № 09-7705 о представлении пояснений от 18.06.2021, уведомление о вызове №09-15049 от 18.06.2021, требование №09-4410 о представлении пояснений от 11.05.2021. 

Поскольку открытие в отношении ООО «ЭПС-Инжиниринг» процедуры конкурсного производства не снимает с должника обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта, подготовки и сдачи соответствующих форм отчетности в налоговые органы, данные мероприятия осуществлялись ИП ФИО7 в соответствии с условиями договора от 30.04.2021 №2-21/Б. 

Доказательства сдачи бухгалтерской отчетности представлены конкурсным управляющим в материалы дела. В отношении ООО «ЭПС-Инжиниринг» не применялись налоговые санкции и штрафы за просрочку либо несдачу отчетности, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО7 своих обязанностей. 

Апелляционная инстанция признаёт обоснованными с учётом оказываемого привлеченным лицом объёма услуг, необходимостью ведения бухгалтерского учёта, составления реестра текущих обязательств должника, проведения расчётов с кредиторами привлечение ИП ФИО7 и размер предусмотренного ей вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов от 29.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества и дебиторской задолженности ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», которым предусмотрено привлечение организатора торгов – ООО «Центр международный сертификации». 

Стоимость услуг по организации проведения одних торгов в электронной форме составляет 90 000 руб. за каждые торги, общий размер расходов в этой части составил 1 171 000 руб.

Положение о торгах предложено конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, которые его утвердили, не заявив необходимости о внесении в него изменений, в том числе в части исключения привлечения организатора торгов.

Определением   суда   от    15.07.2021     по      обособленному      спору   №А56-28843/2019/реш.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022, подтверждено соответствие утвержденного положения о торгах требованиям действующего законодательства, в том числе и в части привлечения организатора торгов.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех участников гражданского оборота, действия конкурсного управляющего по заключению договора с организатором торгов не могут быть признаны неправомерными.

Условиями агентского договора с организатором торгов предусмотрено, что ООО «Центр Международной Сертификации» обязуется осуществлять следующие функции: организовать подготовку и публикацию информационных сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ; организовать прием от претендентов заявок на участие в торгах, вести их учет и регистрацию по мере поступления для чего, в частности, заключить соответствующий договор с оператором электронной площадки; заключать с претендентами на участие в торгах соглашения о задатке; принимать суммы задатков, вносимые претендентами для участия в торгах, исключительно на свой расчетный счет; предоставлять претендентам и участникам торгов сведения об условиях и порядке проведения торгов, давать им необходимые разъяснения и консультации по вопросам, связанным с проведением торгов; определить участников торгов; организовать проведение торгов в электронной форме на электронной площадке, соответствующей установленным законодательством Российской Федерации требованиям, подвести их итоги и определить победителя; оформить результаты торгов и в течение пяти рабочих дней после проведения торгов передать принципалу отчет о выполнении поручения, а также протокол о результатах торгов; в случае отступления от указаний принципала незамедлительно уведомить о допущенных отступлениях от договора; возвратить суммы задатков, поступившие на счет агента, лицам, участвовавшим, но не победившим на торгах, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов; перечислить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов на счет принципала сумму задатка; предоставить отчет агента и акт исполнения обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней после опубликования информации о результатах проведенных торгов; исполнять иные обязанности, возложенные на организатора торгов.

Факт надлежащего оказания услуг организатором торгов подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами агента.

Материалами дела подтверждается, что значительную часть суммы, перечисленной должником в адрес ООО «Центр Международной Сертификации», составило возмещение фактически понесённых расходов организатора торгов на публикации и услуги оператора электронной площадки, данные расходы были бы также понесены должником и при отсутствии организатора торгов и совершения таких действий непосредственно самим управляющим. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой услуг за счёт предприятия должника, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил суждение заявителя о необходимости оплаты данных услуг конкурсным кредитором ООО «Глобал-М».

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не опроверг необходимость привлечения перечисленных выше субъектов, надлежащее оказание ими услуг по договорам.

В этой связи, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку утверждению кредитора о необоснованности сохранения в штате предприятия главного бухгалтера ФИО6 (дата приказа об увольнении – 30.04.2021), что повлекло выплату заработной платы за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 1 059 133,51 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Материалами дела подтверждается, что главный бухгалтер ФИО6 уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 03.07.2020. 

Учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено 03.07.2020, сроки на уведомление конкурсным управляющим соблюдены. 

Главный бухгалтер ФИО6 в период до своего увольнения 30.04.2021 исполняла трудовые обязанности по ведению бухгалтерского учета, формированию и представлению бухгалтерской отчётности, составлению расчётов по заработной плате, начислению и перечислению налогов и сборов, представлению реестров ведомостей на выплату заработной платы, взаимодействию с бывшими работниками; вела переписку с государственными органами, в том числе с налоговым органом, отвечая на поступающие требования о предоставлении информации и документов (том дела 4, листы 1-221, том дела 3, листы дела 212-245, том дела 5, листы дела 1-188).

Кроме того, главный бухгалтер ФИО6 сформировала и сдала в налоговый орган годовую бухгалтерскую и налоговую отчётность должника за 2020 год, после чего трудовой договор с ней и был расторгнут.

Факт надлежащего выполнения главным бухгалтером своих обязанностей подтверждается сдачей отчётности в налоговые органы в установленные законом сроки. 

Ввиду специфики деятельности должника в сфере строительства (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.3 Работы строительные отделочные) ведение бухгалтерского учета на предприятии требует специальных познаний. 

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается, что заработная плата главного бухгалтера в среднем в Санкт-Петербурге варьируется от 110 000 до 150 000 руб. и выше, что опровергает довод подателя жалобы о несоразмерности установленной оплаты главного бухгалтера ООО «ЭПС-Инжиниринг».

В материалах дела не имеется доказательств о наличии у конкурсного управляющего достаточной квалификации для самостоятельного ведения бухгалтерского учёта.

Кроме того, работа арбитражного управляющего, по существу, заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по означенному эпизоду отсутствуют.

Апеллянт настаивает на незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в том, что управляющий не ответила на запросы заинтересованных лиц от 06.04.2021 и от 20.04.2021, но при этом 20.01.2022 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направляет протокол об отсутствии взаимных претензий, что требует оформление документа для последующей выплаты гарантийного депозита.

Задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 118 750 000,00 руб. возникла на основании договора подряда от 18.07.2016 №432969 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и поставку материально-технических ресурсов и оборудования по титулу «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть-Ях-Усть-Балык».

В период гарантийного срока заказчиком неоднократно составлялись акты выявленных недостатков и направлялись в адрес подрядчика письма об устранении замечаний. 

Данная задолженность является гарантийным депозитом, обеспечивающим выполнение подрядчиком гарантийных обязательств по указанному договору. 

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о гарантийном депозите от 26.07.2018, принимая во внимание, что договор подряда не расторгнут, а также то, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭПС-Инжиниринг» договор подряда исполнен – работы выполнены и сданы заказчику, гарантийный депозит подлежит возврату подрядчику в соответствии с условиями договора – по истечении гарантийного срока и подписании сторонами протокола об отсутствии претензий, при условии устранения недостатков, возникающих в гарантийный период. 

В силу пункта 15.2 договора гарантийный срок составляет не менее тридцати шести месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Итоговый акт ввода в эксплуатацию подписан 29.12.2018. 

Таким образом, гарантийный срок, при отсутствии претензий со стороны заказчика истёк 29.12.2021. 

Конкурсным управляющим 20.01.2022 в адрес заказчика направлен протокол об отсутствии взаимных претензий по договору. Однак  в период гарантийного срока заказчиком неоднократно составлялись акты выявленных недостатков и направлялись в адрес подрядчика письма об устранении замечаний. Значительный объем замечаний, необходимость оценки их обоснованности, а также введение в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства делает устранение замечаний силами должника невозможным. 

ПАО «ФСК ЕЭС» 17.02.2022 направило в адрес конкурсного управляющего письмо с перечнем выявленных замечаний и отказом от подписания протокола об отсутствии взаимных претензий и указанием на возможность списания гарантийного депозита в случае неустранения замечаний. 

В силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что данная задолженность могла быть взыскана конкурсным управляющим.

Реализация вышеуказанной дебиторской задолженности посредством торгов соответствует процедуре конкурсного производства и направлена на пополнение конкурсной массы должника. Взыскание задолженности по истечении гарантийного срока повлечет за собой необоснованное затягивания процедуры конкурсного производства. 

Апелляционный суд констатирует, что названная задолженность не носит бесспорного характера, а также не подтверждена в судебном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о намерении ПАО «ФСК ЕЭС» возвратить должнику указанную сумму добровольно, в материалах дела также не имеется. 

Наоборот, исходя из письма ФИО9 - лица, который приобрёл спорную задолженность на торгах, ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось в её погашении вследствие отсутствия как таковой. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил притязания заявителя в этой части.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 50 340 147,28 руб., возникла из договора подряда                  №13-11676 от 18.10.2013, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству организованных выходов кабельных линий 10 кВ из ПС 110/10 «Парнас-Коммунальная» и сдать результат заказчику.

Конкурсным управляющим 17.08.2021 направлена контрагенту претензия о взыскании задолженности. 

Вместе с тем, дебитором задолженность в полном объёме не признана. 

В период с 28.10.2021 по 08.11.2021 дебитором была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 24 280 670 руб. за те работы, которые выполнены должником и приняты ПАО «Россети Ленэнерго». 

Оставшаяся часть задолженности в размере 50 340 147,28 руб. не признана дебитором, ввиду чего 19.10.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» направило должнику уведомление, в котором прямо указало, что должником не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 18.10.2013 №13-11676 в части выполнения работ по строительству организованных выходов кабельных линий 10 кВ из ПС 110/10 «Парнас-Коммунальная». 

Таким образом, в связи с непризнанием дебитором оставшейся части задолженности она не была оплачена им, в том числе и ФИО9, который приобрёл данную задолженность. 

В этой части доводы подателя жалобы несостоятельны.

Относительно незаконности действия управляющего по формированию лотов посредством объединения ликвидной и неликвидиной задолженности суд первой инстанции правомерно учёл, что подобное поведение не может быть квалифицировано в качестве противоправного. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с позицией управляющего об экономической целесообразности такого объединения для целей пополнения конкурсной массы.

Более того, суд установил, что выбор такого способа реализации дебиторской задолженности одобрен собранием кредиторов в рамках утверждения Положения о торгах, а также являлся уже предметом судебной проверки. 

Иная оценка этих же обстоятельств в рамках настоящего спора нивелирует принцип обязательности судебных актов, приведёт к правовой неопределённости для участников правоотношений, что недопустимо.

Принимая во внимание приведённое, определение суда в этой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в жалобе кредитора, связанной с неподачей конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Такие требования предъявляются при наличии оснований для этого, которых, по мнению управляющего, не имеется.

Одновременно кредитор вправе самостоятельно инициировать подобный спор в судебном порядке.

Поэтому суд правомерно признал несостоятельными суждения заявителя в исследованной части.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления №29 арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Вопреки позиции заявителя, привлечённые лица не подменяли управляющего, а выполняли вместе с ним важную часть работы по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более эффективно и оперативно для достижений целей конкурсного производства.

Следовательно, необходимость привлечения специалистов и сохранение в штате работника связаны с достижением целей процедуры банкротства, в связи с чем обоснованность привлечения специалистов и сохранение в штате работника является оправданной, апеллянтом не доказано обратное, а также то, что объем оказанных услуг не соответствовал их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий изначально действовал умышленно, исключительно с целью причинить вред миноритарным кредиторам путём изъятия из конкурсной массы денежных средств, недобросовестно реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве, не подкреплен доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности её взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств того, что у управляющего имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности, и в случае такого взыскания имелась реальная возможность получение денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующем взыскания убытков. 

Апеллянтом не представлено доказательств, что за счёт указанных дебиторов  ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Ленэнерго» возможно пополнение конкурсной массы должника в каком-либо размере, судом первой инстанции установлено обратное.

Учитывая изложенное, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу в рассмотренной части о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемой ситуации наличие таких оснований не установлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЭСК «Энергомост» в требовании об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба отклонена апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022  по делу №  А56-28843/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова