﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7036/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А07-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суханова Н. Н.,

судей Кравцова Е. А., Вдовин Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайбрахманова                    Аската Ренатовича (далее - заявитель, должник, Хайбрахманов А.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-4904/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хайбрахманов А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском (с учетом уточнения требования) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан Аксановой Г.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) с требованиями об отмене постановления от 27.10.2020, о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета № 40817810606006791595, открытого в ПАО Сбербанк России г. Уфа, не соответствующими требованиям закона, а также об обязании  вернуть  незаконно списанные денежные средства в размере 24 970 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.01.2021 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис».

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайбрахманов А.Р.  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение  об удовлетворении заявленных  требований. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления  Правительства РБ от 08.06.2020 № 328, законодательства об исполнительном производстве, настаивает на том, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета правомерно только в том случае, если величина дохода будет превышать 48 607 руб. в месяц  с учетом размера величины прожиточного минимума, причитающийся на состав его семьи.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 № 13905/20/02068-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030851919 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-2894/2015 о взыскании с должника Хайбрахманова А.Р. в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» задолженности в размере 15 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,   22.06.2020 были списаны денежные средства со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России г. Уфа, по исполнительному производству в размере 62,93 руб., а  17.07.2020 - со счета, открытого в ПАО Сбербанк  России  г. Уфа по исполнительному производству, в размере 24 970 руб.

Постановлением судебного пристава от 27.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника (заявление от  08.10.2020) о возврате    списанных денежных средств в обозначенном размере,  в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, Хайбрахманов А.Р. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 названного закона  установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (частью 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 настоящего закона, установившей, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (часть 5 статьи 70).

Применив положения частей 2,3,9 статьи 70  Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства  и, установив, что в добровольном порядке Хайбрахмановым А.Р. требования исполнительного документа не исполнены, а в ходе совершения исполнительных действий обнаружены его расчетные счета, суды пришли  к выводу о правомерности  постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 3 статьи 69, части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судами установлено отсутствие  нарушений заинтересованным лицом  статей 99, 101 рассматриваемого закона  (максимальный размер удержания, выплаты, на которое не может быть обращено взыскание) при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку оспариваемое постановление от 20.06.2020 вынесено в соответствии с требования статьи 70 Закона об исполнительном производстве, направлено для исполнения в кредитную организацию.

При этом, меры по обращению взыскания на доходы должника-гражданина в порядке статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принимались.

Судами также верно указано со ссылкой на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» на полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Законом об исполнительном производстве предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона.

Между тем, как установлено судами, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с требованием о возвращении денежных средств и, ссылаясь на исполнительский иммунитет, должник не представил доказательств нахождения на его иждивении 1 взрослого и 3 несовершеннолетних детей, что  правомерно расценено в оспариваемом постановлении необоснованно заявленным ходатайством, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Представленная в суд незаверенная выписка из сервиса «Сбербанк Онлайн» (период совершения операций «20.06.2020 – 20.07.2020») также не подтверждает  вывод об отсутствии в календарном месяце поступления денежных средств в размере прожиточного минимума на должника (без учета лиц, находящихся на его иждивении, ввиду непредставления таких доказательств судебному приставу-исполнителю).

Суды отметили, что материалов дела не следует, что до списания денежных средств должник воспользовался правами, предусмотренными частями 5 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного суды заключили, что судебный пристав-исполнитель, направив постановление от 20.06.2020 в кредитную организацию для исполнения, правомерно руководствовался положениями статьи 70, 99, 101 Закона № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявления должника (направлено 08.10.2020) у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Апелляционной коллегией отмечено, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание удерживаемой из имеющихся  у него денежных средств суммы, в связи с чем избранный им способ защиты нельзя признать соответствующим правовому интересу, преследуемому в рамках настоящего спора, поскольку из материалов дела не следует, что Хайбрахманов А.Р. обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление от 20.06.2020 в части установления денежных средств, находящихся на его счете и на которые не может быть обращено взыскание, с учетом нахождения на его иждивении 4 лиц.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

             Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-4904/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбрахманов А. Р. Аската Ренатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

Ю.В. Вдовин