﻿﻿1076/2019-659572(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд83  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии:  

от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»: Кирьянова Р.М. по доверенности от  18.10.2019, Морозова О.В. по доверенности от 02.11.2018  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30065/2019) конкурсного управляющего ОАО  «Авиационная компания «Трансаэро» Белокопыта А.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 28.08.2019 по делу № А56-75891/2015/сд83 (судья Глумов Д.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В. к АО «Аэропорт Астрахань» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

третье лицо: ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО»,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания  «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть  объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.  

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена  13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.  

21.09.2018 (направлено почтой 13.09.2018) в арбитражный суд от конкурсного  управляющего поступило заявление от 13.09.2018 б/ № об оспаривании сделки  должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:  

 1. Признать недействительной сделкой платежи публичного акционерного  общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») за счет  ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу акционерного общества «Аэропорт Астрахань»  (далее – ответчик, АО «Аэропорт Астрахань») в погашение просроченной  задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору от 09.09.2014 № 261/09- ОВС/14, возникшей за период с 01.10.2015 по 11.10.2015, на общую сумму 708  711,03 руб.  

 2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с АО «Аэропорт Астрахань» в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 708 711,03 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по настоящему  обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.86.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот».  

24.06.2019 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 28.06.2019) через  информационную систему «Мой арбитр» от ПАО «Аэрофлот» поступило  ходатайство о возобновлении производства по настоящему спору.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки  конкурсному управляющему ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»  Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с ОАО «Авиационная  компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6000 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Авиационная  компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыт А.В. просит определение суда первой  инстанции от 28.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельства по делу. Управляющий полагает, что основанием  совершения оспариваемых платежей явились не правоотношения поручительства  между ответчиком и ПАО «Аэрофлот», а агентский договор от 04.09.2015,  заключенный между должником и ПАО «Аэрофлот». Управляющий считает, что  исходя из буквального толкования условий договора, следует, что платежи  производились ПАО «Аэрофлот» от имени и за счет должника, в связи с чем,  имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Астрахань» просит  определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения,  ссылаясь на то, что управляющим неверно трактуются нормы права и условия  договора, поскольку задолженность образовалась в результате исполнения условий  договора наземного обслуживания от 09.09.2014, заключенного между должником и  Обществом. Поясняет, что Общество не является стороной агентского договора от  04.09.2015.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» просит определение  суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Общество указывает на то, что оснований для  признания сделки недействительной не имеется, поскольку в результате  совершения платежей предпочтения оказано не было. Увеличения размера  задолженности должника на сумму агентского вознаграждения не было, поскольку  платежи не содержали сумму агентского вознаграждения по договору.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный  управляющий должника указал, что оспариваемые платежи были совершены после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры  наблюдения (период подозрительности), требования ответчика в соответствии с  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей  очереди реестра требований кредиторов, и в результате их совершения ответчику  было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника,  в том числе кредиторами по текущим платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

 Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит  установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место  совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о  признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов спора следует, что оспариваемые платежи были совершены  10.02.2016, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения  (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

В августе 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением, акционеры  ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» направили ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже 75%  плюс одна акция компании. В начале сентября 2015 года Совет директоров ПАО  «Аэрофлот» в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации  принял решение о необходимости вовлечения ПАО «Аэрофлот» в мероприятия по  санации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».  

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Аэрофлот» (агент) и  ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (принципал) был заключен агентский договор, в  соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за  счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по  обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской  

Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания  воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения  разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного  судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с  организацией и обеспечением рейса).  

Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения  договора действует на основании действующих договоров принципала.  

Спорные платежи совершены ПАО «Аэрофлот» платежными поручениями от  10.02.2016 № 77076 на сумму 212965,38 руб. с назначением платежа: «за  ТРАНСАЭРО дог.261/09-ОВС/14 от 09.09.2014, сч.4102 от 11.10.2015 наземное  обслуживание 10.10.2015- 11.10.2015», от 10.02.2016 № 77072 на сумму 495745,65  руб. с назначением платежа: «за ТРАНСАЭРО дог.261/09-ОВС/14 от 09.09.2014,  сч.4046 от 08.10.2015 наземное обслуживание 01.10.2015-05.10.2015».  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) заключение  договора поручительства после наступления срока исполнения основного  обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания  такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на  установление обеспечения по просроченному обязательству.  

 Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству.  

Как следует из материалов спора, оплата была произведена ПАО  «Аэрофлот» за счет собственных денежных средств, в условиях предоставления  контрагенту должника гарантии соответствующего платежа, что предопределяет  возможность квалификации данных отношений, как разновидности обязательств  поручительства.  

В свою очередь, собственные средства должника не являлись источником  данных платежей, уменьшения конкурсной массы должника в результате их  осуществления не произошло. Платежи были осуществлены ПАО «Аэрофлот» за  счет собственных средств в рамках выполнения своих обязательств по Агентскому  договору № 29063984/рП72Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 года, заключенному во  исполнение поручения Правительства Российской Федерации по обеспечению  безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в  том числе по перевозке пассажиров и с учетом предоставленной контрагенту  должника гарантии соответствующего платежа. Данный агентский договор на  момент рассмотрения настоящего обособленного спора не признан судом  недействительным.  

Спорные сделки, совершенные между ПАО «Аэрофлот» и АО «Аэропорт  Астрахань», не привели и не могли привести к преимущественному удовлетворению  требований отдельного кредитора перед остальными.  

Единственным последствием для должника и остальных кредиторов явилось  изменение пропорционального состава задолженности должника перед ПАО  

«Аэрофлот» и АО «Аэропорт Астрахань», поскольку удовлетворенная ПАО  «Аэрофлот» часть требований АО «Аэропорт Астрахань» была в равнозначном  объеме включена в аналогичную очередь реестра требований кредиторов должника  в виде требований ПАО «Аэрофлот».  

 Таким образом, для остальных кредиторов в части пропорциональности и  очередности удовлетворения их требований ничего не изменилось, равно как не  изменилось и для должника, в частности, размер реестра требований кредиторов не  претерпел изменений в результате совершения оспариваемых сделок.  

Фактически произошла замена кредитора по части обязательств должника,  что Законом о банкротстве не запрещено.   

Довод конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемых  сделок привело к увеличению размера задолженности должника на сумму  агентского вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В рамках данного обособленного спора оспариваются непосредственно  платежи ПАО «Аэрофлот» в адрес АО «Аэропорт Астрахань».  

Несмотря на то, что данные платежи осуществлялись ПАО «Аэрофлот» в  рамках исполнения агентского договора № 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 от  04.09.2015 года, они не содержали в себе сумму агентского вознаграждения по  данному договору и, соответственно, не могли привести к указанным конкурсным  управляющим последствиям в виде увеличения суммы требования к должнику.  

 Спорные платежи совершены не должником, а ПАО «Аэрофлот» на  основании гарантии (как поручителя) оплаты операционной деятельности ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО», соответственно подлежат применению правила о поручительстве  (аналогичным образом к гарантиям (как поручителя) ПАО «Аэрофлот» по тр. 749  применены правила о поручительстве.  

Агентское вознаграждение предъявлено должнику в рамках договора   № 29063984/рП72Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 года. Обжалование указанного  агентского договора не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего  обособленного спора.  

Вопрос об оспаривании агентского договора № 29063984/рП72Т-20/04.09.2015  от 04.09.2015 года в настоящее время рассматривается в рамках обособленного  спора № А56-75891/2015/сд.54.  

08.07.2019 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.54 в  удовлетворении требований ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» отказано в полном объеме.  

Суд первой инстанции в определении отметил, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2017 по делу № А56-79859/2016 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу ПАО  «Аэрофлот» по агентскому договору взыскано 337627385,54 руб. задолженности и  66188011,28 руб. неустойки, а всего 403815396,82 руб. Определением  арбитражного суда от 01.06.2018 по обособленному спору № А56-75891/2015/тр.826  требование ПАО «Аэрофлот» в размере 1581842365,60 руб. включено в реестр  требований кредиторов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемые платежи были произведены ПАО «Аэрофлот» из собственных  средств и их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не  повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.  

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором  не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение  договора поручительства (как и агентского договора) не приводит к  преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по  обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о  

банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона   № 127-ФЗ) (пункт 56 Постановления № 42).  

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего  относительно того, что оспариваемые платежи ПАО «Аэрофлот» в пользу АО  «Аэропорт Астрахань» производились на основании агентского договора от  04.09.2015 № 29063984/рП72Т-20/04.09.2015, заключенного между ПАО «Аэрофлот»  и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», и соответствующей гарантии перед контрагентом  должника, притом, что АО «Аэропорт Астрахань» не является стороной этого  договора и его правоотношения с ПАО «Аэрофлот» регулировались гарантийным  письмом последнего.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что  спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и  повлекли оказание большего предпочтения ответчику по сравнению с иными  кредиторами должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2019 по делу № А56-75891/2015/тр83 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.В. Юрков