СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-26838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2470/2022) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26838/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Новый Шарап Ордынского района Новосибирской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304543409200041) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316470400095927), общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 157 089 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, неустойки в размере 39 934 руб. 83 коп. за период с 12.02.2019 по 20.09.2021, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.09.2021 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 исковые требований удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взысканы 157 089 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2021, неустойка в размере 39 934 руб. 83 коп. за период с 12.02.2019 по 20.09.2021, неустойка, начисленная на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.09.2021 до фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 911 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что копии актов приема-передачи твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигон субоператором подтверждают лишь факт оказания услуги, и не являются доказательствами, подтверждающими величину вывезенного объема ТКО от ответчика; представленные ответчиком маршрутные журналы, и письменные показания ИП ФИО5, полученные в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки по жалобам ответчика, не были оценены судом при принятии решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Экология-Новосибирск» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что маршрутный журнал является достоверным доказательством фактического объема оказанных услуг, что нашло свое отражение в многочисленной судебной практике; прокуратурой при проведении проверки по обращению ответчика не было принято во внимание, что общий вывезенный объем ТКО, содержащийся в выписке из отчета оператора по транспортированию ТКО, в процессе 1 дня мог быть транспортирован путем совершения нескольких рейсов, каждый из которых завершался сдачей ТКО на объект размещения отходов. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области. 

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. 

Региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.eсologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ИП ФИО2 сложились отношения по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменном виде по типовой форме, установленной постановлением № 1156, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО об объеме и месте, определённом Типовым договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ИП ФИО2 обязуется оплачивать оказанные услуги.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, расположенные по адресу: р.п. Ордынское, ул. Советская, д.1/5 и ул. Мира, д.41.

Факт ведения деятельности по указанным адресам в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6 Типового договора ИП ФИО2 обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

ООО «Экология-Новосибирск» указывает, что исполняет принятые договором обязательства с 01.01.2019, однако до настоящего времени оплата задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 не произведена. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ИП ФИО2 перед ООО «Экология - Новосибирск» образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 157 089 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2021. 

ООО «Экология - Новосибирск» направляло в адрес ответчика предарбитражные уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги, однако оплата не произведена, задолженность перед региональным оператором не погашена. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования признал в части суммы 64 112 руб. 34 коп., в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, отклонив довод ответчика о несогласии с расчетом истца в виде количественных показателей объема, исходя из нормативов накоплении ТКО.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ), исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора. 

Согласно пункту 8 (11) Правил обращения с ТКО потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8 (15) Правил обращения с ТКО, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил. 

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Экология-Новосибирск» исполняло обязательства с 01.01.2019, однако ответчиком услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 не оплачены. 

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленной в материалы дела первичной учетной документацией, выпиской из отчета (маршрутного журнала) оператора по транспортированию ТКО, актами приема-передачи ТКО на объект размещения отходов за 2019 и 2020 годы, копиями треков системы спутниковой навигации ГЛОНАСС за 2020 и 2021 года.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов ответчиком, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком не оспаривается. 

Довод апеллянта о несогласии с объемами вывезенных ТКО правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего. 

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 изложена правовая позиция, согласно которой при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО); Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия подписанного договора и информации у истца о наличии обособленной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2019 до 31.07.2020 коммерческий учет ТКО правомерно производился истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 505 - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (на основании количества расчетных единиц - кв.м. площади здания).

После подачи заявки ответчиком, истец внес изменения в лицевой счет ответчика по указанному объекту, и с 01.08.2020 коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги в заявленном к взысканию объеме.

Объем вывезенных отходов, указанный истцом, апелляционная инстанция признает подтвержденным и доказанным.

Доводы ответчика о том, что вывоз мусора с объекта по адресу 

<

...> ни разу не вывозился в силу специфики товара и скопления только бытового мусора, который вывозился на другой объект по адресу Мира 41, судом правомерно отклонен, поскольку ответчик не вправе распоряжаться отходами по своему усмотрению, а их вывоз может осуществляться не иначе как силами регионального оператора.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО является, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами), услуги которых относятся к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а установленный для них тариф рассчитывается на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, которая должна компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО.

 В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Расчет долга 157 089 руб. 49 коп. исходя из заявленной истцом стоимости оказанных услуг судом проверен, признан правильным.

Доказательств погашения долга по обращению с ТКО за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 22 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом начислены пени в размере 39 934 руб. 83 коп. пени за период с 12.02.2019 по 20.09.2021, а также пени, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан верным.

Поскольку материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным. Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи В.М. Сухотина

ФИО1