АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск 	 Дело №А67-5839/2025

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 (на 2 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (по 31.12.2025), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 24.04.2024 № 4756Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», общество).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, основания для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Кредо» отсутствовали, поскольку организация исключена из реестра в установленном законом порядке; задолженность перед бюджетом является безнадежной к взысканию; при вынесении решения о признании недействительной записи об исключении юридического лица управление превысило свои полномочия.

В отзыве ООО «Кредо» поддержало позицию заявителя.

В отзыве управление возражало против удовлетворения требований, указало, что решение соответствует требования законодательства, а доводы общества являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенное третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Кредо» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007, учредителем и руководителем является ФИО1

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности более шести месяцев, управлением вынесено решение от 03.07.2023 № 384 о предстоящем исключении ООО «Кредо» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) управлением вынесено решение от 23.10.2023 № 384-И об исключении ООО «Кредо» из ЕГРЮЛ.

На основании поручения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 04.03.2024 № 8-1-03/0083@ управлением проведены мероприятия относительно правомерности исключения ООО «Кредо» из ЕГРЮЛ, в ходе которых установлено, что за обществом на дату исключения числилась задолженность перед бюджетом в размере 2 250 руб., основания для списания которой отсутствовали.

В связи с чем, на основании указанного поручения ФНС управлением вынесено решение от 24.04.2024 № 4756Б, которым запись об исключении общества из ЕГРЮЛ признана недействительной.

Не согласившись с данным решением, учредитель общества - ФИО1 обратился в суд с настоящим требованиям, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пояснений заявителя следует, что об оспариваемом решении ему стало известно в апреле 2025 года. Учитывая, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, поскольку из анализа положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от уплаты обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Кредо» имело задолженность перед бюджетом в размере 2 250 руб.

Регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальной оценке наличия оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, но и учесть факт наличия задолженности.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель управления, информация о наличии у общества задолженности перед бюджетом ошибочно не была предоставлена структурным подразделением, осуществляющим функции по урегулированию задолженности.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, такие действия, при формальном наличии признаков, предусмотренных статьями 21.1, 22 Федерального закона №129-ФЗ, не соответствуют цели указанных положений Закона, нарушают интересы бюджета и препятствуют исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» (далее – Закон № 943-1) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Закона № 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в управление из ФНС поступило письмо от 04.03.2024 № 8-1-03/0083@, которым в связи с запросом Счетной палаты Российской Федерации в рамках проведения контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета на 2023 год» поручено провести анализ и принять меры по актуализации сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) и статуса налогоплательщиков.

В частности, в отношении налогоплательщиков, снятых с учета по решению регистрирующего органа при наличии задолженности необходимо организовать работу по признанию таких записей об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ недействительными, в случае если юридическое лицо исключено при наличии задолженности и отсутствии оснований для ее списания.

Учитывая, что поручения ФНС для нижестоящих налоговых органов являются обязательными, управление, установив, что за ООО «Кредо» на дату исключения из ЕГРЮЛ числилась задолженность перед бюджетом в размере 2 250 руб., основания для списания которой отсутствовали, признало запись об исключения общества недействительной.

ФНС осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей; государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Осуществляя процедуру исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в порядке предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, ФНС остается органом, осуществляющим контроль за уплатой в бюджет налогов и иных обязательных платежей, то есть фактически является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица и обладает правом на защиту свои нарушенных прав применительно к пункту 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные полномочия реализованы в установленный срок путем направления обязательного для исполнения поручения, что соответствует положению статьи 9 Закона № 943-1.

Доводы заявителя о том, что задолженность общества является безнадежной к взысканию, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Относительно спорной задолженности судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выносились.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 250 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлены требования №72762 от 16.07.2020 на сумму 250 руб., №79111 от 28.08.2020 на сумму 500 руб., №798112 от 28.08.2020 на сумму 500 руб., №1220 от 13.01.2021 на сумму 1 000 руб.

В связи с тем, что общая сумма взыскания не превышала 3 000 руб., решение о взыскании не выносилась (положения пункта 3 статьи 46 НК РФ, действовавшего в спорный период).

С 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ)

В подпункте 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС обществу выставлено требование об уплате задолженности № 237427 от 18.08.2023 на сумму 2 250 руб., принято решение о взыскании № 8083 от 09.10.2023.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ возможность взыскания налоговым органом не была утрачена.

Кроме того, за обществом числится задолженность по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Томской области от 23.11.2022 по делу №А67-10291/2022.

Суд также считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений о юридическом лице по состоянию на дату принятия решения о предстоящем исключении и внесении записи об исключении из реестра, поскольку осмотр объекта, указанного как адрес регистрации юридического лица, не проводился, что свидетельствует о формальном характере и неполноте проведенной проверки в отношении достоверности адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ

При этом, само по себе обстоятельство того, что местом регистрации юридического лица (местом его нахождения) при регистрации указана квартира, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений о юридическом лице, в части достоверности нахождения по юридическому адресу в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы.

Восстановление общества в ЕГРЮЛ не лишает заявителя возможности принять решение о добровольной ликвидации общества, и провести мероприятия, согласно порядку ликвидации юридических лиц, установленному статьями 61 - 64 ГК РФ, а также с учетом требований, установленных главой VII Федерального закона № 129-ФЗ и статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов