АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей				Мальцева С.Д.,

				Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3521/2018 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Петровича (ИНН 701900037170, ОГРН 304701708200730) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568), Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 10, ИНН 7017076152, ОГРН 1037000137283) о признании недействительным договора водоснабжения и водоотведения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали: Макаров Владимир Петрович и его представитель Макаров А.В. по доверенности от 09.02.2018; представитель Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) - Арутюнян Я.В. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал) и Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) (далее – коллегия адвокатов) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании с 01.01.2017 недействительным договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2007 № 5-2157, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами не учтено, что инженерные системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 22, изначально не рассчитаны на водоснабжение и прием сточных вод из соседних зданий, а пропускная мощность вышеуказанных систем не рассчитана на транзит через них дополнительных объемов воды и сточных вод; судами не дана надлежащая оценка письму водоканала от 15.06.2018 № 07-2558, где говорится о том, что у коллегии адвокатов имеется техническая возможность самостоятельно подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения; судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что в системе водоотведения здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Плеханова, дом 10а, отсутствует необходимый уклон (предусмотренный действующими требованиями), который позволял бы нормально осуществлять транспортировку сточных вод.

Также предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно ассоциировал адрес «город Томск, переулок Плеханова, дом 10» со зданием, в котором находится коллегия адвокатов, не учтя при этом, что «переулок Плеханова, дом 10» и «переулок Плеханова, дом 10а» являются разными адресами. Первый из них является дублирующим и не используемым адресом здания по улице Советской, дом 22, так как оно находится на пересечении улицы Советская и переулка Плеханова, в то время как второй - адресом здания, в котором располагается коллегия адвокатов. 

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, представитель коллегии адвокатов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат кирпичное здание, подвал, нежилые помещения, общей площадью 297,4 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Советская, дом 22 (переулок Плеханова, дом 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.1999 серии ТА № 0041180.

Водоснабжение и водоотведение указанного объекта недвижимости осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2016 № 5-1152, заключенного между предпринимателем (абонент) и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

Часть помещений в здании, расположенном по адресу: город Томск, переулок Плеханова, дом 10а, площадью 162,10 кв. м, находится в долевой собственности членов коллегии адвокатов по 1/33 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2002 серии 70-АА № 133793, а остальная часть помещений принадлежит Ахадову С.Ч., что не оспаривается сторонами.

Между муниципальным унитарным предприятием города Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) (далее – предприятие) и коллегией адвокатов (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 5-2157 (для внебюджетных потребителей) (далее – договор от 01.03.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. Адрес объекта водоснабжения указан в приложении № 1 к договору от 01.03.2007 – переулок Плеханова, дом 10а.

Согласно пункту 9.2 данного договора он заключен на срок с 01.03.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон от отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений в договор.

Постановлением администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 водоканал определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск». 

Тот факт, что именно водоканал на настоящий момент выступает стороной договора от 01.03.2007 в качестве правопреемника предприятия, сторонами не отрицается.

Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, указанный в договоре от 01.03.2007 в качестве приложения № 2 к нему, отсутствует, вместе с тем водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Плеханова, дом 10а, фактически осуществляется через внутреннюю инженерную систему водоснабжения и водоотведения рядом стоящего здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 22, и помещения, принадлежащие Ахадову С.Ч.

Помещение № 25, принадлежащее предпринимателю (город Томск, улица Советская, дом 22), 11.10.2017 было частично затоплено канализационными стоками.

Полагая, что причиной затопления является несоответствие канализационной системы здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Плеханова, дом 10а, техническим требованиям (отсутствие должного уклона и ревизии), предприниматель перекрыл систему водоснабжения указанного здания и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из законодательного запрета чинения препятствий перетоку ресурса, установленного для владельца участка сети, через который опосредованно осуществлено подключение объекта абонента. 

Суд указал истцу на избрание им ненадлежащего способа защиты права, отметив, что он вправе защищать свои права негаторным иском о запрете использования канализационной системы до приведения ее в соответствие с требованиями действующих нормативов, а также пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, поскольку о нарушении его права он осведомлен с даты начала исполнения оспариваемого договора от 01.03.2007.

Кроме того, основываясь на возражениях водоканала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность подключения здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Плеханова, дом 10а, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения иным способом, следовательно, по мнению суда, оспариваемый договор может быть сохранен между его сторонами даже в том случае, если такое подключение будет осуществлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что существующая схема водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Плеханова, дом 10а (в котором с 18.10.2002 осуществляет свою деятельность коллегия адвокатов, а также находятся помещения, принадлежащие Ахадову С.Ч.), через здание, расположенное по адресу город Томск, улица Советская, дом 22 (где располагаются помещения истца), при заключении спорного договора ответчиками не изменялась, соответственно, о наличии указанной схемы водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Плеханова, дом 10а, предпринимателю было известно с момента приобретения права собственности на нежилые помещения.

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался также на постановление о назначении административного наказания от 25.02.2018, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное неправомерное отключение от водоснабжения помещений коллегии адвокатов 18.10.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие мероприятий по должному наклону трубопровода должен был обеспечить сам истец еще при введении в эксплуатацию стоматологической клиники.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ закреплен свойственный энергетическому законодательству явно выраженный запрет собственникам участков сетей водоснабжения и водоотведения, через которые опосредованно присоединены к сетям гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) объекты потребителя, препятствовать перетоку через их участки сетей воды и сточных вод в интересах потребителя и требовать за это платы до установления соответствующего тарифа.

Такой запрет обусловлен спецификой отношений по снабжению ресурсами посредством использования присоединенной сети, поскольку последовательно подключенные к ней абоненты обладают равными правами на доступ к передаваемым по сети материальным благам, и ни один из них не вправе нарушать интересы других, несмотря на использование его участка сети в их интересах.

Однако в рассматриваемом случае, существо интереса, за защитой которого истец обратился в суд, заключается не в его нежелании предоставлять в пользование свой участок сети для опосредованного присоединения объектов коллегии адвокатов, а в исключении нарушения его имущественных прав, вызванного технически неправильным характером такого присоединения.

Подобное нарушение носит длящийся характер, не связано с датой заключения договора от 01.03.2007 либо датой начала его исполнения, строится по схеме негаторного иска, поскольку направлено на устранение нарушения права истца пользования его имуществом, не сопряженного с лишением владения.

В связи с этим данное требование не может быть подвержено исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция ранее была приведена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Более того, как прямо указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Как видно из пунктов 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, в целях полноценной судебной защиты нарушенных прав истца при ошибочности правовой квалификации им заявленных требований суду следует обеспечить судоговорение по соответствующему вопросу, который выносится судом на обсуждение сторон с разъяснением причин этого действия и его документальной фиксацией.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов суда первой инстанции (определения от 12.04.2018, 15.05.2018, 27.06.2018, 18.07.2018, 31.07.2018) не следует, что вопрос надлежащего способа защиты прав истца должным образом выносился на обсуждение сторон.

Не устранено это нарушение и судом апелляционной инстанции.

По утверждению предпринимателя, не опровергнутому ответчиками, опосредованное присоединение объекта коллегии адвокатов через его сети произведено с нарушением строительных норм и правил, поскольку отсутствует необходимый уклон, позволяющий нормально осуществлять транспортировку сточных вод, а пропускная способность сетей предпринимателя не позволяет отводить, в том числе стоки от объектов коллегии адвокатов, что в совокупности влечет засорение канализационных сетей истца и их прорыв с последующей порчей имущества.

Судами не изучался вопрос соответствия сетей предпринимателя и коллегии адвокатов при существующей схеме присоединения техническим нормам, не исследовались причины аварии на канализационных сетях истца.

Не имеется в деле и доказательств согласия правопредшественника истца (либо самого истца) на опосредованное присоединение через его сети объектов коллегии адвокатов. При этом действующее законодательство (подпункт «а» пункта 17, подпункты «з», «п» пункта 21, подпункты «л», «о» пункта 26, подпункт «р» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) предполагает, что владелец участка сети, через который объект абонента опосредованно присоединен к сетям гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), должен быть задействован в процессе согласования данного присоединения к своим сетям.

Таким образом, правовая определенность в правоотношения сторон судами не внесена, спор по существу не разрешен, задачи судопроизводства, предусмотренные статье 2 АПК РФ, не выполнены.

Кроме того, сославшись на письмо водоканала от 15.06.2018 № 07-2558, суды указали истцу на имеющуюся техническую возможность оборудования сети канализации коллегии адвокатов помимо объекта предпринимателя, положив этот вывод в числе прочего в основания отказа истцу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем суды не обосновали, каким образом это обстоятельство может быть противопоставлено истцу, являющемуся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имеющим обязанности сооружать сетевые объекты в интересах коллегии адвокатов для того, чтобы предыдущее опосредованное присоединение прекратило нарушать его права.

Привлечение истца к административной ответственности за препятствование перетоку ресурса через его сети, обусловленное субъективно понимаемой истцом самозащитой своих прав, не относится к существу рассматриваемого иска, и само по себе не препятствует его удовлетворению.

Ссылка апелляционного суда на согласование проекта стоматологической клиники водоканалом с указанием на необходимость выполнения мероприятий по предотвращению затопления подвального помещения также не может являться достаточной для отказа в иске, поскольку апелляционным судом не аргументирована связь этого согласования с опосредованным присоединением объекта коллегии адвокатов к сетям водоканал через участок сетей истца.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению, данных высшими судебными инстанциями, а потому незаконны и необоснованны.

При этом мнение истца о возможности оспаривания договора от 01.03.2007 при его ежегодном продлении также является ошибочным, поскольку пункт 9.2 данного договора регламентирует порядок определения срока его действия (статьи 421, 425 ГК РФ), а не заключение нового договора. 

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обеспечить и зафиксировать судоговорение по вопросу способа защиты прав истца, в том числе предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя их доказывания, исходя из существа защищаемого правового интереса стороны, потерпевшей от нарушения, разрешить вопрос о соответствии техническим нормам существующего опосредованного присоединения объекта коллегии адвокатов к сетям водоканала через сети истца, при необходимости привлечь к участию в деле всех задействованных в водоотведении по спорным сетям субъектов, изучить необходимость применения специальных знаний для правильного разрешения спора (статья 82 АПК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А67-3521/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						К.И. Забоев

Судьи						С.Д. Мальцев

							А.В. Хлебников