022/2023-36040(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5880/2023

Дело № А41-2979/23

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ИП ФИО2- представитель по доверенности от 20.02.2023 ФИО3;  

 от ООО "реСтор"- представитель по доверенности от 25.11.2022 ФИО4;  представитель по доверенности от 22.11.2022 ФИО5;  

 от ООО СТОК-ТРЕЙДИНГ- от 28.12.2022 ФИО6;  

 от ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"- представитель не явился, извещен  надлежащим образом;   от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК"-  представитель по доверенности от 20.12.2022 ФИО7; представитель по  доверенности от 09.01.2023 ФИО8; представитель по доверенности ФИО9;  

 от АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"- представитель не явился, извещен  надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «реСТОР» на протокольное определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля по делу № А41- 2979/23  

по иску ИП ФИО2 к ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" третьи лица: ООО  "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ПСК "Атлант- Парк", о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (далее –  ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ»), о взыскании убытков в сумме 1 661 853 608 рублей 00  копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000  рублей 00 копеек  

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ",  АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ПСК "Атлант-Парк".  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "реСтор"поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля по делу №  А41- 2979/23 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «реСТОР»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит отменить определения суда, полагая, что судом не полностью  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «реСТОР» и  представитель ООО СТОК-ТРЕЙДИНГ  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном  объеме, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца и ООО "ПСК "Атлант-Парк" возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт  без изменения  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"и АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  заявитель указывает, что решение суда первой инстанции может повлиять на права или  обязанности заявителя..  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора указал, что доказательств, обоснований того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из  сторон не представлено.  

Оспаривая определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что  определение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или  об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции  (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в  процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора.  

Предметом спора в настоящем деле является взыскание убытков. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета  спора ООО «реСТОР» так как он не является участником в правоотношениях между  истцом и ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля по делу №  А41- 2979/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна