ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5045/2022

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу № А57-5045/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 1359974 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 610965,20 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПК Вертикаль», г. Рязань,  акционерного общества «Дикси Юг», г. Подольск Московской области,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Самат-Ойл» - ФИО2,  представителя по доверенности от 08.02.2024, от ООО «Системы контроля» - ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2023, в отсутствие третьих лиц,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самат-Ойл» (далее - ООО «Самат-Ойл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Системы контроля» (далее - ООО «Системы контроля»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01  

в размере 1236340 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 123634 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовых  расходов в размере 215 руб. 74 коп., расходов на уплату государственной пошлины в  размере 26600 руб.  

ООО «Системы контроля» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со  встречным исковым заявлением к ООО «Самат-Ойл» о взыскании задолженности в  размере 557754 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 45162 руб. 88 коп. за период с 01.05.2021 по 12.04.2022 с последующим  начислением с 13.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебных  расходов на уплату государственной пошлины в размере 15060 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Дикси Юг».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 с ООО «Системы  контроля» в пользу ООО «Самат-Ойл» взысканы задолженность по договору субподряда  от 01.02.2021 № СК-СО/01 в размере 1236340 руб., неустойка в размере 123634 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по  оплате экспертизы в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 74 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 26600 руб. В удовлетворении  встречного иска отказано. ООО «Системы контроля» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 2 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Системы контроля» – без удовлетворения. ООО «Системы  Контроля» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  возвращено 30000 руб., оплаченных платежным поручением от 09.01.2023 № 7 за  проведение экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А57-5045/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что, отклонив ходатайство подрядчика о  проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил ответчика возможности  реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию  своих доводов. Доводы общества относительно соответствия объема выполненных работ  предъявленных к оплате остались непроверенными судами, принимая во внимание, что  для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Проведение  экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения  законного и обоснованного судебного акта. Установление объема выполненных  субподрядчиком работ в данном случае обязательно для определения права истца на  взыскание фактически выполненных работ с учетом довода ООО «Системы Контроля» о  том, что работы на объектах № 62323, 62338, 62304/2 в рамках договора подряда с АО  «Дикси-юг» были выполнены собственными силами ООО «Системы Контроля». Таким  образом, возражения ответчика относительно взыскания стоимости завышенных объемов  работ, а также соответствующие встречные исковые требования субподрядчика, по  существу судами не рассмотрены, чем не предприняты меры по формированию  доказательственной базы исходя из характера требований, с учетом взаимных  требованием сторон. При изложенных обстоятельствах суд округа не смог признать  основанными на законе и на материалах дела выводы судов, послужившие основанием  для удовлетворения первоначального иска субподрядчика и отказа в удовлетворении  встречного иска подрядчика. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены  судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение  для разрешения спора, и при неправильном применении к установленным  

обстоятельствам норм материального права, суд округа посчитал принятые по делу  судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом  рассмотрении дела учесть вышеизложенные недостатки, предложить сторонам назначить  по делу экспертизу для определения фактически выполненных субподрядчиком работ,  при правильном распределении бремени доказывания (состязательности сторон)  исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при  правильном применении норм материального и процессуального права принять законное  и обоснованное решение, распределив при этом между сторонами судебные расходы по  делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании  части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ПК Вертикаль», а также удовлетворено ходатайство ООО  «Системы Контроля» об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с  которым оно просило взыскать с ООО «Самат-Ойл» основную задолженность в размере  524446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с  07.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86519 руб. 20 коп.,  проценты с 23.01.2024 по день фактического исполнения решения суда. Уточнение  встречных исковых требований принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу №  А57-5045/2022 в удовлетворении иска ООО «Самат-Ойл» к ООО «Системы контроля»  отказано. С ООО «Самат-Ойл» в пользу ООО «Системы контроля» взысканы денежные  средства в размере 524446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2024 в размере 111305 руб. 54  коп., а с 16.05.2024 - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день  фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 89820 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 15030 руб. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самат-Ойл» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования ООО «Самат-ойл» к ООО «Системы Контроля»  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Системы  Контроля» к ООО «Самат-ойл» отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  положил в основу своего решения исключительно выводы судебных экспертиз,  проведенных по делу, а именно строительно-технической экспертизы и дополнительной  экспертизы, а иным доказательствам, представленным ООО «Самат-ойл», оценка не дана,  не указаны мотивы, по которым суд их отклонил (не дана оценка представленным ООО  «Самат-ойл» доказательствам самостоятельного выполнения работ на объектах №№  62304/2 , 62338. 62323); при первоначальном рассмотрении спора (до рассмотрения дела  судом кассационной инстанции) при принятии решения от 16.12.2022, которым исковые  требования ООО «Самат-ойл» были удовлетворены, представленных истцом  доказательств было достаточно суду для признания исковых требований ООО «Самат- ойл» обоснованными, но при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд  Саратовской области принял прямо противоположное решение, руководствуясь  

исключительно выводами строительно-технической экспертизы и дополнительной  экспертизы, согласно которым работы на объектах №№ 62323, 62338, 62304/2 не могут  быть рассмотрены как выполненные субподрядчиком ООО «Самат-ойл»; выводы эксперта  в заключении от 12.10.2023 № 1210 является явно необоснованными; отсутствие у  заказчика работ (АО «Дикси Юг») данных о том, что работы на объектах выполнялись не  генподрядчиком ООО «Системы Контроля», а иным лицом (субподрядчиком), не  свидетельствует о том, что работы выполнял непосредственно сам генподрядчик ООО  «Системы Контроля»; то обстоятельство, что в документах, представленных АО «Дикси  Юг», не фигурирует ООО «Самат-ойл», никак не может повлечь вывод о непричастности  ООО «Самат-ойл» к выполнению работ; факт выполнения определенных работ на том же  объекте другой организацией (ООО «ПК Вертикаль») не может свидетельствовать о том,  что ООО «Самат-Ойл» не выполнило свою часть работы; достоверных и достаточных  доказательств выполнения ООО «ПК Вертикаль» работ на объекте № 62323 не  представлено; перед экспертом судом не мог быть поставлен вопрос о том, кем были  выполнены работы, результаты которых исследовались в рамках экспертизы, так как  данный вопрос имеет правовой характер, разрешение которого относится к  исключительной компетенции суда; перечисление в пользу ООО «Самат-ойл» излишних,  по мнению ООО «Системы Контроля», 150000 руб. ничем со стороны ООО «Системы  Контроля» не обоснованно; согласно заключению судебного эксперта от 12.10.2023 №  1210 стоимость фактически выполненных ООО «Самат-ойл» работ на объектах №№  62303, 62304, 62369 составила 1281380,46 руб., завышение стоимости работ, выполненных  ООО «Самат-ойл», составило 374446,39 руб.; согласно ответу на судебный запрос и  пояснениям заказчика АО «Дикси Юг», то есть организации, которая непосредственно  использует результаты выполненных работ, ремонтные работы на всех объектах  подрядчиком ООО «Системы Контроля» были выполнены, приняты АО «Дикси Юг» и  полностью оплачены, материалами дела установлено, что технические задания и акты,  представленные истцом ООО «Самат-Ойл» и представленные АО «Дикси Юг»,  идентичны в формулировках наименования работ, объемах, количестве работ, т. е. АО  «Дикси Юг» подтвердило, что произвело оплату работ ООО «Системы Контроля» в  полном объеме и в соответствии с актами о приемке выполненных работ; с момента  приема-передачи выполненных ООО «Самат-Ойл» работ в феврале 2021 года до момента  проведения судебной экспертизы прошло более 2,5 лет, в течение данного  продолжительного периода времени на указанных объектах активно осуществляют свою  деятельность магазины АО «Дикси Юг», ООО «Самат-ойл» также известно, что на  указанных объектах АО «Дикси Юг» в период с момента приемки выполненных ООО  «Самат-Ойл» работ в феврале 2021 по день проведения осмотра данных объектов в рамках  судебной экспертизы в сентябре 2023 года проводились иные строительные и ремонтные  работы, что, вероятнее всего, могло препятствовать объективному определению  экспертом объема выполненных ООО «Самат-Ойл» в 2021 году работ на данных  объектах.  

ООО «Самат-Ойл» представило дополнение к апелляционной жалобе, к которому  приложило заключение специалиста (рецензию) от 08.07.2024 № А-06/24-222 на  заключение эксперта от 12.10.2023 № 1210 и заключение по дополнительной строительно-технической экспертизе от 10.04.2024 № 1004.  

Суд апелляционной инстанции установил, что данный документ в материалах дела  отсутствует, а ООО «Самат-Ойл» указанный документ при рассмотрении спора в суд  первой инстанции не представило.  

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанного документа к материалам  настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ   № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

ООО «Самат-Ойл» не привело уважительных причин, в силу которых оно было  лишено возможности получить и представить данный документ в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон  арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности  представления заключения специалиста в суд первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для его приобщения к материалам дела, в  связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о  принятии нового доказательства по настоящему делу.  

Следует также отметить, что представленное апеллянтом заключение специалиста  (рецензия) от 08.07.2024 № А-06/24-222 не может быть признано надлежащим и  бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 12.10.2023 № 1210 и  заключения по дополнительной строительно-технической экспертизе от 10.04.2024 №  1004 недостоверными доказательствами по делу.  

Как следует из представленной апеллянтом рецензии, при ее составлении  специалист в качестве исходных данных использовал только светокопии вышеназванных  заключений судебных экспертиз и не исследовал материалы дела № А57-5045/2022.  Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста  относительно экспертных заключений, подготовленных судебным экспертом,  привлеченным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу.  Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием  заключений эксперта и нормами действующего законодательства.  

Специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами  судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе  настоящего дела.  

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и  опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает  вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.02.2021 между ООО «Системы контроля» (подрядчиком) и ООО «Самат-Ойл»  (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № СК-СО/01, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы согласно техническим  заданиям подрядчика на единичный объект (оформляются дополнительными  соглашениями к договору), а подрядчик обязался принять выполненную работу и  оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании  ведомости единичных расценок (приложение № 1) и фактически выполненных и  принятых работ.  

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в сроки, указанные в  технических заданиях подрядчика.  

На основании п. 7.1 договора сдача субподрядчиком работ и приемка их  подрядчиком производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (по форме № КС-2). Субподрядчик предоставляет к приемке выполненные работы  не позднее чем в последний день выполнения работ, предоставляя в тот же день акт №  КС-2 и справку № КС-3 в двух экземплярах и полный комплект исполнительной  документации. Субподрядчик уведомляет подрядчика о дате приемки не менее чем за 3  календарных дня.  

Работы подлежат оплате в порядке и в сроки, оговоренные в технических заданиях  подрядчика, но в любом случае не позднее 60 дней после завершения всех работ на  единичном объекте (п. 2.3 договора).  

Во исполнение условий договора субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 между  истцом и ответчиком были подписаны приложения №№ 3, 4 и 5.  

В соответствии с приложением № 3 сторонами согласовано техническое задание №  62303 от 05.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин «Дикси 62303» по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ с 08.02.2021 по 28.02.2021, на  общую сумму 500000 руб.  

Субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 500000  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021, подписанными  сторонами без замечаний.  

В соответствии с приложением № 4 сторонами согласовано техническое задание №  62304 от 05.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин «Дикси 62304» по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ с 08.02.2021 по 28.02.2021,  на общую сумму 850000 руб.  

Субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 850000  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021, подписанными  сторонами без замечаний.  

В соответствии с приложением № 5 сторонами согласовано техническое задание   № 62369 от 08.02.2021 на выполнение работ на объекте: магазин «Дикси 62369» по адресу:  

<

...>, со сроками выполнения работ  с 12.02.2021 по 26.02.2021, на общую сумму 300000 руб.  

Субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 300000  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2021 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2021, подписанными  сторонами без замечаний.  

Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 1800000 руб. по  платежным поручениям № 103 от 10.02.2021 на сумму 500000 руб., № 139 от 24.02.2021  на сумму 500000 руб., № 198 от 05.03.2021 на сумму 300000 руб., № 216 от 15.03.2021 на  сумму 100000 руб., № 263 от 30.03.2021 на сумму 100000 руб., № 321 от 09.04.2021 на  сумму 100000 руб. и № 398 от 28.04.2021 на сумму 200000 руб.  

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены  приложения №№ 6, 7 и 8 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01.  

В соответствии с приложением № 6 согласовано техническое задание № 62338 от  05.03.2021 на выполнение работ на объекте: магазин «Дикси 62338» по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ с 09.03.2021 по 28.04.2021, на общую  сумму 150000 руб.  

В подтверждение выполнения работ на сумму 150000 руб. истцом представлены  акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2021 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 4 от 28.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.  

В соответствии с приложением № 7 согласовано техническое задание № 62323 от  26.03.2021 на выполнение работ на объекте: магазин «Дикси 62323» по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ с 30.03.2021 по 29.04.2021, на общую  сумму 500869 руб. 60 коп.  

В подтверждение выполнения работ на сумму 500869,60 руб. истцом представлены  акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2021 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 5 от 29.04.2021, подписанные сторонами без замечаний.  

В соответствии с приложением № 8 согласовано техническое задание № 62304 от  22.04.2021 на выполнение работ на объекте: магазин «Дикси 62304» по адресу: г. Рязань,  

ул. Циолковского, д.8а, со сроками выполнения работ с 24.04.2021 по 10.05.2021, на  общую сумму 735471 руб. 11 коп.  

В подтверждение выполнения работ на сумму 735471,11 руб. истцом представлены  акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.05.2021 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 6 от 10.05.2021, подписанные сторонами без замечаний.  

Как следует из искового заявления, истец выполнил, а ответчик принял работы в  полном объеме на общую сумму 3036340, 71 руб. и с учетом частичной оплаты  задолженность ответчика составляет (т. е. 3036340, 71 руб. - 1800 000 руб. = 1236340 руб.).  

Письмом от 23.11.2021 ООО «Самат-Ойл» направило в адрес ООО «Системы  контроля» претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда и  неустойки.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском за  защитой своих прав.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств  одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В  соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ  заказчику.  

Возражая против иска, ООО «Системы контроля» указало, что представленные  ООО «Самат-Ойл» документы: приложение № 6 к договору субподряда от 01.02.2021 №  СК-СО/01 техническое задание № 62338 от 05.03.2021 на сумму 150000 руб., также к нему  акты №№ КС-2 и КС-3 от 28.04.2021 на сумму 150000 руб.; приложение № 7 к договору  субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 техническое задание № 62323 от 26.03.2021 на  сумму 500 869 руб. 60 коп., также к нему акты №№ КС-2 и КС-3 от 29.04.2021 на сумму  500869 руб. 60 коп. и приложение № 8 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01  техническое задание № 62304 от 22.04.2021 на сумму 753471 руб. 11 коп., также к нему  акты №№ КС-2 и КС-3 от 10.05.2021 на сумму 753471 руб. 11 коп. не подписывало и  подало заявление о фальсификации доказательств.  

Истец отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  первой инстанции от 30.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5  

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:  

1. Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» самим  директором ФИО6 или иным лицом на документах:  

- приложение № 6 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 техническое  задание № 62338 от 05.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от  28.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2021 (т. 2, л. д. 37- 41);  

- приложение № 7 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/0 техническое  задание № 62323 от 26.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  29.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2021 (т. 2, л. д. 42- 50);  

- приложение № 8 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 техническое  задание № 62304 от 22.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от  10.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.05.2021 (т. 2, л. д. 51- 55)?  

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Системы Контроля», выполненный на  документах:  

- приложение № 6 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 техническое  задание № 62338 от 05.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от  28.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2021 (т. 2, л. д. 37- 41);  

- приложение № 7 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 техническое  задание № 62323 от 26.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  29.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2021 (т. 2, л. д. 42- 50);  

- приложение № 8 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01 техническое  задание № 62304 от 22.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от  10.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.05.2021 (т. 2, л. д. 51- 55),  оттиску печати ООО «Системы Контроля», представленному на экспертизу в качестве  образца для сравнения?  

3. Выполнены ли подписи от имени директора ООО «Системы Контроля»  ФИО6 в договоре субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01, приложениях к  договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, актах № КС-2 и справках № КС-3 (т. 2, л. д. 3- 55),  представленных ООО «Самат-Ойл», одним и тем же лицом или разными лицами? На  каких из указанных документов подпись от имени директора ООО «Системы Контроля»  ФИО6 выполнена одним и тем же лицом?  

4. Нанесены ли оттески печати на договоре субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01,  приложениях к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, актах № КС-2 и справках № КС-3 (т. 2,  л. д. 3-55), представленных ООО «Самат-Ойл», одной печатью или разными?  

Заключением судебной экспертизы от 30.06.2022 № 3006/22-2 установлено  следующее.  

По первому вопросу. 

Подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО6,  содержащиеся в следующих документах: договоре субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01;  приложениях к договору №№ 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, приложении № 4 от  05.02.2021 к договору подряда от 01.02.2021 № СК-СО/01, справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от  28.02.2021, приложении № 5 от 08.02.2021 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК- 

СО/01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2021, акте о  приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2021, выполнены ФИО6.  

По второму вопросу. 

Оттиски печати ООО «Системы Контроля», содержащиеся в следующих  документах: договоре субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01; приложениях к договору   №№ 1, 2, 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2021, акте о  приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, приложении № 4 от 05.02.2021 к договору  подряда от 01.02.2021 № СК-СО/01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2  от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021, приложении № 5 от  08.02.2021 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01, справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ № 3 от  28.02.2021, соответствует оттиску печати ООО «Системы Контроля», представленному на  экспертизу в качестве образца для сравнения.  

По третьему вопросу. 

Подписи от имени директора ООО «Системы Контроля» ФИО6,  содержащиеся в следующих документах: приложении № 6 от 05.03.2021 к договору  субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01, справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 4 от 28.04.2021, акте о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2021, приложении № 7  от 26.03.2021 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-С0/01, справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 5 от 29.04.2021, акте о приемке выполненных работ № 5 от  29.04.2021, приложении № 8 от 22.04.2021 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК- С0/01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.05.2021, акте о  приемке выполненных работ № 6 от 10.05.2021, выполнены не ФИО6, а другим лицом.  

По четвертому вопросу. 

Оттиски печати, содержащиеся в следующих документах: приложении № 6 от  05.03.2021 года к договору субподряда от 01.02.2021 № СК-СО/01, справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 от 28.04.2021, акте о приемке выполненных работ № 4 от  28.04.2021, приложении № 7 от 26.03.2021 к договору субподряда от 01.02.2021 № СК- С0/01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.04.2021, акте о  приемке выполненных работ № 5 от 29.04.2021, приложении № 8 от 22.04.2021 к договору  субподряда от 01.02.2021 № СК-С0/01, справке о стоимости выполненных работ и затрат   № 6 от 10.05.2021, акте о приемке выполненных работ № 6 от 10.05.2021 и  экспериментальный образец оттиска печати ООО «Системы Контроля» нанесены разными  печатями.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации  доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы  с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Самат- Ойл» работ по договору субподряда от 01.02.2021 № СК-С0/01 по ходатайству ООО  «Системы Контроля» определением суда первой инстанции от 07.09.2023 по делу  назначена судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы было  поручено ООО «Авангард Эксперт», эксперту ФИО7.  

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Самат-Ойл»  работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, № 2 от  28.02.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 29.04.2021 и № 6 от 10.05.2021,  исходя из условий договора субподряда № СК-С0/01 от 01.02.2021 и технических  

заданий? На какую сумму завышена стоимость работы ООО «Самат-Ойл» в  вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.  

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Самат-Ойл» работ, указанных в  актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от  28.02.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 29.04.2021 и № 6 от 10.05.2021, исходя из условий  договора субподряда № СК-С0/01 от 01.02.2021 и технических заданий, а также  требованиям строительных норм и правил?  

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, определить их объем  и стоимость устранения?  

4. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?  

5. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от  28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 29.04.2021 и   № 6 от 10.05.2021, выполнены ООО «Самат-Ойл» качественно, определить их объем и  стоимость?  

6. Возможно ли определить и сделать вывод, кем выполнены, ООО «Самат-Ойл  или ООО «Системы Контроля», строительные (ремонтные) работы на объектах:  техническое задание № 62338 от 05.03.2021, магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>; техническое задание № 62323 от 26.03.2021, магазин «Дикси 62323» по  адресу: 

<

...>; техническое задание № 62304 от 22.04.2021, магазин  «Дикси 62304» по адресу: 

<

...>. Если возможно, определить  объем и стоимость качественно выполненных работ каждым обществом.  

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 12.10.2023 № 1210  усматриваются следующие выводы:  

По первому вопросу. 

Объемы фактически выполненных ООО «Самат-Ойл» работ, с условием  документально подтверждения причастности, указанных в актах о приемке выполненных  работ № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от  29.04.2021 и № 6 от 10.05.2021, исходя из условий договора субподряда № СК-С0/01 от  01.02.2021 и технических заданий приведены в таблицах № 1, № 2, № 3 в разделе ответа  на вопрос № 1.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Самат-Ойл» работ составила  1281380,46 руб. Завышение стоимости работ, выполненных ООО «Самат-Ойл» составило  374446,39 руб.  

По второму вопросу. 

Качество выполненных ООО «Самат-Ойл» работ, с условием документально  подтверждения причастности, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от  28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 29.04.2021 и   № 6 от 10.05.2021, исходя из условий договора субподряда № СК-С0/01 от 01.02.2021 и  технических заданий, а также требованиям строительных норм и правил, соответствует.  

По третьему вопросу. 

Исходя из ответа на вопрос № 2, текущий вопрос является неактуальным.  По четвертому вопросу.  

Исходя из ответа на вопрос № 2, текущий вопрос является неактуальным.  По пятому вопросу.  

Исходя из ответов на вопросы №№ 1, 2, следует, что все работы, выполненные  (субподрядчиком) ООО «Самат-Ойл» согласно договору субподряда № СК-С0/01 от  01.02.2021 и подтвержденные подлинными печатью и подписью представителя  (подрядчика) ООО «Системы Контроля», объем и качество которых представилось  установить в результате проведенного исследования, выполнены качественно.  Соответственно, их объем и стоимость соответствуют фактически выполненным работам.  Показатель фактически выполненного объема работ приведен в таблицах №№ 1, 2, 3 в  

разделе ответа на вопрос № 1. Стоимость качественно выполненных работ соответствует  стоимости фактически выполненных работ и составляет 1281380,46 руб.  

По шестому вопросу. 

В ходе изучения материалов дела экспертом сделан вывод о том, что строительные  (ремонтные) работы на объектах, указанных в технических заданиях: № 62338 от  05.03.2021, магазин «Дикси» по адресу: 

<

...> от  26.03.2021, магазин «Дикси 62323» по адресу: 

<

...> от  22.04.2021, магазин «Дикси 62304» по адресу: 

<

...>, были  выполнены ООО «Системы Контроля». В результате проведения визуально-инструментального исследования указанных объектов определить, какой организацией  выполнялись работы на объектах, не предоставляется возможным.  

Представителем ООО «Системы Контроля» было заявлено ходатайство о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Ответчик полагал, что в экспертном заключении не дан ответ на вопрос, кем  выполнены, ООО «Самат-Ойл» или ООО «Системы Контроля», строительные  (ремонтные) работы на объектах: техническое задание № 62338 от 05.03.2021, магазин  «Дикси» по адресу: 

<

...> от 26.03.2021, магазин «Дикси  62323» по адресу: 

<

...> от 22.04.2021, магазин «Дикси  62304» по адресу: 

<

...>. Если возможно, определить объем и  стоимость качественно выполненных работ каждым обществом.  

Для рассмотрения довода ООО «Системы Контроля» о том, что работы на объектах   №№ 62323, 62338, 62304/2 в рамках договора подряда с АО «Дикси Юг» были выполнены  собственными силами, и для разрешения спорного вопроса, кем выполнялись, ООО  «Самат-Ойл или ООО «Системы Контроля», работы на спорных объектах судом первой  инстанции было предложено истцу и ответчику представить первичные документы,  отвечающие требованиям допустимости (накладные, счета, сертификата и пр.) на  приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов,  расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов,  инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов  об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по  форме № КС-2. Если указанные документы приобщены в материалы дела, истцу и  ответчику представить о них информацию.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 была назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО  «Авангард Эксперт», эксперту ФИО7.  

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1. На основании имеющихся в материалах дела документах (накладные, счета,  сертификаты, приобретение и расходование (списание) строительных материалов,  инструментов и пр.) и доказательств, указанных ООО «Самат-Ойл» (т. 3, л. д. 122-125; т.  4, л. д. 5-26; т. 4, л. д. 34-36; т. 4, л. д. 40-54: т. 9, л. д. 26-31; т. 5, л. д. 64, л.д. 79, 83-85; т.  6, л. д. 15-16), доказательств, указанных ООО «Системы Контроля» (т. 5, л. д. 11-60, 110- 127; т. 8, л. 

<

...>; т. 9, л. д. 57-101) определить, кем выполнялись, ООО  «Самат-Ойл или ООО «Системы Контроля», строительные (ремонтные) работы на  объектах: техническое задание № 62338 от 05.03.2021, магазин «Дикси» по адресу: 

<

...> от 26.03.2021, магазин «Дикси 62323» по адресу: 

<

...> от 22.04.2021, магазин «Дикси 62304» по адресу: 

<

...>.  

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по указанным  объектам каждым обществом.  

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 10.04.2024 № 1004  усматриваются следующие выводы:  

По первому вопросу. 

На основании имеющихся в материалах дела документах (накладные, счета,  сертификаты, приобретение и расходование (списание) строительных материалов  инструментов и пр.) и доказательств, указанных ООО «Самат-Ойл» (т.3 л.д. 122-125, т.4  л.д. 5-26; т.4 л.д. 34-36; т.4 л.д. 40-54;т.9 л.д.26-31; т.5 л.д. 64, л.д. 79, л.д.83-85; т.6 л.д. 15- 16), доказательств, указанных ООО «Системы Контроля» (т.5 л.д.11-60,110-127; т8. л.д.86- 92,110-114; т.9 л.д. 57-101), было определено, что строительные (ремонтные работы на  объектах: Техническое задание № 62338 от 05.03.2021 магазин Дикси по адресу: 

<

...>; Техническое задание № 62323 от 26.03.2021 (магазин «Дикси» 62323  по адресу: 

<

...>; Техническое задание № 62304 от 22.04.2021,  (магазин «Дикси» 62304 по адресу ул. Циолковского д.8а, выполнялись ООО «Системы  Контроля».  

По второму вопросу. 

На основании проведенного исследования, а также данных, полученных в ходе  ранее проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 1210 от  12 октября 2023 г.), установлено, что объем и стоимость качественно выполненных ООО  «Системы Контроля» работ на вышеперечисленных объектах соответствует стоимости и  объему указанному в дополнительных соглашениях № 62304/2 от 15.04.2021, № 62338 от  06.03.2021, № 62323 от 26.03.2021 к договору подряда № 294160-УК/2020/СМР от  12.11.2020, заключенному между АО «Дикси Юг» (заказчиком) и ООО «Системы  Контроля» (подрядчиком) и следующих приложениях к ним:  

- приложениях № № 1, 2 (техническое задание и укрупненный сметный расчет) к  дополнительному соглашению № 62304/2 от 15.04.2021 к договору (подряда № 294160- УК/2020/СМР от 12.11.2020 - по магазину «Дикси» № 62304, расположенному по адресу:  

<

...>, составила 986075,12 руб.;  

- приложениях № № 1, 2 (техническое задание и укрупненный сметный расчет) к  дополнительному соглашению № 62338 от 06.03.2021 к договору подряда № 294160- УК/2020/СМР от 12.11.2020 - по магазину «Дикси» № 62338, расположенному по адресу:  

<

...>, составила 1186150,97 руб.;  

- приложениях № № 1, 2 (техническое задание и укрупненный сметный расчет) к  дополнительному соглашению № 2323 от 26.03.2021 к договору подряда № 294160- УК/2020/СМР от 12.11.2020 - по магазину «Дикси» № 62323, расположенному по адресу:  

<

...>, составила 1294383 руб. Указанные  приложения приводятся в приложении № 1 текущего заключения эксперта.  

Подтверждение причастности выполнения общестроительных работ ООО «Самат- Ойл» по объектам:  

- магазин «Дикси» № 62304, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- магазин «Дикси» № 62338, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- магазин «Дикси» № 62323, расположенный по адресу: 

<

...>. не имеет технического подтверждения.  

С высокой долей вероятности можно утверждать, что ООО «Самат-Ойл»  общестроительные работы на указанных выше объектах в соответствии с техническим  заданием № 62338 от 05.03.2021, магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>; техническим заданием № 62323 от 26.03.2021 (магазин «Дикси» № 62323 по адресу:  

<

...>; техническим заданием № 62304 от 22.04.2021 (магазин  «Дикси» № 162304 по адресу ул. Циолковского д.8а, не выполняло.  

Таким образом, было установлено, что общая стоимость качественно выполненных  ООО «Системы Контроля» работ на объектах: магазины сети «Дикси» №№ 62304, 62338,  62323 составила 3466609,09 руб.  

Поскольку стороны не оспорили результаты судебных экспертиы, мотивированных  возражений не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не  заявили, суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные экспертные  

заключения ООО «Авангард Эксперт» надлежащими доказательствами по делу.  Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отмечает  следующее.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, заключения эксперта оцениваются апелляционным судом наряду с  другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного  заседания.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Экспертные заключения, составленное по результатам проведенных судебных  экспертиз, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по  делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений,  экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом  вопросы.  

Суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие  заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному и  обоснованному к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются  допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных  заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистом, обладающим  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в  полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат  подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны  выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование  сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из  представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы  документами.  

Экспертные заключения является допустимыми доказательствами по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не  имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат  ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по  существу апеллянтом не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не  является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Экспертные заключения являются ясными, полными и не имеют противоречий,  поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной  экспертизы.  

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия  Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе  путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в  экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ  в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключений  эксперта ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Данные,  свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо  доказательства, опровергающие выводы проведенной судебных экспертиз, не  представлены апеллянтом в ходе судебного разбирательства. Сам факт несогласия с  выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет  недопустимость или недостоверность данного доказательства.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в материалах дела заключений  судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт  выполнения ООО «Самат-Ойл» спорных работ и сдачи их результата ООО «Системы  Контроля», указанных в приложениях №№ 6, 7 и 8 к договору субподряда № СК-СО/01 от  01.02.2021 и актах о приемке выполненных работ № 4 от 28.04.2021, № 5 от 29.04.2021 и   № 6 от 10.05.2021.  

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы  дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Самат-Ойл» к ООО «Системы  контроля» в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования правомерно оставлено  без удовлетворения производное от него требование о взыскании неустойки за период с  10.07.2021 по 14.03.2022 в размере 123634 руб.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Самат-Ойл» о  взыскании задолженности в размере 557 754 руб. 97 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 45 162 руб. 88 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату  государственной пошлины.  

Как следует из встречного искового заявления, по факту принятия работ от  Подрядчика ООО «Системы Контроля» заказчиком АО «Дикси Юг» выявлены объемы  работы, которые субподрядчик не выполнил, то есть завешенные по объекту № 62369 на  сумму 91471,38 руб., по объекту № 62304 на сумму 224505,38 руб., по объекту № 62303 на  сумму 90638,26 руб., всего на общую сумму 406615,02 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство  ООО «Системы Контроля» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  общество просило взыскать с ООО «Самат-Ойл» основную задолженность в размере  524446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с  07.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86519 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день  фактического исполнения решения суда.  

Между ООО «Системы контроля» (подрядчиком) и ООО «Самат-Ойл»  (субподрядчиком) подписаны акты по формам № КС-2 и № КС-3 от 28.02.2021 на общую  сумму 1650000 руб. На расчетный счет субподрядчика ООО «Системы контроля»  перечислило денежные средства в размере 1800000 руб.  

Переплата составила 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями и  не оспаривается сторонами.  

Кроме этого, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Самат-Ойл»  денежные средства за невыполненные работы и установленные заключением эксперта №  1210 от 12.10.2023 в размере 374446,39 руб.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается  экспертными заключениями.  

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела. 

По смыслу статей 707 и 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные  работы надлежащего качества.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата  уплаченных денежных средств истцу по встречному иску.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что исковые требования ООО «Системы контроля» по встречному иску к ООО  «Самат-Ойл» о взыскании денежных средств в размере 524446 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.12.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86519 руб. 20 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактического  исполнения решения суда.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя  данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на  сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Истец по встречному иску представил расчет процентов за пользование чужими  средствами, согласно которому проценты рассчитаны от суммы 525446 руб. за периоды с  07.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 86519 руб. 20 коп.  

Из представленного расчета следует, что истцом по встречному иску неверно  определен размер денежных средств, от которого необходимо производить расчет.  

Как выше установлено судом первой инстанции, размер неправомерно  удерживаемых денежных средств составляет 524446,39 руб. (т. е. 150000 + 374446,39 =  524446,39).  

Кроме этого, истцом по встречному иску неверно определено начало периода  начисления процентов.  

ООО «Системы контроля» в адрес ООО «Самат-Ойл» направило претензию №  0359 от 26.11.2021 почтовым отправлением Почты России от 27.11.2021 (почтовый  идентификатор № 41003865042069) о возврате излишне уплаченной денежных средств в  сумме 557754,97 руб. и процентов за пользование чужими средствами в течение 10  календарных дней с момента получения данной претензии.  

Согласно сведениям интернет-сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор № 41003865042069) претензия о возврате денежных средств  вручена адресату 07.12.2021.  

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок до  17.12.2021 включительно (с учетом 10 дней, указанных в претензии).  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции верно произвел расчет  процентов от 524446,39 руб. за периоды с 18.12.2021 31.03.2022, с 02.10.2022 по  22.01.2024, размер процентов составил 85169,21 руб.  

В удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими  средствами в остальной части отказано.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком по  встречному иску не исполнено, требования о взыскании процентов и по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции  самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами от задолженности в размере 524446 руб. на день принятия решения, их размер  составил 111305 руб. 54 коп.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Самат-Ойл»  судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по  оплате государственной пошлины отнесены на истца.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Самат-Ойл» в качестве оплаты судебной экспертизы внесло на депозит суда  первой инстанции 34000 руб. (платежное поручение № 827 от 25.05.2022), ООО «Системы  контроля» на депозит суда внесло 40000 руб. (платежное поручение № 617 от 20.05.2022).  Стоимость экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» составляет 74000 руб. (счет   № 156 от 31.05.2022).  

ООО «Системы контроля» в качестве оплаты судебной строительно-технической  экспертизы на депозит суда внесло 50000 руб. (платежное поручение № 1515 от  28.08.2023). Стоимость строительно-технической экспертизы и дополнительной  экспертизы ООО «Авангард эксперт» составляет 50000 руб. (счет № 161 от 12.10.2023).  

Встречные исковые требования ООО «Системы контроля» удовлетворены  частично.  

При обращении с встречным исковым заявлением в суд ООО «Системы контроля»  уплатило государственную пошлину в размере 15060 руб. платежным поручением № 432  от 12.04.2022.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Системы контроля» увеличило  размер предъявленных к взысканию процентов. Указанные уточнения были приняты  судом. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер государственной  пошлины до суммы, уплаченной истцом по встречному иску.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Системы  контроля» от цены встречного иска составляет 99,8 %, следовательно, сумма судебных  расходов истца по встречному иску, подлежащая возмещению ответчиком по встречному  иску по оплате экспертизы, составляет 89820 руб. и по государственной пошлине - 15030  руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу   № А57-5045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова