ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-927/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-3166/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2018;

ФИО4, лично;

ФИО5, лично;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу № А32-927/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки» (далее также – должник), конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 6 039 900 руб. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 6 039 900 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки». Признано недействительным перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Донские смазки» индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы в размере 6 039 900 руб. следующими платежными поручениями:

Платежное поручение

Сумма,

руб.

Назначение платежа

№

Дата

 

16466

24.09.2015

389 500,00

Оплата по счету № 10 от 31.01.2015 за транспортные услуги за январь по договору № 34 от 30.12.2014

25936

25.09.2015

498 800,00

Оплата по счету № 17 от 28.02.2015 за транспортные услуги за февраль по договору № 34 от 30.12.2014

52866

28.09.2015

487 100,00

Оплата по счету № 29 от 31.03.2015 за транспортные услуги за март по договору № 34 от 30.12.2014

64773

29.09.2015

492 000,00

Оплата по счету № 37 от 30.04.2015 за транспортные услуги за апрель по договору № 34 от 30.12.2014

83413

30.09.2015

350 000,00

Оплата по счету № 49 от 31.05.2015 за транспортные услуги за май по договору № 34 от 30.12.2014

3

05.10.2015

495 500,00

Оплата по счету № 63 от 30.06.2015г. За транспортные услуги.

510789

06.10.2015

487 000,00

Оплата по счету № 78 от 31.07.2015г. За транспортные услуги.

5

08.10.2015

80 000,00

Оплата по договору № 51 от 10.01.2015г. За транспортные услуги.

7

12.10.2015

234 400,00

 

575928

19.10.2015

498 000,00

 

208

27.10.2015

983 000,00

 

212

10.11.2015

65 000,00

 

209

18.11.2015

420 000,00

 

210

27.11.2015

560 000,00

 

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника 6 039 900 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований недействительности сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в период совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, транспортные средства в период заключения договора аренды отсутствовали и были приобретены арендодателем в непродолжительный период времени после заключения договоров.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017г. принято поступившее 09.01.2017 г. заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 года по настоящему делу, в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2015г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим ООО «НПО «Донские смазки» было установлено, что должником были осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 с основанием платежей - за транспортные услуги, на общую сумму 6 039 900 рублей, в том числе:

1) в период с 24 сентября по 30 сентября 2015 года должником были перечислены денежные средства с расчетного счета № 

<

***> в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 217 400 рублей;

2) в период с 05 октября по 27 ноября 2015 года должником были перечислены денежные средства с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «МДМ БАНК» г. Ростов-на-Дону на общую сумму 3 822 500 рублей.

Полагая, что платежи произведены с целью причинения вреда интересам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, о которых знала другая сторона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку перечисления осуществлялись в период с 24.09.2015 по 27.11.2015, т.е. за пределами года с даты возбуждения дела, но в пределах трех лет, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к оспариваемым платежам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что платежи со счетов должника в пользу ФИО2 произведены с 24.09.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 6 039 900 руб.

На момент перечисления денежных средств ООО «НПО «Донские смазки» обладало не только признаками неплатежеспособности по статье 2 Закона о банкротстве, но и признаками  банкротства по статье 3 Закона о банкротстве,  поскольку у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами сроком более трех месяцев (ст. 3 Закона о банкротстве), в том числе:

- В соответствии с пунктом 3.3. договора № 24-10 от 24.10.2015г. ООО «НПО «Донские смазки» было обязано выплатить ИП ФИО4 дополнительное вознаграждение в размере 37 723,44 руб. срок до 14.04.2015г. включительно, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. по делу № А53-25527/2015.

- В соответствии с пунктом 3.3. договора № 01-12 от 12.12.2015г. ООО «НПО «Донские смазки» было обязано выплатить ИП ФИО4 дополнительное вознаграждение в размере 638 518,57 руб., в том числе 340 254,80 руб. сроком до 24.06.2015 г. включительно, что подтверждается Решением Арбитражного суда по Ростовской области от 12.04.2016 г. по делу № А53-25862/2015.

- В соответствии с пунктом 3.3. договора № 05-02 от 05.02.2015г. ООО «НПО «Донские смазки» было обязано выплатить ИП ФИО4 дополнительное вознаграждение в размере 56 183,57 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда по Ростовской области от 27.01.2016 г. по делу № А53-26189/2015.

Задолженность по указанным требованиям образовалась до даты перечисления денежных средств в адрес ФИО2, а исковые заявления были поданы в суд как до, так и в период произведения выплат. Указанная информация содержится в общем доступе в системе Картотека арбитражных дел.

Следовательно, разумно действующая сторона могла установить то обстоятельство, что ООО «НПО «Донские смазки» не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что перечисления имели место в рамках заключения транспортных договоров (договоров о перевозке). ФИО2 представлены в подтверждение хозяйственных операций представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 34 от 30.12.2014, а также акт сверки № 22 от 30.09.2015, акт № 10 ДС от 30.01.2015 на выполнение работ услуг, акт №17 ДС от 27.02.2015 на выполнение работ-услуг, акт №29ДС от 31.03.2015 на выполнение работ-услуг, акт № 37ДС от 30.04.2015 на выполнение работ-услуг, акт №49ДС от 29.05.2015 на выполнение работ-услуг, акт №63ДС от 30.06.2015 на выполнение работ-услуг, акт № 78ДС от 31.06.2015 на выполнение работ-услуг, акт №123ДС от 30.09.2015 на выполнение работ-услуг; договор перевозки грузов автомобильным транспортом на территории РФ №51 от 10.01.2015, копия акта сверки №27 от 30.09.2015, акт № 50ДС от 29.05.2015 на выполнение работ-услуг, акт №64ДС от 30.06.2015 на выполнение работ-услуг, акт №79ДС от 31.07.2015 на выполнение работ-услуг, акт № 98ДС от 31.08.2015 на выполнение работ-услуг, акт №117ДС от 30.09.2015 на выполнение работ-услуг, акт №118ДС от 30.09.2015 на выполнение работ-услуг.

Между тем, суд первой инстанции учел, что в течение 2015г. транспортные услуги должнику оказывали другие юридические лица и индивидуальные предприниматели о чем свидетельствует деловая переписка между бухгалтерией должника и перевозчиками, договоры и акты выполненных работ (оказанных услуг) с перевозчиками, копии товарно-транспортных накладных полученные от поставщиков и покупателей в ходе сбора информации о должнике. В реестре продаж за 2015г. отсутствует ИП ФИО2 (ЕГРИП/ИНН 

<

***>/616822272272). Деловая переписка между должником и ответчиком в 2015г. не осуществлялась.

Кроме того, ФИО2 не имел возможности оказывать транспортные услуги должнику в 2015г. Согласно выписки ПАО КБ «Центр-инвест», договор с ФИО2 Должником заключен 30.12.2014г. за № 34. Оплата за оказанные услуги по перевозкам за январь-май 2015г. производится должником в период с 24.09.2015г. по 30.09.2015г. на сумму 2 217 400 руб. Согласно выписки ПАО КБ «Центр-инвест», должником в период с 05.10.2015г. по 06.10.2015г. производится оплата ответчику на основании выставленных счетов на общую сумму 982 500 руб.Согласно выписки ПАО КБ «Центр-инвест», договор с ответчиком, заключен должником 10.01.2015г. за № 51. Оплата за оказанные услуги по перевозкам указанному договору производится должником в период с 08.10.2015г. по 27.11.2015г. на сумму 2 840 000 руб.

При этом, согласно ответу МРИ ФНС № 24 по Ростовской области № 052-18/08314 от 01.06.2018г., наемные работники у ответчика отсутствовали. В заявленной деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2015г. использовалось 1 транспортное средство.

Согласно ответу МРИ ФНС № 24 по Ростовской области № 13-14/09537 от 21.06.2018г. и данным МРЭО ГИБДД, за ФИО2 в 2015г. было зарегистрировано 4 единицы автотранспортных средств.

Согласно информации полученной из ГУ УПФ РФ в Советском районе города Ростова-на-Дону ИП ФИО2 в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. не был зарегистрирован в качестве работодателя.

Проверка транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции по VIN коду показала, что два транспортных средства являются легковыми автомобилями марки Лифан, два других транспортных средства являются грузовыми автомобилями типа - фургон. Данные автомобили по своим техническим параметрам не могли быть использованы для перевозки ГСМ наливным способом.

ФИО2 представлены договоры аренды транспортных средств №1, №2, №3 от 20.02.2013 года, посредством которых, как поясняет податель жалобы, осуществлялись перевозки. При этом:

- согласно договору аренды транспортных средств № 1 от 20.02.2013 года, ООО «Компания -Фортуна» передает в аренду ИП ФИО2 транспортные средства, а именно DAF FT 105.460. год выпуска 2013, регистрационный номер 

<

***> тогда как из полученной информации от конкурсного управляющего ООО «Компания-Фортуна» следует, что на данное автотранспортное средство был выдан ПТС только лишь 14.05.2013 года (тогда как договор аренды якобы заключен на 3 месяца раньше). В собственность ООО «Компания-Фортуна» данное автотранспортное средство было приобретено только лишь 26.05.2013 года.

Также согласно данному договору в аренду передается прицеп, регистрационный номер 

<

***> тогда как согласно ПТС, в собственность ООО «Компания-Фортуна» данное автотранспортное средство было приобретено только лишь 08.04.2014 года.

- согласно договору аренды транспортных средств № 2 от 20.02.2013 года, ООО «Компания-Фортуна» передает в аренду ИП ФИО2 транспортные средства, а именно DAF FT XT 105.460. год выпуска 2013, регистрационный номер X001 РА 161, тогда как из полученной информации от конкурсного управляющего ООО «Компания-Фортуна» следует, что на данное автотранспортное средство был выдан ПТС только 06.03.2013 года (тогда как договор аренды заключен на 16 дней раньше). В собственность ООО «Компания-Фортуна» данное автотранспортное средство было приобретено лишь 26.05.2013 года.

Также согласно данному договору в аренду передан полуприцеп-цистерна, тогда как ПТС на данное автотранспортное средство был выписан 12.03.2013 года, в собственность ООО «Компания-Фортуна» был приобретен 18.10.2013 года.

- согласно Договору аренды транспортных средств № 3 от 20.02.2013 года, ООО «Компания -Фортуна» передает в аренду ответчику, принадлежащий на праве собственности DAF FT XT 105.460. год выпуска 2009, регистрационный номер X001 СН 161 , тогда как из полученной информации от конкурсного управляющего ООО «Компания-Фортуна» следует, что право собственности ООО «Компания-Фортуна» на данное автотранспортное средство возникло только 06.12.2014 года.

Также согласно данному договору в аренду передается грузовой седельный тягач, государственный номер 

<

***>. Право собственности ООО «Компания-Фортуна» на данное автотранспортное средство возникло только 06.12.2014 года.

Следовательно, договоры аренды заключены до даты приобретения транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приобретение транспортных средств позднее даты заключения договоров не опровергает фактическое их предоставление ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке ПАО КБ «Центр-инвест», ИП ФИО2 не осуществились переводы денежных средств с назначением платежа: аренда транспортного средства, оплата услуг за перевозку, оплата за ГСМ, оплата за ремонт и запасные части, выплата заработной платы или вознаграждения по договорам гражданско-правого характера. 

Из анализа выписки банка следует, что поступившие от должника денежные средства, в тот же день переводились практически полностью на лицевой счет ФИО2, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Согласно ответу МРИ ФНС № 24 по Ростовской области № 052-18/08314 от 01.06.2018г. ИП ФИО2 за 2015г. представил «нулевую» налоговую декларацию по упрощенной системы налогообложения и поквартально налоговые декларации по ЕНВД с заявленным видом деятельности - услуги по грузоперевозки с физическим показателем - 1 транспортное средство. Рассчитанный налог по ЕНВД являлся фиксированным и не зависел от размера поступивших денежных средств за оказанные услуги.

ФИО2 являлся уполномоченным налоговым представителем должника, что подтверждается выданной должником доверенностью № 139 от 01.09.2015г. Налоговая отчетность должника после 01.09.2015г. подписывалась и предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы лично ФИО2

Кроме того, ФИО2 контролировал движения денежных средств должника, так как к системе дистанционного банковского обслуживания был подключен его номер мобильного телефона 

<

***>, что подтверждается письмом ПАО «БИНБАНК» № 135/6859 от 05.03.2018г. и скриншотом с сайта https://rostovnadonu.flagma.ru.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Северскому району Краснодарского края (копии налоговой отчетности за 2015г.-2016г.) должником 07.12.2016г. была выдана доверенность № 223. С 01.10.2015г. за подписью генерального директора ФИО7 (28.11.2016г. был заключен под стражу до вынесения решения суда. 25.01.2017г. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному дела № 1-209/17 ФИО7 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, что подтверждается материалами уголовного дела № 1 -209/17 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону).

Таким образом, ФИО2 знал о причинении вреда должнику оспариваемыми сделками, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника имелись, что подтверждается наличием указанной кредиторской задолженности третьих лиц к моменту совершения оспариваемой сделки и ответчик должен был о них знать, имея доступ к отчетности должника. 

Суд первой инстанции правильно признал произведенные должником платежи как осуществленные во исполнение мнимых договоров. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности, о которых должен был знать ФИО2, а также мнимость хозяйственных отношений, направленных на причинение вреда интересам кредиторов, что в совокупности позволяет признать сделки по перечислению недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имело место перечисление денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 6 039 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным сделки по перечислению ФИО2 денежных средств и верно применил последствия недействительности таких сделок, в связи с чем основания для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-927/2017 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян