ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46962/2025

Дело № А40-296985/24

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТВ-Про»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-296985/2024

по заявлению ООО «ТВ-Про»

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.08.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2025,

ФИО4 по доверенности от 11.12.2024,

ФИО5 по доверенности от 26.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВ-ПРО» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №31 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 23-22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 29.12.2022 №23-22/246 (т.2 л.д. 1-2) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТВ-ПРО» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.02.2024 № 23-22/58 (т.2 л.д. 41-150, т. 3-6, т. 7 л.д. 1-38) и принято решение 15.07.2024 № 23-22/23, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 8 629 337 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), а также доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль в общей сумме 206 293 384 руб.

Налоговым органом установлено неправомерное отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав налоговых вычетов, а также неправомерное заявление затрат по налогу на прибыль организаций в связи со злоупотреблением правами по взаимоотношениям с ООО «Симас», ООО «Тесей», ООО «Форум Плаза», ООО «Альянс Клининг», ООО «Компас», ООО «Делими», ООО «Вираж», ООО «Проект-М», ООО «Круг-Строй», ООО «Транстрой», ООО «Беллона», ООРО «Лана», ООО «Энергоштат», ООО «Альянс-Девелоп», ООО «Эверест» и ООО «Эйсиджи Консалтинг» (спорные контрагенты) с целью уклонения от уплаты налогов.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/108755@ от 09 .09.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № БВ-4-9/1940@ от 26.02.2025 жалоба ООО «ТВ-ПРО» на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, решение УФНС России по г. Москве № 14-24/107744@ от 05.09.2024 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ТВ-ПРО» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности Общества является рекламная деятельность. В проверяемом периоде ООО «ТВ-ПРО» осуществляло съёмку, монтаж, создание видеоматериалов и их трансляцию по телеканалу «Shop and Show».

При этом заказчиками общества являлись ООО «Маркет-ТВ», АНО «Мой район».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (код 2000) количество сотрудников Общества: в 2019 году - 541 человек, в 2020 году - 652 человека, в 2021 году - 631 человек (т. 28 л.д. 17-66).

Для выполнения договорных обязательств перед Заказчиками Обществом якобы привлекались спорные контрагенты для оказания услуг по информированию в социальных сетях, по производству готовых телевизионных программ, по покупке съемочного оборудования, техническому обслуживанию съемочного оборудования, проведению социологических исследований.

Установлено, в адрес Общества направлены требования (т. 27 л.д. 73-120) о представлении документов (информации) по вопросу проявления Обществом мер по должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (идентичные по содержанию в отношении каждого контрагента). Какие-либо пояснения (информация) и документы, свидетельствующие о проявлении должной осторожности и осмотрительности для установления добросовестности спорных контрагентов, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно показаниям генеральных директоров Общества ФИО6 (протокол допроса от 29.09.2023 № 250, т. 28 л.д. 67-71), ФИО7 (протоколы допросов от 25.10.2023 № 251, от 25.04.2024 № 924, т. 28 л.д. 72-80), ФИО8 (протокол допроса от 06.05.2024 № 878, т. 28 л.д. 81-85) спорные контрагенты им не знакомы.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «ФГ «АПТАН», осуществлявшего ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «ТВ-ПРО» - ФИО9 (протоколы допросов от 16.05.2024 № 881, 17.05.2024, т.28 л.д. 86-94), а также генерального директора ООО «ТВ-Про» ФИО6 (протокол допроса от 29.08.2023 № 250, т. 28 л.д. 67-71) фактическим руководителем ООО «ТВ-ПРО» являлась ФИО8, ООО «ТВ-ПРО» учреждено ФИО6 в 2017 по указанию ФИО8; ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «ТВ-Про» в период с 2018 по 2021 осуществляла ФИО8

Из показаний ФИО9 также следует, что в целях формирования документооборота со спорными контрагентами ФИО8 взаимодействовала с Иваном (фамилию и отчество ФИО9 не помнит) и иными лицами (ФИО ФИО9 не известны), которые предоставляли ей возмездные услуги по уклонению от уплаты налогов с ООО «ТВ-ПРО» посредством направления реквизитов документов, отражающих фиктивные сделки между спорными контрагентам и ООО «ТВ-ПРО», для последующего их включения в декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль Общества. Какие-либо первичные учётные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ФИО8 не передавала. По указанию ФИО8 сведения об операциях со спорными контрагентами учтены в налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ТВ-ПРО» за период с 2019 по 2021.

Как верно установлено судом первой инстанции в отношении спорных контрагентов:

- 15 организаций на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации.

- ООО «СИМАС» (письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 27.03.2023№ ДГИ-1-15210/23-1 (т. 19 л.д. 57-59), письмо ИП ФИО10 от 13.07.2023 № 13-01/3583дсп (т. 19 л.д. 60-64), ООО «ТЕСЕЙ» (протоколы осмотра объекта недвижимости от 23.09.2020 б/н, от 30.09.2020 № 31-20/2/1181, т.15 л.д. 38-41), ООО «ФОРУМ ПЛАЗА» (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.08.2020 б/н, т. 20 л.д. 33-34), ООО «АЛЬЯНС КЛИНИНГ» (запись от 30.11.2020 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса государственной регистрации), ООО «КОМПАС» (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.11.2020 б/н, т. 16 л.д. 45-46), ООО «ДЕЛИМИ» (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.03.2020 б/н, т. 17 л.д. 35-36), ООО «ВИРАЖ» (протокол осмотра объекта недвижимости от 15.07.2020 б/н, т. 23 л.д. 134-135), ООО «ПРОЕКТ-М» (письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 27.03.2023 № ДГИ-1-15210/23-1, т. 19 л.д. 58-59, письмо ИП ФИО11 от 23.07.2023 № 3456дсп, т. 18 л.д. 62, письмо ОАО «Измеритель» на поручение от 08.08.2023 № 18472 об истребовании документов, т. 18 л.д. 64-65), ООО «КРУГ-СТРОЙ» (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.11.2019 № 31-20/2/3382, (т. 22 л.д. 12-14), ООО «ТРАНСТРОЙ» (протоколы осмотра объекта недвижимости от 20.01.2019 б/н, от 11.03.2019 № 31-20, т. 22 л.д. 12-14),  ООО  «БЕ Л ЛОНА»  (протоколы  осмотра  объекта  недвижимости  от 13.01.2019   б/н, от 17.01.2020 б/н, от 15.07.2020 б/н, т. 24 л.д. 124-129), ООО «ЛАНА» (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.01.2020 № 31-20/2/0012, т. 27 л.д. 18-20), ООО «ЭНЕРГОШТАТ» (протокол осмотра объекта недвижимости от 06.06.2022 б/н, т. 26 л.д. 105-106), ООО «АЛЬЯНС-ДЕВЕЛОП» (протоколы осмотра объекта недвижимости от 05.03.2020 № 2012, от 09.07.2020 б/н, т. 20 л.д. 139-142), ООО «ЭВЕРЕСТ» (запись от 26.07.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса государственной регистрации) и ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» (протоколы осмотра объекта недвижимости от 24.06.2021 б/н, от 12.12.2022 № 25-30, т. 26 л.д. 27-28) по адресам регистрации не располагались.

- Отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности (т. 14 л.д 52, т. 15 л.д. 50, т. 16 л.д. 51, т. 17 л.д. 52, т. 19 л.д. 66, т. 20 л.д . 40, т. 20 л.д. 149, т. 22 л.д. 26, т. 23 л.д. 3, 140, т. 24 л.д. 132, т. 25 л.д. 79, т. 27 л.д. 22); отсутствие в распоряжении каких-либо транспортных средств, лицензий, товарных знаков, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

- По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФОРУМ ПЛАЗА», ООО «АЛЬЯНС КЛИНИНГ», ООО «КОМПА С», ООО «ДЕЛИМИ», ООО «ВИРАЖ», ООО «ПРОЕКТ-М», ООО «СИМАС», ООО «ТЕСЕЙ», ООО «КРУГ-СТРОЙ», ООО «ТРАНСТРОЙ», ООО «БЕЛЛОНА», ООО «ЛАНА», ООО «АЛЬЯНС-ДЕВЕЛОП» установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам данных организаций в период с 2019 по 2021 отсутствует, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность данными организациями не осуществляется. Кроме того, у ООО «Лана» и ООО «Беллона» (т. 24 л.д. 132, т. 27 л.д. 23) отсутствуют открытые расчётные счета, что однозначно свидетельствует об отсутствии осуществления данными организациями предпринимательской деятельности.

- Отчётность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций (т. 14л.д. 51-52, т. 15 л.д. 49-50, т. 16 л.д. 50-51, т. 17 л.д. 51-52, т. 18 л.д. 71-72, т. 19 л.д. 65-66, т. 20 л.д. 39-40, т. 22 л.д. 25-26, т. 23 л.д. 2-3, т. 23 л.д. 140, т. 24 л.д. 87-88, т. 26 л.д. 35-36, 118-119, т. 27 л.д. 21-22). При значительных оборотах компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, минимальны, как и налоговая нагрузка организаций.

Из материалов дела следует, что перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

- Допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные директоры ООО «Эверест» (протокол допроса ФИО12 от 12.09.2023 № 373, т. 25 л.д. 74-77), ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» (протокол допроса ФИО13 от 22.09.2022 № 1699, т. 26 л.д. 31-34), ООО «ФОРУМ ПЛАЗА» (протокол допроса ФИО14 от 12.09.2023 № 183, т. 20 л.д. 35-38), ООО «АЛЬЯНС-ДЕВЕЛОП» (протокол допроса ФИО15 от 28.06.2019 № 122, т. 20 л.д. 143-147), ООО «Круг-Строй» (протокол допроса ФИО16 от 15.08.2023 № 57, т. 22 л.д. 18-21), ООО «ВИРАЖ» (протокол допроса ФИО17 от 19.09.2023 № 51, т. 23 л.д. 136-139), ООО «АЛЬЯНС-КЛИНИГ» (протокол допроса ФИО18 от 25.08.2023 б/н, т. 22 л.д. 148-150, т. 23 л.д. 1), ООО «ПРОЕКТ-М» (протокол допроса ФИО19 от 02.08.2023 № 48, т. 18 л.д. 67-69), ООО «ДЕЛИМИ» (протокол допроса ФИО20 от 14.02.2020 № 198, т. 17 л.д. 47-50), ООО «ТЕСЕЙ» (протокол допроса ФИО21 от 07.09.2023 № 44, т. 15 л.д. 42-45), ООО «ТРАНСТРОЙ» (протокол допроса ФИО22 от 20.09.2023 б/н, т. 30 л.д. 95-98) отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

- В отношении заявленных учредителей и участников спорных контрагентов - ООО «ТРАНСТРОЙ» ФИО23, ООО «Тесей» ФИО24 Вирхинеия Дель Валье, ООО «ДЕЛИМИ» ФИО20, ООО «ВИРАЖ» ФИО25, ООО «КРУГ-СТРОЙ» ФИО26., ООО «СИМАС» ФИО27, ООО «Компас» ФИО28, ООО «Лана» ФИО29, ООО «БЕЛЛОНА» ФИО30, ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ» ФИО13 внесены записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

- Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись, за исключением ООО «Энергоштат». Указанной организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 на 2 сотрудников (ФИО31., ФИО32, т. 26 л.д. 107-108, 113-114). Согласно показаниям заявленных сотрудников ООО «Энергоштат» им ничего не известно ни о спорных контрагентах, ни о ООО «ТВ-ПРО» (протокол допроса ФИО31. от 12.04.2023 № 334, т. 26 л.д. 109-112, ФИО32 от 11.04.2023 № 335, т. 26 л.д. 115-117).

- По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ЭНЕРГОШТАТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ») установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТВ-ПРО» на расчетные счета указанных спорных контрагентов с последующим перечислением на расчетные счета фирм-«однодневок» и торговых сетей за товары с несопоставимой номенклатурой и дальнейшим обналичиванием (DVD-R диск т. 1 л.д. 80).

По результатам анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленными контрагентами ООО «ТВ-ПРО» первого звена, ни контрагентами последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе не достоверные сведения, что влечёт за собой неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС (т. 20 л.д. 42-104, т. 23 л.д. 5-114, т.16 л.д. 55-144, т. 17 л.д. 54-150, т. 18 л.д 1-17, т. 23 л.д. 5-114, 143-150, т. 24 л.д. 1-88, т. 18 л.д. 74-150, т. 1, т. 19 л.д. 68-146, т. 15 л.д. 52-150, т. 16 л.д. 1-5, т. 22 л.д. 28-81, т. 14 л.д. 64-149 т. 23 л.д. 143-88, т. 24 л.д. 133-150, т. 25 л.д. 1-37, т. 27 л.д. 24-72, т. 21 л.д. 1-114).

В адрес Общества направлены требования от 23.01.2023 №№ 23-10/02097 (т. 20 л.д. 119-124), 23-10/02097/1 (т. 22 л.д. 127-132), 23-10/02097/2 (т. 24 л.д. 102-107), 23-10/02097/4 (т. 23 л.д. 115-120), 23-10/02097/5 (т.16 л.д. 24-27), 23-10/02097/6 (т. 21 л.д. 130-133), 23-10/02097/7 (т. 26 л.д. 150, т. 27 л.д. 1-3), 23-10/02097/8 (т. 17 л.д. 13-16), 23-10/02097/9 (т. 18 л.д. 36-39), 23-10/02097/10 (т. 19 л.д. 18-21), 23-10/02097/12 (т. 15 л.д. 16-19), 23-10/02097/14 (т. 13 л.д. 131-134), 23-10/02097/15 (т. 26 л.д. 84-87), 23-10/02097/16 (т. 20 л.д. 11-14), от 10.04.2023 №№ 23-10/11705 (т. 26 л.д. 11-26), 23-10/11705/1 (т. 25 л.д. 51-54) (отдельно по каждому спорному контрагенту) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом Общество сообщило, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены Обществом в Инспекцию ранее (письма от 03.06.2022 № 4/17-10, № 2/17-06, от 27.02.2023 № 22/27-02, от 28.04.2023 29/28-04) (т. 13 л.д. 147-148, т.14 л.д. 12-63, т. 26 л.д. 91-104, т. 25 л.д. 55-73).

Однако какие-либо сведения (информация) в соответствии с указанными требованиями проверяемым налогоплательщиком в адрес Инспекции не представлены.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ТВ-ПРО» (протоколы допросов телеведущего-эксперта ФИО33 от 27.09.2023 № 1889 (т. 28 л.д. 95-99), оператора ФИО34 от 11.09.2023 № 1922 (т. 28 л.д. 100-103), менеджера по закупкам ФИО35 от 29.09.2023 № 1887 (т. 28 л.д. 104-107), помощника менеджера по закупкам ФИО36 от 28.09.2023 № 1884 (т. 28 л.д. 108-110), фоторедактора ФИО37 от 29.09.2023 № 1883 (т. 28 л.д. 111-115), дизайнера ФИО38 от 29.09.2023 № 1876 (т. 28 л.д. 116-119), операционного продюсера ФИО39 от 27.09.2023 № 1865 (т. 28 л.д. 120-125), реквизитора ФИО40 от 05.10.2023 № 1857 (т. 28 л.д. 126-129), руководителя отдела продюсеров ФИО41 от 18.09.2023 № 1833 (т. 28 л.д. 130-133), оператора ФИО42 от 27.09.2023 № 1832 (т. 28 л.д. 134-138), телеведущего ФИО43 от 27.09.2023 № 1828(т. 29 л.д. 116-120) и др.) установлено, что для создания видеоматериалов у ООО «ТВ-ПРО» в штате всегда были квалифицированные специалисты.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки общества (многочисленные свидетельские показания, результаты выемки, справки 2НДФЛ Общества) установлено наличие в штате налогоплательщика большого числа квалифицированных сотрудников, достаточных для выполнения (оказания) спорных работ (услуг), а именно: директор по персоналу, арт-директор, коммерческий директор, директор закупок, продюсеры (в частности: глава стратегических продюсеров, стратегические продюссеры (готовят сценарий видеороликов), оперативные продюсеры (вносят коррективы в съёмочный процесс во время съёмки), старшие и рядовые продюсеры, руководитель продюсеров), помощники продюсеров, режиссёры, помощники режиссёров, ассистенты режиссёров, сотрудники отдела «продакшн», реквизиторы, маркетологи, декораторы, старший реквизитор и декоратор, руководитель отдела декора, дизайнеры, руководитель отдела дизайна, телеведущие, телеведущие-эксперты, модели, монтажёры, операторы, сотрудники отдела графики, постановщики, «баеры» (т.е. сотрудники отдела закупки товаров); стилисты, визажисты, ретушёры фотографий.

Как подтвердили свидетели, съёмку, монтаж, создание видеоматериалов и их трансляцию по телеканалу «Shop and Show» ООО «ТВ-ПРО» осуществляло собственными силами, поскольку имело в собственности необходимую съёмочную аппаратуру, реквизит и сотрудников; спорные контрагенты им не знакомы; о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ТВ-ПРО» и спорными контрагентами им ничего не известно, что свидетельствует о том, что вышеуказанные организации не оказывали услуги в адрес ООО «ТВ-ПРО».

Материалами дела установлено, что  штате общества имеются квалифицированные сотрудники всех вышеперечисленных специальностей и должностей:

Коммерческий директор: ФИО44 Директор по персоналу: ФИО45 Арт-директор: ФИО46

Стратегические продюсеры: ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50 и др.;

Операционные продюсеры: ФИО51, ФИО52 (младший оперативный продюсер); ФИО39 и др.;

Режиссёры: Кольт А.В. (режиссёр прямых эфиров); ФИО53 и др.; Ассистенты режиссёров: ФИО54 и др.; Руководитель отдела закупок: ФИО55

«Баеры» (отдел закупок): ФИО56; ФИО57; ФИО58 (ассистент менеджера по закупкам); ФИО59 и др.;

Руководитель отдела программного обеспечения: ФИО60.; Программисты: ФИО61 и др.; Видеоинженеры: ФИО62 и др.; Фоторедакторы: ФИО63; ФИО64 и др.; Фотографы: ФИО65 и др.;

Реквизиторы: ФИО66; ФИО67; ФИО68, ФИО69 и др.; Сборщики: ФИО70; ФИО71 и др.; Стилисты: ФИО72 и др.; Гримёры: ФИО73 и др.;

Телеведущие-эксперты: ФИО74, ФИО33; ФИО43 и др.;

Модели: ФИО75 и др.;

Декораторы: ФИО76; ФИО77; ФИО78 и др.; Дизайнеры: ФИО79 и др.; Ретушёр: ФИО37 и др.;

Звукорежиссёры: ФИО80; ФИО81; ФИО82 и др.; Медиапланеры:   ФИО83;   ФИО84;   ФИО85; ФИО86 и др.;

Операторы: ФИО87 и др.

В ходе проведения налоговой проверки установлены фактические арендодатели (поставщики) съемочного оборудования, звуковых акустических систем и студийного оборудования, а именно: ООО «ТВ-СТУДИЯ», ООО «ТОРГ-СЕРВИС», ООО «ТВ-МЕДИА», которых ООО «ТВ-ПРО» привлекало в проверяемый период для исполнения своих обязательств перед Заказчиками.

По результатам анализа представленных фактическими арендодателями документов (письмо ООО «ТВ-СТУДИЯ» от 13.04.2023 б/н (т. 34 л.д. 37-45), письмо ООО «ТОРГ-СЕРВИС» от 01.02.2023 б/н (т. 34 л.д. 46-51), письмо ООО «ТВ-МЕДИА» от 21.08.2023 б/н (т. 34 л.д. 26-36) налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ТВ-СТУДИЯ», ООО «ТОРГ-СЕРВИС», ООО «ТВ-МЕДИА» поставляли в адрес ООО «ТВ-ПРО» съемочное оборудование, звуковые акустические системы, студийное оборудование и комплектующие к ним.

В отношении заказчиков общества необходимо указать следующее.

Согласно показаниям генерального директора ООО «МАРКЕТ-ТВ» ФИО88 (протокол допроса от 22.12.2023 б/н, т. 32 л.д. 134-137) ООО «ТВ-ПРО» являлось основным подрядчиком ООО «МАРКЕТ-ТВ» и осуществляло работы по производству фото и видеоматериалов для рекламных видеороликов товаров народного потребления; ООО «ТВ-ПРО» обладало необходимым штатом и оборудованием для производства указанных видеороликов; спорные контрагенты ему не знакомы.

Согласно показаниям заместителя генерального директора АНО «МОЙ РАЙОН» ФИО89 (протокол допроса от 15.01.2024 № 283, т. 32 л.д. 138-140) ООО «ТВ-ПРО» исполнило свои договорные обязательства в полном объеме; спорные контрагенты ему не знакомы.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «ТВ-ПРО» свои обязательства перед АНО «МОЙ РАЙОН» по размещению информационных постов в различных социальных сетях в проверяемый период выполняло с привлечением ИП ФИО90 (протокол допроса от 18.07.2022 б/н, т. 32 л.д. 141-144), при этом спорные контрагенты какого-либо участия в выполнении заявленных услуг не принимали.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 92 НК РФ, установлено, что оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации ООО «ТВ-ПРО», рабочие места сотрудников проверяемого лица находятся по адресу: 

<

...> (протокол от 26.09.2023 № 23/34 осмотра территорий, т. 33 л.д. 122-133).

На основании постановления от 22.09.2023 № 23/30 (т. 33 л.д. 134-136) произведена выемка оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, по вышеуказанному адресу (протокол от 26.09.2023 № 23/30 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, т. 33 л.д. 137-146), в ходе которой установлено, что ООО «ТВ-ПРО» в проверяемый период обладало значительным штатом сотрудников, обладавших специализированными навыками и знаниями, достаточными для самостоятельного выполнения ООО «ТВ-ПРО» заявленного предмета сделок с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в полном объёме.

При этом согласно показаниям бухгалтера, осуществлявшего ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «ТВ-ПРО», ФИО9 (протоколы допросов от 16.05.2024 № 881, 17.05.2024 № 929) фактическим исполнителем обязательств по производству видеороликов и иных рекламных материалов перед ООО «МАРКЕТ-ТВ» в полном объёме являлись непосредственно сами сотрудники ООО «ТВ-ПРО». В штате ООО «ТВ-Про» в период 2019-2021 находилось около 600 сотрудников.

Из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступило письмо Федеральной Службы Безопасности РФ от 18.04.2024 № 105/23/2091 (т. 34 л.д. 101-102), согласно которому установлено использование ООО «ТВ-ПРО» в финансово-хозяйственной деятельности организаций,  обладающих признаками фирм-«однодневок»,  а именно:  ООО «СИМАС», ООО «ТЕСЕЙ», ООО «ФОРУМПЛАЗА», ООО «АЛЬЯНС КЛИНИНГ», ООО «КОМПАС», ООО «ДЕЛИМИ», ООО «ВИРАЖ», ООО «ПРОЕКТ-М», ООО «КРУГ-СТРОЙ», ООО «ТРАНСТРОЙ», ООО «БЕЛЛОНА», ООО «ЛАНА», ООО «ЭНЕРГОШТАТ»; ООО «АЛЬЯНС-ДЕВЕЛОП»; ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ»; перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТВ-ПРО» на расчетные счета спорных контрагентов, часть из которых в дальнейшем выведены в теневой сектор экономики и обналичены.

В целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве в адрес ООО «ТВ-ПРО» выставлено требование от 14.03.2023 № 23-10/08267/2 (т. 34 л.д. 103-104) об учтённых в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за период 2019-2021 гг. в разрезе спорных контрагентов равно как карточки счетов бухгалтерского учета, регистры налогового учета. Сведения (информация) в налоговый орган не представлены.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, получены доказательства того, что налогоплательщиком умышленно уменьшена налоговая база по НДС, а также необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлены факты, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что деятельность спорных контрагентов направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств Обществом. Материалы проверки свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившееся в сознательном включении в состав контрагентов «фиктивных» организаций с целью создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Означенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что Инспекцией не приняты представленные обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций,  оспариваемое решение вынесено по недостоверным налоговым обязательствам, а суммы налога на прибыль организаций списаны вторично, ввиду следующего.

Обществом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период.

Согласно рекомендациям, приведенным в письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 89 НК РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Вывод ФНС России согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.12.2017 № 301-КГ 17-14742, от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Также Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Необходимо отметить, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

В Определении от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7541 по делу № А68-7227/2018 установлено, что, выражая несогласие с решением налогового органа (не подтверждены вычеты по НДС в отношении проблемных контрагентов), предприниматель ссылается на представление уточнённых налоговых деклараций по НДС за тот же период, которые не были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

По данным уточнённой налоговой декларации налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт подачи уточнённых налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует о незаконности налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции по эпизодам, связанным с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения Решения, является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы Общества.

Довод общества о том, что налоговыми органами производится устранение повторного начисления налогов, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку доначисления по настоящей выездной налоговой проверке соответствуют действительным налоговым обязательствам Налогоплательщика и не могут быть признаны задвоением или излишним начислением. В то же время из-за ошибок Общества в указании ОКТМО при подачи уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль в ЕНС были отражены некорректные данные, которые сторнированы налоговым органом.

Вопрос правомерного отражения этих данных в ЕНС является отдельным предметом рассмотрения судебного спора № А40-284438/24-75-2347 по заявлению ООО «ТВ-ПРО» и не может предопределять вопрос правомерности/неправомерности решения Инспекции от 15.07.2024 № 23-22/23, оспариваемого по настоящему делу.

При этом многочисленные ошибки налогоплательщика при подаче вышеуказанных уточнённых налоговых деклараций привели к существенному отвлечению трудовых ресурсов как налоговых органов и самого налогоплательщика, так и суда, направленных на устранение вызванных действиями налогоплательщика технических проблем.

Заявитель указывает, что фактическим выгодоприобретателем являлось ООО «Маркет ТВ», а не общество. Однако совокупность фактов, установленных Инспекцией в ходе проверки, свидетельствует о нарушении налогового законодательства самим ООО «ТВ-ПРО».

При этом, Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «ТВ-ПРО» признаков «технической» организации.

Ссылки общества на те обстоятельства, что по адресу: 

<

...> находились рабочие места ООО «Маркет ТВ», при производстве выемки по указанному адресу присутствовали представители ООО «Маркет ТВ» не опровергают выводы налогового органа о получении обществом налоговой экономии.

В ходе проведения проверки установлено, что фактически офисные помещения и телестудия ООО «ТВ-ПРО» со всем съёмочным оборудованием располагались на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлены договоры субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 01/10/18-СА, от 01.10.2019 №01/10/19-СА, заключенные между ООО «ТВ-ПРО» и ООО «ТВ-Студия» (т. 33 л.д. 28-44), которые подтверждают вышеуказанный вывод налогового органа.

Кроме того, фактическое расположение ООО «ТВ-ПРО» по адресу: 

<

...> подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников проверяемого налогоплательщика (протоколы допросов заместителя директора по ассортиментному планированию товаропродвижению ФИО91 от 11.08.2023 № 1926 (т. 29 л.д. 46-49), инженера-разработчика ФИО92 от 11.08.2023 № 1924 (т. 29 л.д. 42-45), заместителя финансового директора ФИО93 от 09.08.2023 № 1933 (т. 29 л.д. 30-33), декоратора ФИО94 от 11.09.2023 № 1921 (т. 29 л.д. 6-9), менеджера по подбору персонала ФИО95 от 11.09.2023 № 1920 (т. 32 л.д. 72-75), реквизитора ФИО96 от 11.09.2023 № 1917 (т. 29 л.д. 65-68), заместителя финансового директора ФИО97. от 09.09.2023 № 1914 (т. 29 л.д. 77-80), аналитика эфирного времени ФИО98 от 13.09.2023 № 1912 (т. 29 л.д. 73-76), режиссёра ФИО99 от 13.09.2023 № 1909 (т. 29 л.д. 85-88) и др.

В ходе проведения осмотра кабинета отдела кадров по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты кадровые документы сотрудников ООО «ТВ-ПРО», в том числе: должностные инструкции сотрудников ООО «ТВ-ПРО», трудовые договоры сотрудников ООО «ТВ-ПРО», заявления о трудоустройстве/увольнения сотрудников ООО «ТВ-ПРО», приказ о трудоустройстве/увольнении сотрудников ООО «ТВ-ПРО» (протокол от 26.09.2023 № 23/34 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протокол от 26.09.2023№ 23/30 о производстве выемки документов и предметов). Из осмотра указанных документов установлено, что непосредственным и/или прямым руководителем сотрудников ООО «ТВ-ПРО» являлся - ФИО100.

Данные сотрудники ООО «ТВ-ПРО» указали следующие обстоятельства: «Бренд (логотип), которые использовало ООО «ТВ-ПРО» - «Shop and Show»... Моим непосредственным руководителем в ООО «ТВ-ПРО» являлся ФИО100 - фактический руководитель ООО «ТВ-ПРО» и телеканала-магазина «Shop and Show».»

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что поскольку указанные в письменных пояснениях от 31.03.2025 б/н кадровые документы (должностные инструкции, резюме сотрудников) общества содержат отметку «Shop and Show», что указывает на выгодоприобретателя в лице ООО «Маркет ТВ», является несостоятельным.

При этом многочисленные документы, содержащие отметку «Shop and Show» (к примеру, различные должностные инструкции), содержат также печать ООО «ТВ-ПРО» и подпись генерального директора ООО «ТВ-ПРО» ФИО6, что подтверждает взаимозависимость ООО «ТВ-ПРО» и правообладателя вышеуказанного товарного знака.

Наличие прав на использование товарного знака «Shop and Show» подтверждает также заместитель директора по ассортиментному планированию товаропродвижению ООО «ТВ-ПРО» ФИО91, который указал следующее: «Бренд (логотип), которые использовало ООО «ТВ-ПРО» -«Shop and Show».

ФИО91 отметил, что ООО «ТВ-ПРО» осуществляло торговлю товарами, а также в период 2019-2020 гг. собственными силами осуществляло съёмку, монтаж, создание видеоматериалов и их трансляцию по телеканалу «Shop and Show».

ФИО91 подтвердил, что его непосредственным руководителем в ООО «ТВ-ПРО» являлся ФИО100 - фактический руководитель ООО «ТВ-ПРО» и телеканала-магазина «Shop and Show».

Таким образом, использование налогоплательщиком бренда «Shop and Show» не является основанием для непризнания его выгодоприобретателем по фиктивным сделкам, заключённым именно налогоплательщиком в целях неуплаты НДС и налога на прибыль организаций соразмерно его действительных налоговых обязательств, а лишь подтверждает подконтрольность (взаимозависимость) обществу некоторых его заказчиков, арендодателей и т.п.

Общество указывает на добросовестность спорных контрагентов. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт учета обществом операций с контрагентами, отвечающими признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями, что подтверждается следующим:

-   спорные контрагенты не располагались по адресам государственной регистрации;

-        отчётность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций (т. 14 л.д. 51-52, т. 15);

-        допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные директоры отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций;

-отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности;

-    по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам данных организаций в период с 2019 по 2021 отсутствует, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность данными организациями не осуществляется. Кроме того, у ООО «Лана» и ООО «Беллона» (т. 24 л.д. 132, т. 27 л.д. 23) отсутствуют открытые расчётные счета, что однозначно свидетельствует об отсутствии осуществления данными организациями предпринимательской деятельности;

-    по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ЭНЕРГОШТАТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ЭЙСИДЖИ КОНСАЛТИНГ») установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТВ-ПРО» на расчетные счета указанных спорных контрагентов с последующим перечислением на расчетные счета фирм-«однодневок» и торговых сетей за товары с несопоставимой номенклатурой и дальнейшим обналичиванием (DVD-R диск т.1 л.д. 80).

Ссылки общества на необходимость установления действительных налоговых обязательств необходимо указать следующее.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности (умысел) возможно в случае представления налогоплательщиком (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией в адрес Общества 14.03.2023 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 14.03.2023 № 23-10/08267/2 (т. 34 л.д.103-104) о представлении документов (информации) об учтенных в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за период 2019-2021 в разрезе спорных контрагентов. Однако документы Обществом не представлены.

Заявляя расходы (вычеты) по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024).

Применение налоговой реконструкции, на которую указывает Общество в заявлении, предполагает раскрытие налогоплательщиком информации о реальном поставщике товара, работ, услуг с предоставлением подтверждающих документов.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения их результатов, не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально понесенные расходы, какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024 по делу № А40-13134/2023, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 вышеуказанного письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога    на    прибыль    может    быть    реализовано    налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями  подпункта 6 пункта  1   статьи 23,  пункта  1   статьи  54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее   фактическое   исполнение   по   сделке,   осуществить   его налогообложение   и,   таким   образом,   вывести   фактически   совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой   выгоды,   утвержденного   Президиумом   Верховного   Суда  РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450®.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,   если   судом   установлено,   что   главной   целью,   преследуемой налогоплательщиком,   являлось   получение   дохода   исключительно   или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, основания для проведения налоговой реконструкции в отношении общества у Инспекции отсутствуют.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты фактически не оказывали для общества спорные услуги и не передавали обязательства по исполнению договоров с обществом третьим лицам. Также установлено, что обязательства исполнены обществом самостоятельно.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Налоговым органом правомерно и обоснованно, при расчете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, были полностью исключены суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со спорными контрагентами.

Заявляя о необходимости проведения расчёта действительных налоговых обязательств, обществом ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела сведения о фактических исполнителях спорных работ, а также расчёт налоговой обязанности ООО «ТВ-ПРО» по налогу на прибыль организаций как если бы общество понесло фактические затраты по взаимоотношениям с реальными исполнителями спорных услуг, не представлены.

Таким образом, основания для расчёта действительных налоговых обязательств ООО «ТВ-ПРО» методом налоговой реконструкции либо расчётным методом отсутствуют.

При обществом нанесен   значительный   ущерб   бюджету   РФ, в    виде    неуплаченных    налогов.    

На основании изложенного доводы общества не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Назначенный решением от 15.07.2024 № 23-22/23 размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае не установлено. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией доказано отсутствие оснований и условий для принятия проверяемым лицом к вычету сумм НДС, включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям по сделкам со спорными контрагентами.

В отношении довода общества о неознакомлении с материалами налоговой проверки необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-35137/2023 по делу № А40-51225/2023, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-36076/2022 по делу № А40-96041/2022.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу №А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела №А56-5476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Так, Акт налоговой проверки от 28.02.2024 № 23-22/58 со всеми документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (материалами проверки), на 2045 листах, вручен нарочно 28.02.2024 представителю ООО «ТВ-ПРО» по доверенности от 28.02.2024 б/н - гр. РФ ФИО101, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном Акте (т.7 л.д. 38, 59).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО «ТВ-ПРО» уведомлено надлежащим образом. Извещение от 28.02.2024 № 23-10/06357 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 02.04.2024) 28.02.2024 вручено нарочно представителю ООО «ТВ-ПРО» по доверенности от 28.02.2024 б/н - гр. РФ ФИО101 (т.7 л.д. 57-59).

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации на Акт налоговой проверки от 28.02.2024 № 23-22/58 представлены письменные возражения от б/д б/н (вх. № 022420 от 29.03.2024), которые приобщены к материалам проверки (т.7 л.д. 60-85).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом возражений (объяснений) налогоплательщика, проведено 02.04.2024 в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей ООО «ТВ-ПРО», что подтверждается протоколом от 02.04.2024 б/н рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (т.7 л.д. 86-87).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 28.02.2024 № 23-22/58, материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 Кодекса вынесено Решение от 11.04.2024 № 23-22/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 18.04.2024 вручено нарочно представителю ООО «ТВ-ПРО» по доверенности от 08.04.2024 б/н - гр. РФ ФИО101, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном Решении (т.7 л.д. 88-90).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение от 31.05.2024 № 23-22/18 к Акту налоговой проверки, которое с приложением на 72 листах вручено нарочно 07.06.2024 представителю ООО «ТВ-ПРО» по доверенности от 06.06.2024 № б/н - гр. РФ ФИО101, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном Дополнении (т.7 л.д. 91-147, 150).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлено надлежащим образом. Извещение от 31.05.2024 № 23-10/18311 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 03.07.2024) вручено нарочно 07.06.2021 представителю ООО «ТВ-ПРО» по доверенности от 06.06.2024 б/н - гр. РФ ФИО101 (т.7 л.д. 148-150).

В соответствии с п. 6.2. ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации возражения на Дополнение к акту от 31.05.2024 № 23-22/18 налоговой проверки представлены письменные возражения от б/д (вх. от 05.07.2024 № 048736), которые приобщены к материалам проверки (т.8 л.д. 4-33).

ООО «ТВ-ПРО» в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи представлено письмо от 01.04.2024 № 1/07-1 (вх. № 047519 от 02.07.2024), согласно тексту которого Общество поддерживает позицию, изложенную в возражениях на Дополнение от 31.05.2024 № 23-22/18 к Акту налоговой проверки, и просит рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствие Заявителя.

02.07.2024 в Инспекцию ООО «ТВ-ПРО» представлено заявление от 01.07.2024 № 1/07-02 (вх. № 047520 от 02.07.2024) об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки и предоставлении всех копий документов (т.8 л.д.34-35).

Учитывая, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в полном объёме вручены уполномоченному представителю ООО «ТВ-ПРО» - ФИО101 в виде надлежащим образом заверенных копий, а также документы, содержащие в себе охраняемую законом информацию (сведения), в соответствии с положениями ст. 102 НК РФ в виде заверенных должным образом выписок из документов, Инспекция, в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, в связи со значительным объемом собранных в ходе проведения налоговой проверки документов, а также в целях организации рабочего взаимодействия и предоставления объективных условий по ознакомлению с оригиналами материалов налоговой проверки, предложила ООО «ТВ-ПРО» сообщить реквизиты документов, отраженных в мотивировочной части Акта от 28.02.2024 № 23-22/58 налоговой проверки, Дополнения от 31.05.2024 № 23-22/18 к Акту налоговой проверки, оригиналы которых необходимо подготовить для ознакомления.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией заказными почтовыми отправлениями с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «ТВ-ПРО» 03.07.2024 и 12.07.2024 направлены письма от 03.07.2024 №23-10/22103 (РПО №12161597203665) и от 12.07.2024 № 23-10/23086 (РПО №12161597204020), в которых налоговый орган предложил сообщить реквизиты документов, которые необходимо подготовить для ознакомления (т.8 л.д.36-41).

Кроме того, с целью предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с материалами проверки Инспекцией представлена информация об адресе и времени работы Инспекции, а также контактные телефоны проверяющей группы Инспекции.

Однако ООО «ТВ-ПРО» не представлены в налоговый орган сведения, содержащие реквизиты интересуемых налогоплательщика документов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом возражений (объяснений) налогоплательщика, проведено 03.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей ООО «ТВ-ПРО», что подтверждается протоколом от 03.04.2024 б/н рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (т. 8 л.д. 1-3).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 15.07.2024 № 23-22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, заявителю в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод общества о неознакомлении с материалами проведенных в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки документов апелляционный суд отмечает следующее.

29.07.2024 в Инспекцию ООО «ТВ-ПРО» представлено уведомление от 29.07.2024 № 29/07-1 об ознакомлении с материалами проверки и представлении копий документов (т. 13 л.д. 58-59).

В ответ на вышеуказанное уведомление Инспекцией заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «ТВ-ПРО» направлено письмо от 02.08.2024 № 23-09/25768 (РПО №12161598202131) (т. 13 л.д. 60-61), в котором налоговым органом повторно представлены сведения об адресе и времени работы Инспекции, где представители ООО «ТВ-ПРО» могут ознакомиться с необходимыми оригиналами документов, а также предложено уточнить реквизиты необходимых для ознакомления документов.

07.08.2024 в Инспекцию ООО «ТВ-ПРО» представлено заявление от 07.08.2024 № 1/08-2024 о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, связанными с проведенными 26.09.2023 осмотром и выемкой по адресу: 

<

...> (т. 13 л.д. 62-63).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления от 22.09.2023 № 23/30 (т. 33 л.д. 134-136) о производстве выемки документов и предметов, в соответствии со ст. 94 НК РФ осуществлена выемка документов и предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТВ-ПРО» по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол от 26.09.2023 № 23/30 о производстве выемки документов и предметов (т. 33 л.д. 137-146). Уведомлением от 28.09.2023 №5251 (т.ЗЗ л.д.147-150, т. 34 л.д. 1), а также телеграммой от 28.09.2023 №3121471/204/094 (т. 34 л.д. 2) представитель ООО «ТВ-ПРО» вызван в Инспекцию на 03.10.2023 для производства вскрытия и осмотра изъятых документов.

В назначенное время представитель ООО «ТВ-ПРО» в налоговый орган не явился, в связи с чем вскрытие и осмотр изъятых 22.09.2023 по адресу: 

<

...> документов состоялось 03.10.2023 в отсутствие   надлежащим   образом   извещённого    ООО   «ТВ-ПРО»,    что подтверждается протоколом от 03.10.2023  № 23/37  осмотра территории, помещений, документов, предметов (т.34 л.д. 3-10).

Со всех документов, изъятых в ходе выемки, Инспекцией сняты копии в количестве 4982 листов, сшиты в тома, заверены должностным лицом налогового органа и сопроводительным письмом от 03.10.2023 № 23-10/33357 направлены 03.10.2023 двумя заказными почтовыми отправлениями с описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «ТВ-ПРО» (РПО №12109987331055 и №12109987331093) (т. 34 л.д. 11-20).

Кроме того, 03.10.2023 почтовым отправлением АО «Почта России» с описью вложения в адрес ООО «ТВ-ПРО» направлены постановление от 22.09.2023 № 23/30 о производстве выемки документов и предметов и протокол от 26.09.2023№ 23/30 о производстве выемки документов и предметов (РПО №12109987330973) (т. 34 л.д. 21-25).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, Инспекцией документы, изъятые 26.09.2023 по адресу: 

<

...>, а также постановление № 23/30 от 22.09.2023     о производстве выемки документов и предметов и протокол от 26.09.2023№ 23/30 о производстве выемки документов и предметов переданы в адрес ООО «ТВ-ПРО».

Инспекцией заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу государственной   регистрации   ООО   «ТВ-ПРО»   направлено   письмо   от 08.08.2024 № 23-10/26421  (РПО №12161598206085) (т.   13  л.д.  64-67), в котором налоговый орган указал, что все копии запрашиваемых документов направлены   03.10.2023   заказными  почтовыми   отправлениями  с   описью вложения по адресу государственной регистрации ООО «ТВ-ПРО» (РПО №12109987331055 и №12109987331093).

Согласно информации по номерам почтовых идентификаторов (РПО №№12109987331055, 12109987331093) на сайте ФГУП «Почта России», указанные посылки прибыли в место вручения 05.10.2023, 21,10.2023 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (т. 34 л.д. 14-15, 19-20).

Пунктом 4 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Кодекса, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом, в частности, налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 63 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что  с учетом положения пункта 2  статьи  165.1  Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Инспекцией вручены ООО «ТВ-ПРО» все документы, касающиеся выявленных нарушений в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля, отражённых в Акте от 28.02.2024 № 23-22/58 налоговой проверки и в Дополнении к Акту от 31.05.2024 № 23-22/18 налоговой проверки.

Инспекцией обеспечена возможность ООО «ТВ-ПРО» ознакомиться с материалами налоговой проверки, что подтверждает необоснованность доводов общества о неознакомлении с материалами налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителю в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав,  в том числе,  права знакомиться  с материалами  проверки,  давать объяснения   и   представлять   возражения,   участвовать   в   рассмотрении материалов  налоговой  проверки,  в  связи  с  чем  существенные  условия процедуры   рассмотрения   материалов   налоговой   проверки   Инспекцией соблюдены.

Таким образом, Инспекцией исполнена обязанность по ознакомлению Налогоплательщика с материалами налоговой проверки и предоставлена возможность до вынесения Решения от 15.07.2024 № 23-22/23 ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

При таких обстоятельствах, Инспекцией соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; предусмотренные законом права проверяемого налогоплательщика соблюдены налоговым органом в полном объёме.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-296985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

              ФИО1