АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4812/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора, взыскании 64 850 000 руб.,

при участии в деле ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550336000015) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 (паспорт, диплом); ФИО7 по доверенности от 14.07.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01.11.2022 (паспорт, диплом);

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 12.05.2021 (паспорт, диплом); Скрипа Е.Л. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р недействительным, взыскании 64 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – Скрипа Е.Л.).

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым услуги по договоры выполнены истцом в полном объеме, претензии от заказчика не поступали, истцом пропущен срок исковой давности, между участниками ООО «Е-Портал» ФИО3 и ФИО4 имеется корпоративный спор, о котором ответчику на момент выполнения работ не было известно.

Скрипа Е.Л. в отзыве на исковое заявление отметил, что  необходимость выполнения работ по спорному договору вызвана достижением задач основного вида деятельности истца (оформление и сопровождение использования электронных цифровых подписей); запрос о, в том числе, договоре с ответчиком поступил от представителя ФИО4 (ныне – директора ООО «Е-Портал» ФИО10 (далее – ФИО10) 12.12.2019 и был удовлетворен полностью; из содержания запроса следует, что ФИО4 и ФИО10 знали о реквизитах и стороне оспариваемой сделки, указав их в запросе, отсутствием всякого рода споров относительно соблюдения права ФИО4 на получение информации о деятельности ООО «Е-Портал».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика и ФИО3 просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, ФИО3, суд установил следующее.

Как указывает истец, решением внеочередного собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора ФИО10

В связи с обращением ФИО3 в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора вновь избранный директор ФИО10 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022 (дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

В адрес ФИО3 11.04.2022 было направлено требование о передаче документов общества и материальных активов.

По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 Скрипа Е.Л. передал ФИО10 бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности общества.

Ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Е-Портал», директор ФИО10 установил, что на протяжении длительного времени со счета общества производились перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве оплаты по договору на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р.

Между ООО «Е-Портал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» от 01.10.2015 № 1Р (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2020 № 6 исполнитель оказывает услуги заказчику по разработке программного комплекса заказчика «Портал электронного документооборота», далее «портал».

План услуг по разработке портала устанавливается в соответствии с утвержденным порядком работ (приложение 1, приложение 2, приложение 3, приложение 4, приложение 5, приложение 6, приложение 7 к настоящему договору).

Дальнейший план работ по доработке и сопровождению выполняются в соответствии с перечнем работ, согласованном исполнителем с заказчиком. 

Оплата услуг 1 этапа разработки утвержденного приложением 1 настоящего договора производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Стоимость услуг 1 этапа разработки составляет 2000000 (Два миллиона) рублей.

Оплата услуг последующих этапов разработки портала (начиная со второго этапа) производится авансовыми платежами ежемесячно в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Оплата осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца.

Заказчик оплачивает оказываемые услуги на основании счетов исполнителя, которые выставляются по факсу или электронной почте. Оригинал счета заказчик получает в офисе исполнителя по указанному ниже адресу, либо, по требованию заказчика, счет направляется в его адрес по почте. Счет выставляется в рублях. Направленный заказчику счет является основанием для оплаты.

Датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг последующих этапов разработки портала (начиная с этапа XII, но не ранее 10 января 2020 года) производится авансовыми платежами ежемесячно в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 2.1-2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 5).

Всего за период с 05.04.2016 по 25.03.2021 ФИО2 получил в качестве оплаты за разработку программного обеспечения денежные средства в сумме 64 850 000 руб.

ООО «Е-Портал» 29.04.2022  направило запрос ФИО2 о предоставлении копий всех документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО2, в том числе договоры, соглашения, акты выполненных работ и иные документы за период с 2015 по 2021.

Запрос, направленный в два адреса, был получен ФИО2, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

По мнению истца, в условиях добросовестного осуществления своих прав ООО «Е-Портал» и ИП ФИО2, как свободными участниками гражданского оборота, заключение и последующее исполнение договора на разработку программного обеспечения предполагало, как минимум: наличие у ООО «Е-Портал» заинтересованности (соответственно, разумной необходимости) в получении платных услуг на систематической основе; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате).

Реальный характер данных правоотношений по оказанию юридических услуг вызывает обоснованные сомнения, поскольку у ООО «Е-Портал» отсутствовала необходимость в разработке программного обеспечения в размере стоимости на сумму 64 850 000 руб.

Таким образом, под видом отношений по возмездному оказанию услуг Скрипа Е.Л. выводил денежные средства общества.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В настоящем случае исковые требования мотивированы истцом заключением спорного договора без цели создания реальных правовых последствий, т.е. имеющего признаки мнимой сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А46-18018/2020.

В материалы настоящего дела представлены двусторонние акты приемки, подтверждающие приемку ООО «Е-Портал» выполненных ИП ФИО2 работ по разработке программного комплекса «Портал электронного документооборота» в период с 09.03.2016 по 21.09.2020.

Как полагает истец, фактически разработка указанного комплекса велась сотрудниками Авторизованного сервисного центра (АСЦ) ООО «Е-Портал», либо иными лицами, а не ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.10.2021  в состав АСЦ ООО «Е-Портал» входили ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

ФИО17 (руководитель отдела АСЦ в ООО «Е-Портал»), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вопросами разработки «Портала…» занимался ИП ФИО2, до 2019 года сведениями об ответчике свидетель не располагал.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что о лицах, разрабатывавших программный продукт в сфере документооборота для нужд ООО «Е-Портал», им известно не было.

По утверждению ответчика, разработка портала электронного документооборота велась с использованием среды Microsoft Visual Studio, программной платформы .NET Framework для семейства серверных операционных систем Windows, портал исполнен на языке программирования C# и языке запросов PostgreSQL; для проектирования и открытия XML и XSD схем использовался редактор Notepad++; интерфейс клиентской части программы разработан в программе Photoshop в формате PhotoShop Documents (psd).

В судебном заседании 11.09.2023 ИП ФИО2 пояснил, что разработка программного комплекса велась лично им с привлечением сторонних лиц; образования в информационной сфере не имеет, языки программирования изучал самостоятельно со школы; разработка проводилась с даты заключения договора, на другие объекты времени не было.; штатными сотрудниками в спорный период не располагал; расчет с привлеченными лицами производился посредством наличных денежных средств; программный продукт передавался в офисе техническому директору ООО «Е-Портал» ФИО18 на физическом носителе.

Суд отмечает, что на вопрос суда о функциях объекта языка программирования C# предприниматель ответ не представил, сведения о привлеченных лицах не раскрыл. Кроме того, в атрибутах файлов, представленных ИП ФИО2, содержится следующая информация: из 377 файлов, где содержится информация о дате создания, 89 файлов создано до 01.10.2015 (первый файл датирован 04.12.2008), а также авторах, в частности, файлы SVN-base, которые содержат информацию об авторе - Vlad V Ilinyh (ФИО5).

ФИО5 привлечен к участию в деле, извещен по адресу регистрации, однако своих пояснений по существу спора не представил.

Между тем ФИО19 и ФИО12, опрошенные судом в качестве специалистов в порядке статьи 87.1 АПК РФ, пояснили, что при разработке программного продукта допускается использование элементов иных, уже разработанных программных продуктов, разработка подобного  продукта одним лицом потребует значительных временных затрат; стоимость разработки программного продукта примерно сопоставимого с условиями спорного договора может составить свыше 100 млн. рублей.

В части указания на ФИО5 как на автора файла ФИО3 представлены пояснения, в соответствии с которыми между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание услуг по разработке программного комплекса «ЖКХ-Паспорт» от 14.01.2014 № 2. При этом третье лицо пояснило, что ФИО5 привлекался к разработкам различного программного обеспечения ранее ФИО20

Доказательства взаимодействия указанных лиц в рамках разработки «Портала…» материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО18 (сотрудник ООО «Е-Портал», работавший в период с 2004 по 2021 годы), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ООО «Е-Портал» пользовалось сторонними программными продуктами, в частности, «Порталом электронного документа», «Портал…» разработан ответчиком в 2015-2016 годах, программа написана на языке C#, индивидуальный предприниматель ФИО5 участия в разработке «Портала…» не принимал.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Е-Портал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления периода изготовления программного продукта и его соответствия целям заключения договора, которое представителями истца впоследствии поддержано не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что по факту исполнения договора имеется результат работ, имеющий потребительскую ценность для ООО «Е-Портал», т.е. наблюдаются реальные правовые последствия заключения оспариваемой сделки, что исключает возможность ее квалификации в качестве мнимой.

Разработку программного обеспечения силами иных лиц, а не ИП ФИО2, истец не доказал.

При этом, поскольку результата договора присутствует в натуре (и представлен в материалы дела), согласно пояснениям специалистов (в том числе специалиста самого истца) стоимость разработки подобной программы сопоставимо с перечисленными ООО «Е-Портал» денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае исполнение оспариваемого договора началось не позднее 2016 года, обращение ООО «Е-Портал» в суд с иском о защите права состоялось в марте 2023 года.

Соответственно, подача искового заявления произведена истцом за пределами срока исковой давности.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом может быть отказано в случае, если в действиях заявителя будет установлено злоупотребление правом.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Указывая на наличие в действиях ответчика и ФИО3 признаков злоупотребления правом, ООО «Е-Портал» обращает внимание на сокрытие третьим лицом информации об оспариваемой сделке.

При этом ФИО3 представлены доказательства направления в адреса ФИО4 уведомления о проведении собрания участников ООО «Е-Портал» по вопросам утверждения годовой отчетности за 2019 и 2020 годы, почтовое отправление РПО № 64402458000065 ФИО4 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Доказательства обращения ФИО4 как участника ООО «Е-Портал» с 2004 года до 2021 года с требованием о предоставлении документации материалы дела не содержат.

Само по себе наличие дружеских связей между ФИО3 и ИП ФИО2, как и указание в кредитном соглашении № SE0415/1OMS на вхождение ответчика в одну группу компаний с ООО «Е-Портал», находившимся в спорный период под управлением третьего лица, не свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Таким образом, учитывая наличие у результата работ потребительской ценности для истца, отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком и ФИО3 своими процессуальными правами, пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков