АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп», общества с ограниченной ответственностью «Вавиол» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-10004/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавиол» (660000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 24, к. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, оф. А302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 414 650 руб. 19 коп. пени за период с 16.02.2022 по 10.08.2022 по пункту 4.2 договора поставки № 43 от 23.03.2021, 80 000 руб. судебных издержек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вавиол» о взыскании 760 464 руб. задолженности по оплате окончательного платежа, 547 239 руб. 70 коп. пени за период с 28.04.2022 по 01.12.2022 согласно пункту 7.3 договора поставки № 43 от 23.03.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (667010 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавиол» (далее – ООО «Вавиол», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – ООО «Метагрупп», ответчик) о взыскании 414 650 руб. 19 коп. пени за период с 16.02.2022 по 10.08.2022 по пункту 4.2 договора поставки № 43 от 23.03.2021, 80 000 руб. судебных издержек.

ООО «Метагрупп» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Вавиол» 760 464 руб. задолженности по оплате окончательного платежа, 547 239 руб. 70 коп. пени за период с 28.04.2022 по 01.12.2022 по пункту 7.3 договора поставки № 43 от 23.03.2021.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным ООО «Вавиол» в обоснование своих требований; полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства; индивидуальные параметры спорного оборудования переданы ответчику 10.09.2021; ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, производство работ не приостанавливал; спорные отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Метагрупп» указывает, что судами неправильно определена природа исковых требований ответчика, встречные исковые требования направлены на взыскание окончательной стоимости исполненных по договору обязательств; судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие возможность взыскания стоимости услуг в полном объеме ввиду невозможности их оказания по вине заказчика; недобросовестные действия заказчика, ограничивающие возможность исполнения ответчиком обязательств по осуществлению монтажных и шеф-монтажных работ, являются основанием для  проведения полной оплаты по договору; предмет спорного договора подтверждает неразрывность обязательств, в связи с чем стоимость монтажных и щеф-монтажных услуг включена в общую стоимость оборудования.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Метагрупп» подержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «Вавиол» (покупатель) и ООО «Метагрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 43 (далее – договор), 26.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1.

По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить объем поставок.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по настоящему договору должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж - в течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 80 % от суммы договора; окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке со склада поставщика в г. Новосибирске и подписания сторонами универсального передаточного документа, покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 20 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к отгрузке не позднее 90 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения № 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

При предоставлении покупателем поставщику образцов в недостаточном для производства и/или тестирования оборудования количестве, и (или) при предоставлении покупателем поставщику образцов, не соответствующих согласованным с поставщиком эскизам и приложению № 2, поставщик вправе приостановить производство и/или тестирование оборудования до момента предоставления покупателем поставщику соответствующих образцов в достаточном количестве (пункты 4.3 договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков платежей, определенных пунктом 3.1 договора (кроме платежа согласно пункту 3.1.1), покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования (пункт 7.3 договора).

Так, согласно пункту 1 спецификации (приложение № 1) поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги на общую сумму 5 472 397 руб., в том числе оборудование на сумму 4 711 933 руб., монтажные и шеф-монтажные работы на сумму 760 464 руб.

Платежным поручением № 4 от 30.03.2021 на сумму 4 377 917 руб. 60 коп. истцом исполнены обязательства по перечислению 80 % от суммы договора поставки.

Ответчика указывает, что после заключения сторонами договора ООО «Вавиол» длительное время не представляло в ООО «Метагрупп» согласованные договором индивидуальные параметры заказанного оборудования.

10.09.2021 ООО «Вавиол» представило в ООО «Метагрупп» подписанное требование к выпускаемой продукции (приложение № 2 к договору).

ООО «Меагрупп» в целях сокращения общих сроков производства и поставки оборудования фактически приступило к производству оборудования, неоднократно напоминая и требуя от ООО «Вавиол» представления остальных индивидуальных параметров заказа, в частности, образцов.

27.12.2021 в ООО «Метагрупп» от ООО «Вавиол» поступили первоначальные образцы пакетов дой - пак, штуцеров для пакетов дой - пак.

Письмом исх. № 2 от 12.01.2022 ООО «Метагрупп» официально уведомило ООО «Вавиол» о том, что при осуществлении в январе 2022 года тестовых производственных испытаний изготовленного оборудования с применением первоначально представленных истцом образцов, проведение данных испытаний было приостановлено по причине представления покупателем некорректных образцов, а именно образцов с разной впайкой штуцера, и, как следствие, необходимости представления в ООО «Метагрупп» надлежащих образцов.

28.01.2022 в связи с выявлением факта представления некорректных образцов истцом предоставлены ответчику надлежащие образцы пакетов дой - пак, штуцеров для пакетов дой - пак.

Предоставление данных образцов осуществлялось ООО «Вавиол» без предоставления сопроводительной документации, данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ООО «Метагрупп» обязательства по поставке оборудования исполнены с нарушением установленного договором срока, ООО «Вавиол» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Вместе с тем, указывая на то, что ООО «Вавиол» не оплатило стоимость шеф-монтажных работ по спецификации к договору на сумму 760 464 руб., ООО «Метагрупп» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате окончательного платежа, а также пени за период с 28.04.2022 по 01.12.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции, установив, что с момента получения ООО «Метагрупп» всех согласованных эскизов, срок производства оборудования и уведомления покупателя о готовности к его отгрузке не нарушен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 4.2 договора, кроме того, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальности выполнения ответчиком шеф-монтажных работ, не становив наличие недобросовестности действий истца, также отказал во взыскании задолженности по оплате окончательного платежа и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что срок изготовления спорного оборудования не может исчисляться с даты, ранней, чем дата представления ООО «Вавиол» первоначальных образцов пакетов дой-пак, штуцеров для пакетов дой-пак (27.12.2021), принимая во внимание, что при расчете срока с указанной даты, первоначальные исковые требования заявлены раньше его окончания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленный пунктом 4.2 договора срок производства оборудования и уведомления покупателя о готовности к отгрузке со стороны ООО «Метагрупп» не нарушен.

Кроме того, установив, что стоимость монтажных и шеф-монтажных работ предусмотрена договором и включена в стоимость оборудования, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Метагрупп» указанных работ, суды констатировали, что сам факт включения монтажных работ в итоговую стоимость оборудования без осуществления самих монтажных работ, не может являться основанием для взыскания их стоимости в пользу ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Вавиол» о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ; индивидуальные параметры спорного оборудования переданы ответчику 10.09.2021, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что 10.09.2021 ООО «Вавиол» представило в адрес ООО «Метагрупп» подписанное требование к выпускаемой продукции (приложение № 2 к договору), вместе с тем, первоначальные образцы пакетов дой-пак, штуцеров для пакетов дой-пак поступили в адрес ответчика только 27.12.2021, кроме того, являлись некорректными, в связи с чем, течение срока выполнения работ по договору началось не ранее 27.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ после предоставления 10.09.2021 требования к выпускаемой продукции, производство работ не приостанавливал.

Доводы ООО «Вавиол» о том, что спорные отношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

Доводы ООО «Метагрупп» о том, что предмет спорного договора подтверждает неразрывность обязательств, в связи с чем стоимость монтажных и щеф-монтажных услуг включена в общую стоимость оборудования; недобросовестные действия заказчика, ограничивающие возможность исполнения ответчиком обязательств по осуществлению монтажных и шеф-монтажных работ, являются основанием для проведения полной оплаты по договору, отклоняются судом округа, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения монтажных и шеф-монтажных работ, в связи с чем, у ООО «Вавиол» не возникла обязанность по их оплате.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и недобросовестном поведении, повлекшем невозможность взыскания стоимости услуг в полном объеме ввиду невозможности их оказания по вине заказчика, подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10004/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1