ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35629/2023

17 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-35629/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания» о принятии обеспечительных мер по делу № А43-35629/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КМ Прекасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов межевания, признания границ земельного участка неустановленными, а также устранении препятствий в пользовании имуществом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании от ООО «Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания» – адвоката Мочалова Д.Н. по доверенности от 23.05.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания» (далее – истец, ООО «НТТПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «КМ Прекасть» (далее – ответчик, ООО «КМ Прекасть») с требованиями:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780; о признании границ земельного участка с кадастровым номером 52:28:0010434:780 неустановленными, а площадь – декларированной;

- об обязании ООО «КМ Прекасть» не препятствовать проходу работников и проезду автомобилей с государственными номерами: 

<

***>; Т 010 РТ 152; Т 010 ТР 152; Т 010 СУ 152; Т 010 ТА 152; А 010 МО 252; С 235 МА 152; О 659 АА 152; Х 179 НУ 152 ООО «НТТПК» для эксплуатации и обслуживания сливной станции в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева около дома № 31 к 1 на земельный участок с кадастровым номером 52:28:0010434:780 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, около дома № 31 к 1 по ул. Зайцева, выдать директору ООО «НТТПК» ФИО2 дубликат ключей от замка железных ворот по адресу г. Нижний Новгород, Сормовский район, около дома № 31 к 1 по ул. Зайцева.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», администрация города Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения спора ООО «НТТПК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КМ Прекасть» препятствовать проходу работников и проезду автомобилей с государственными номерами: 

<

***>, Т 010 РТ152, Т010 ТР152; Т 010 СУ 152; Т 010 ТА152; А 010 МО 252; С 235 МА 152; О 659 АА 152; Х 179 НУ 152 ООО «НТТПК» для эксплуатации и обслуживания сливной станции в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781 по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, около дома № 31к 1 на земельном участке с кадастровым номером 52:28:0010434:780 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, у дома № 31 к 1 по ул. Зайцева; выдать директору ООО «НТТПК» ФИО2 дубликат ключей от замка железных ворот по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, у дома № 31 к 1 по ул. Зайцева, в течение одного дня с момента принятия обеспечительных мер.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НТТПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора (с учетом утонения иска), соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю; при этом истец доказал факт ограничения ООО «КМ Прекасть» доступа к принадлежащей ООО «НТТПК» сливной станции.

Представитель ООО «НТТПК» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

От ООО «КМ Прекасть» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с позицией истца, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «НТТПК» указало, что не имеет иного доступа к своему имуществу (сливной станции в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781), которое частично размещено на земельном участке с кадастровым номером 52:28:0010434:780, предоставленном в аренду ООО «КМ Прекасть».

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, ООО «НТТПК» указало, что ООО «КМ Прекасть» чинит препятствия в проходе к сливной станции в подземном исполнении с кадастровым номером 52:28:0010434:781 через земельный участок с кадастровым номером 52:28:0010434:780.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, заявленные истцом обеспечительные меры полностью дублируют исковое требование, предъявленное к ООО «КМ Прекасть», в связи с чем их принятие фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Однако принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Более того, истцом в дело также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ООО «НТТПК» значительного ущерба, соответствующие аргументы заявлены исключительно декларативно.

Фактически заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим ООО «КМ Прекасть».

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-35629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

           ФИО1