АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-10170/2018

г.Калуга

10» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

        председательствующего

ФИО1

        судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  истца:

ООО «Голд авто»

от ответчика:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России 

по Липецкой области»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу № А36-10170/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Голд авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области») о взыскании 150 850 руб. основного долга и 9 022 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. 

   ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» и ООО «Голд авто» подписаны акты выполненных работ по ремонту  автомобилей, принадлежащих ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области», на общую сумму 150  850 руб.

            Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически оказанных услуг по ремонту автомобилей послужило основанием для обращения ООО «Голд авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о  применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с настоящим Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

         В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных,  в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

  Из статьей 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и выступающим основанием для оплаты работ заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

ООО «Голд авто» выполняло работы по ремонту автомобилей, находящихся в собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области», на основании заказ-нарядов, подписанных ответчиком.

   Факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 150 850 руб. в отношении автомобилей ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 03.08.2017 № 0000022289 на сумму 10 740 руб.; от 30.08.2017 № 0000022392 на сумму 12 840 руб.; от 04.09.2017 № 0000022438 на сумму 5 880 руб.; от 06.09.2017 № 0000022153 на сумму 6 400 руб.; от 13.09.2017 № 0000022891 на сумму 4 100 руб., № 0000022892 на сумму 4 100 руб., № 0000022893 на сумму 4 100 руб.; от 08.12.2017 № 0000023876 на сумму 8 700 руб.; и № 0000024254 на сумму 93 990 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо разногласий относительно видов, объемов и стоимости принятых работ. Каждый из актов содержит также расходные накладные с указанием перечня используемых истцом материалов и деталей при ремонте автомобилей.

Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, наряду с доказательствами наличия каких-либо претензий со стороны заказчика относительно видов, объемов, качества или стоимости выполненных работ и используемых материалов, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Судом установлено, что со стороны ответчика акты подписаны ФИО4, который приказом от 08.07.2016 № 935л/с назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» - начальника автохозяйства с 11.07.2016. В должностные обязанности начальника автохозяйства входило осуществление контроля за надлежащим техническим состоянием транспортных средств и организация их ремонта.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО4, в том числе на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены. 

О фальсификации указанных актов о приемке выполненных работ, подписи на них должностного лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» или оттиска печати Учреждения ответчиком не заявлялось; о выбытии печати из ведения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» ответчиком также не заявлялось.

В судебном заседании первой инстанции ФИО4, опрошенный судом, подтвердил факт подписания спорных актов выполненных работ, а также факт выполнения сотрудниками ООО «Голд авто» указанных в них работ надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 402 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12, суды пришли к выводу о том, что спорные акты выполненных работ подписаны от имени ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» уполномоченным на это работником ответчика.

Принимая во внимание, что пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалась возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок, на сумму до 100 000 руб. (при условии, что годовой объем закупок заказчика не превышает два миллиона рублей), суд обоснованно квалифицировал вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные заказчиком без разногласий, стоимостью не более 100 000 руб. каждый в качестве разовых сделок подряда в отсутствие иного письменного договора сторон на данные виды работ и не требующих проведения конкурентных процедур.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в том числе пояснения свидетелей, установив, что работы, выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят ответчиком и представляет для него потребительскую ценность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» в пользу  ООО «Голд авто» стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 9 022,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.09.2017 по 24.08.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 725-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 725-ФЗ), которые, по мнению кассатора, подлежат применению в данном случае, правомерно отклонена судом в связи со следующим.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 725-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (продукцию) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона № 725-ФЗ в состав государственного оборонного заказа включается ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники.

Учитывая, что доказательств ремонта транспортных средств, относимых к категории военной и специальной техники, в материалы дела не представлено, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона № 725-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату оказанных  услуг, не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых надлежащим образом работ и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020  по делу № А36-10170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

                           ФИО2     

                           ФИО3