ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5794/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2366/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.), принятого по заявлению в взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела №  А46-5794/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (далее – общество «Альбакор Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» (далее – общество «Профит Вуд Трейд», ответчик) о взыскании эквивалента 1 195,05 долларов США по курсу приобретения долларов США за российские рубли на дату оплаты, установленному Центральным Банком РФ 166 868 руб. 25 коп., неустойки в размере эквивалента 292, 79 долларов США по курсу приобретения за российские рубли на дату оплату за период по 27.12.2022 в размере 42 135 руб. 14 коп., неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.12.2022. 

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения  постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 000 руб. и процессуальном правопреемстве в данной части.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных издержек. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества «Альбакор Сибирь» на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Общество «Альбакор Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек на услуги представителя.

От общества «Профит Вуд Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 06.03.2023 (далее – договор).

Цена оказываемых по договору определена в пункте 4, а именно: 120 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 70 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги представителя в размере 190 000 руб. При этом заявлено об уступке права взыскателя (истца) на исполнителя. 

В рассматриваемом случае судебные расходы, предъявленные к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Произведенная судом первой инстанции замена взыскателя в части судебных издержек на услуги представителя согласуется с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктов 1, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Относительно разумности заявленной взыскателем суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их количество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг (исходя из открытых источников), суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 65 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд отмечает, что указанные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области, составлены без привязки к конкретному делу и не являются единственным источником информации для целей определения разумности заявленных судебных издержек.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для полного удовлетворения требований. Само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин