ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24561/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу №А57-24561/2018 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 581 573,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору №3627 от 01.10.2016 за период с 01.03.2018 по 11.08.2018 в размере 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.01.2019 в размере 24 582 руб. 85 коп.

Определением от 11.02.2019 суд в порядке части1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 328 от 28.04.2012  за период с марта по август 2018 г. в размере 474 000 руб. 09 коп., неустойку за период с 17.04.2018  по 31.01.2019  в размере 107 573 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года с ОАО «Энгельсский клеевой завод» в пользу ООО «Мехуборка-Саратов» взыскана задолженность по договору № 328 от 28.04.2012 за период с марта по август 2018 г. в размере 474 000 руб. 09 коп., неустойка за период с 17.04.2018 по 31.01.2019 в размере 107 573 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 631 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6743 руб.

ООО «Энгельсский клеевой завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехуборка-Саратов» (Исполнитель) и ОАО «Энгельсский клеевой завод» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого сектора №328 от 28.04.2012.

Согласно условиям данного договора, исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов заказчика с последующим их захоронением на полигоне по захоронению отходов, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии пунктами 3.1., 3.2. договора транспортировка бытовых отходов в объеме месячной нормы по факту производится исполнителем 7 раз в неделю по 2 контейнера. Адрес контейнерной площадки: 

<

...>. Фактическое место нахождения организации: 

<

...>.

Расчет стоимости услуг в месяц с предоставлением 3 контейнеров составляет: вывоз транспортировка ТКО/1куб.м - 691,47 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе утилизация и захоронение отходов - 377,27 руб. (с учетом НДС 18%). Тариф на утилизацию и захоронение отходов утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №6/1 от 12.02.2015. Оплата услуг по вывозу ТКО производится за фактически оказанные услуги, согласно справкам подтверждения.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг может быть изменена с учётом уровня инфляции цен, изменения норм накопления ТБО, изменения лимитов на размещение отходов, постановлений администрации г. Энгельса и других нормативных документов. При изменении стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика путем соответствующей пометки в платежном документе, а также в средствах массовой информации.

В силу пункта 3.4. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акт выполненных работ заказчику и не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным заказчик производит оплату.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за спорный период по договору составила 474 000,09 руб.

Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, за период с марта по июль2018 года истец произвел вывоз твердых бытовых отходов с территории ответчика, что подтверждается подписанными Заказчиком актами выполненных работ № №12421 от 31.03.2018 на сумму 113 608,52 руб., №22870 от 30.04.2018 на сумму 5579,31 руб., №27844 от 31.05.2018 на сумму 94 316,51 руб., №32842 от 30.06.2018 на сумму 91 274,04 руб., №32043 от 31.07.2018  на сумму 94 316,51 руб.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика был выставлен односторонний акт оказанных услуг № №42717 от 11.08.2018. Указанный акт был направлен ответчику заказной корреспонденцией. Между тем, данный акт ответчиком не подписан. Претензий со стороны Заказчика в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» не поступало. Оснований для отказа от подписания акта №42717 от 11.08.2018 также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ОАО «Энгельсский клеевой завод» не представило надлежащих доказательств того, что услуги по указанному договору истцом не оказывались.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку характер оказываемых истцом услуг по транспортировке твёрдых бытовых отходов с территории и объектов Заказчика с последующим их размещением на городском полигоне подразумевает содержание территории в надлежащем состоянии.

Ненадлежащее оказание услуг по вывозу ТБО могло повлечь загрязнение территории.

Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по вывозу ТБО, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности апелляционный суд считает правомерным.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.03.2018 по 11.08.2018 в размере 474 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.04.2018 по 31.01.2019 в размере 107 573 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение сторонами своих обязательств с них взыскивается неустойка. Так же за просрочку в оплате заказчик платит штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составил 107 573 руб. 19 коп.

Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно последних уточнений исковых требований неустойка рассчитана за период с  17.04.2018 по 31.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 27 том 2).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-24561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина