АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-5494/2021

город Калуга

7 сентября 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    07.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

          при участии в судебном заседании:

 от  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  представителя ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А54-5494/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - истец, общество, ООО «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования  Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 751 019 рублей 01 копейки. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены религиозная организация Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), финансово-казначейское управление администрации муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принимая решение о выделении истцу земельного участка, ответчик не запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об испрашиваемом земельном участке, чем нарушил требования пункта 7 Положения о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 21.10.2015 №265, что привело к возникновению у истца убытков.

  По мнению заявителя жалобы в данном случае имеется причинно-следственная часть между действиями администрации, выразившимися в незаконном распоряжении имущественными правами третьих лиц, и понесенными истцом в связи с этим убытками.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

  Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения лицензионных требований по оказанию услуг связи на территории Шацкого муниципального района Рязанской области истец обратился к ответчику с заявлением от 23.04.2019 № 2000.10/4379-19 о предоставлении разрешения на использование земельного участка общей площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, деревня Важная с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

  Постановлением администрации от 26.04.2019 №231 обществу предоставлено разрешение на использование земельного участка, находящегося в территориальной зоне: Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью: 285 кв. м, местоположение: Рязанская область, Шацкий район, деревня Важная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал: 62:24:0070203:ЗУ 1, вид разрешенного использования: связь.

  На основании указанного постановления истец разместил на данном земельном участке собственный объект связи - базовую станцию NRZ0322. Стоимость затрат по монтажу станции составила 751 019 рублей 01 копейка без учета НДС.

  08.04.2021 в адрес истца поступило обращение  Успенского Вышенского женского монастыря Шацкого района Рязанской области Скопинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в котором указано, что истец разместил свой объект на земельном участке, принадлежащем на праве собственности монастырю, что было установлено в ходе повторного межевания земельного участка с кадастровым номером 62:24:0070203:13.

  Постановлением администрации от 11.05.2021 №197 действие разрешения на использование обществом участка прекращено.

  По мнению истца, действиями администрации, распорядившейся земельным участком, собственником которого является третье лицо, ему причинены убытки, связанные с монтажом станции и в связи с прекращением прав на земельный участок. 

  Претензией от 08.06.2021 №2620.00/306-21 истец предложил ответчику добровольно возместить убытки в размере 751 019 рублей 01 копейки. Письмом от 17.06.2021 № 61/1-1643 администрация отказала истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращенияв суд с настоящим иском.

  По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника (в необходимых случаях). 

 Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.05.2012 №13443/11 и от 17.07.2012 №2683/12, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

  В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

  В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

  Постановлением правительства Рязанской области от 21.10.2015 №265 (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

  Согласно указанному Положению в заявлении о выдаче разрешения должны быть указаны адресные ориентиры земель или кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование земельного участка или его части (подпункт "д" пункта 5 Положения).

  К заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема границ) с указанием координат характерных точек границ территории в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

  Схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута.

  Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее - Требования) и форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

  Согласно пункту 4 Требований при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

  Таким образом, суды исходили из того, что заявитель самостоятельно выбирает предполагаемое место размещения объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом именно на заявителя возложена обязанность предоставить схему границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

  Судами установлено, что ООО "Т2 Мобайл" 28.11.2018 заключен договор №МО011889 на выполнение кадастровых работ, в рамках которого АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

  Истец обратился в администрацию с заявлением от 23.04.2019 №2000.10/4379-19 на предоставление разрешения на использование земельного участка, общей площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, деревня Важная с приложением указанной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

  Сославшись на положения частей 4, 4.1, 4.2 статьи 1, статьи 37 Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ суды пришли к выводу о том, что на кадастрового инженера возложена обязанность установить характерные точки расположения земельного участка с учетом информации, имеющейся в Росреестре и архивных данных, и что кадастровый инженер имел возможность установить собственника спорного участка 62:24:0070203:13 и его границы на местности.   

  При этом суды указали, что при должной степени осмотрительности и заботливости при выборе земельного участка, и при надлежащем исполнении кадастровым инженером своих обязанностей в рамках договора от 28.11.2018 №МО011889, ООО "Т2 Мобайл" должно было и могло знать о незаконности предоставления администрацией разрешения на размещение станции на спорном земельном участке.

  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в указанном случае подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации доказательств в материалы дела не представлено, сам по себе факт несения истцом затрат на монтаж станции в размере 751 019 рублей 1 копейки и противоправность принятого ответчиком акта не дает оснований для их возмещения. 

  Суд округа полагает, что несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А54-5494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     ФИО1

 

Судьи

 

     ФИО2

     

     ФИО3