Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-9108/2020

«25»    марта   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.  

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские мануфактуры» (ОГРН 

<

***>)

к   Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318392600035825)

о          взыскании, 

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности,   

от ответчика – не явился;    

 

установил:

ООО «Балтийские мануфактуры» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 444 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 68 893 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 12.03.2021). 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в заседания суда 03.02.2021, 24.02.2021, 24.03.2021 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Ответчик о своем отношении к пояснениям и уточнениям истца суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий. 

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2018 № 8-18 на изготовление мебели и элементов декора. 

Цена работ определена в размере 626 300 руб., срок их выполнения – 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункты 2.1., 4.2. договора). Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока изготовления мебели в виде пени 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 17.10.2018 № 324 перечислил ответчику аванс в размере 444 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец в письме от 25.02.2019 № 11/07-у уведомил его об одностороннем расторжении договора и предложил вернуть полученный аванс.

Ответчик аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

В качестве одностороннего отказа от договора истец квалифицировал письмо от 25.02.2019 № 11/07-у. В доказательство его направления в адрес ответчика в материалы дела приобщена копия почтовой квитанции от 25.02.2019. Письмо получено ответчиком 02.03.2019. Соответственно, договор прекратил свое действие.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса ответчик не оспорил.

В заседаниях суда 02.11.2020, 02.12.2020, 21.12.2020 представитель ответчика указал на то, что работы предпринимателем выполнены, однако, истец уклоняется от их приемки.

Между тем, доказательств уведомления истца о завершении работ, направлении ему на подписание актов приема-передачи результата работ ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Фотоматериалы, приложенные ответчиком в дело, суд оценивает критически.

Суд неоднократно вызывал в заседания самого ФИО2 для дачи пояснений относительно того, с кем он вел переговоры по ходу исполнения договора и где произведена установка мебели. Предприниматель в процессы не явился.

Представитель ответчика сообщал суду о нахождении ФИО2 на лечении. Суд откладывал судебные разбирательства с целью обеспечения явки предпринимателя несмотря на доводы истца о том, что ответчик целенаправленно затягивает разрешение спора. Доказательств того, что ФИО2 проходит лечение, в дело не направлено.

Истец категорически оспорил выполнение ответчиком каких-либо работ по договору и сдачу их результата по акту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд констатирует, что ответчик, не являясь в заседания и не опровергая утверждения истца, по сути, уклонился от доказывания своей позиции по делу и представления доказательств выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 444 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 7.3. договора, правомерно начислил ему пени в размере 68 893 руб. 

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские мануфактуры» неосновательное обогащение 444 000 руб., пени 68 893 руб., расходы по госпошлине 15 728 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина