ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21268/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-21268/2024 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>) о признании незаконным решения по делу № РНП-72-166/23 от 09.09.2024 и действий по внесению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024 сроком до 01.02.2027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабпремиум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения по делу № РНП-72-166/23 от 09.09.2024 и действий по внесению сведений об ООО «Лабпремиум» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу № А70-21268/2024 к участию в деле привлечен заказчик закупки – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»).

Совместно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу № А70-21268/2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба; оспариваемым судебным актом нарушено право заявителя на судебную защиту; ссылается на судебную практику иных арбитражных судов, которыми в схожих ситуациях ходатайства об обеспечительных мерах были удовлетворены.

Кроме того, общество не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение фактически исполнено, поскольку исполнение оспариваемого решения управления носит длящийся характер и приносит значительный ущерб обществу на протяжении всего срока его исполнения. Отмечает, что принятие судом обеспечительных мер и временное исключение записи о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в случае подтверждения судом законности решения лишь отсрочит его исполнение исходя из презумпции добросовестности заявителя.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы общества о причинении оспариваемым решением управления значительного ущерба заявителю – так, вся хозяйственная деятельность общества связана с государственными закупками; на момент совершения правонарушения 03.09.2024, у ООО «Лабпремиум» находилось на исполнении 67 контрактов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лабпремиум» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тюменское УФАС России и ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился заявитель.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы общества и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Тюменского УФАС России по делу  № РНП-72-166/23 от 09.09.2024.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа на момент принятия заявления к производству и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически исполнено, 11.09.2024 сведения об ООО «Лабпремиум», а также о директоре и учредителе общества ФИО1, согласно информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, подрядных организаций).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о приостановлении действия решения, общество фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого и уже исполненного решения антимонопольного органа с целью продолжить участие в государственных и муниципальных закупках.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не признанного незаконным решения антимонопольного органа, участие общества в закупках может привести к нарушению баланса интересов заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов, что также является достаточным основанием для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу № А70-21268/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу № А70-21268/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов