/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-7/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5», заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-7/2016, установил следующее.

ООО «ЖЭК-5» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к  ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ? пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.12.2015 № 005С04150002053  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде 5175 рублей штрафа.

Решением суда от 11.05.2016 заявленные требования общества удовлетворены. Данное решение участвующие в деле лица не обжаловали.

22 сентября 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 тыс. рублей.

Определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, заявление общества удовлетворено в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что размер заявленных судебных расходов не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, является чрезмерным, поэтому снизили размер судебных расходов до 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017. По мнению подателя жалобы,  суды не рассмотрели вопрос о возмещении оплаты государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Общество считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на представителя в заявленном размере; суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор поручения от 28.12.2015 № ДПСЗ-28/12/15-1, заключенный обществом (доверитель) и ООО «Неограниченная защита» (поверенный), акт сдачи-приемки услуг от 21.06.2016, платежное поручение от 18.09.2016 № 1 на оплату                            95 тыс. рублей, минимальные расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.06.2016 поверенный выполнил работы на сумму 95 500 рублей: анализ правовой ситуации и устная консультация по обозначенному вопросу, оказана – 28.12.2015, стоимость 3 тыс. рублей; изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, и составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – оказана 30.12.2015, стоимость 20 тыс. рублей; подготовка и подача необходимых документов (включая оплату государственной пошлины) и приложений в суд, и сторонам дела, оказана 30.12.2015, стоимость 2 500 рублей; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (при длительности судебного процесса, свыше двух дней, дополнительно взимается от 10 тыс. рублей за каждый последующий день), оказана 01.04.2016, 24.06.20106, 04.05.2016, - стоимость 60 тыс. рублей + 10 тыс. рублей за превышение двух дней судебных заседаний, всего 70 тыс. рублей. Согласно данному акту всего выполнено услуг в срок и с надлежащим качеством на сумму 95 500 рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание предмет спора, фактический объем проделанной представителем заявителя работы, пришли к выводу о том, что разумными по данному спору являются судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции учел сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А20-7/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова