ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8225/2016

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтранс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А57-8225/2016

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15487, г. Москва, вн. тер. 

<

...> 

д. 16, стр. 9, пом. 1/10),

заинтересованные лица: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) ФИО3 (413100, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) ФИО4 (413100, 

<

...>), Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) (413100, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410000, 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.09.2022, представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.11.2021, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» (далее - ООО «Желтранс», ответчик, общество) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 01.03.2017 в размере 722 137,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения; взыскании судебных издержек в размере 278 050 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Желтранс» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 276,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 8 080 531 руб. с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 63 403 руб., судебные расходы в размере 196 050 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано. 

26 июля 2017 года постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30 августа 2022 года ООО «Желтранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции путем оплаты задолженности по графику: в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.12.2022 по 15.11.2024 - по 152 138 руб. ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.12.2024 по 15.06.2027 - по 265 063,33 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявлений ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «Желтранс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Желтранс» указало на невозможность выплаты истцу задолженности и процентов единовременно ввиду наличия у общества задолженности перед иными кредиторами, задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. 

По мнению ответчика, ФИО2 действует недобросовестно, инициирует различные судебные споры с участием ООО «Желтранс», имеет намерение удовлетворить свои требования с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов, создать препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

ООО «Желтранс» указывает, что ввиду наложения ареста на имущество ответчик не имеет возможности его реализовать или передать в долгосрочное пользование с целью получения денежных средств для выплаты задолженности истцу. 

В обоснование периода рассрочки ответчик указал, что источником денежных средств для выплаты задолженности ФИО2 является договор займа, заключенный с ООО «Артемис», в соответствии с которым ООО «Желтранс» получает заемные денежные средства в соответствии с графиком выдачи. За счет денежных средств, полученных ответчиком от ООО «Артемис», обязательства перед ФИО2 будут исполнены в течение 5 лет, не позднее 15.06.2027. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО «Желтранс» достаточных доказательств в обоснование поданного заявления, нарушении баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока (периода) отсрочки (рассрочки).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

ООО «Желтранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Отсутствие денежных средств, наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

ООО «Желтранс», указывая, что фактически исполнение судебного акта по настоящему делу будет осуществляться за счет заемных денежных средств, не представило доказательств отсутствия иных источников получения денежных средств (реализация имущества, активов и т.п.), а равно доказательств невозможности выплаты задолженности ранее 2027 года.

Длительный период рассрочки (до 2027 года) с учетом периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ответчиком (с 2017 года по 2022 год), противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и влечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 с 2017 года решение суда исполнено должником в размере немного более 50 000 руб. 

Такое исполнение судебного акта нельзя признать добросовестным, при этом с учетом испрашиваемой  рассрочки до 2027 года исполнение судебного решения в срок около 10 лет очевидно  противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-8225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная