АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-18367/2019

г. Калуга

22» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ГУП РК «Крымэнерго»

от ответчика:

МА «Совет садоводческих некоммерческих товариществ»

от третьих лиц:

СПК «Восход»

СПК «Ветеран»

СПК «Геолог»

СПК «Энергетик»

СНО «Чайка»

ТСН «Родник»

ТСН «Оптик»

Салата Л.М. (дов. от 11.01.2021),

ФИО5 (председатель Совета МА «ССНТ», выписка из ЕГРЮЛ),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-18367/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ» (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании 100595,73 руб., из которых 100519,37 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 333 и 76,36 руб. пени с продолжением начисления пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПК «Восход», СПК «Ветеран», СПК «Геолог», СПК «Энергетик», СНО «Чайка», ТСН «Родник», ТСН «Оптик».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 изменено: с Ассоциации в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 69540,91 руб., из которых задолженность за потребленную электроэнергию в размере 69464,55 рублей, пеня в размере 76,36 рублей, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 69464,55 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, Предприятие указывает на то, что судом апелляционной инстанции при осуществлении собственного расчета задолженности применен период с 01.03.2018 по 30.06.2019, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019. В рамках данного довода акцентирует внимание на том, что указанная в исковом заявлении дата (01.03.2018) является технической ошибкой. Утверждает, что все расчеты, контррасчеты, акты сверки, подписанные обеими сторонами, подтверждают, что задолженность подлежит исчислению с 01.01.2018. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае отсутствует спор по периоду начисления задолженности и ответчик не заявлял доводов, свидетельствующих о его несогласии с заявленным периодом начисления задолженности (с 01.01.2018 по 30.06.2019).

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» указывает на неправильность рассчитанной судом апелляционной инстанции суммы задолженности в виду допущения судом ряда технических ошибок. Кассатор отметил, что определяя сумму задолженности, суд апелляционной инстанции, к определенному им объему электроэнергии, применил тариф без учета НДС, а также не учел, что в спорный период тариф неоднократно менялся.

Подробный перечень технических ошибок, допущенных, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при произведении расчета подлежащей взысканию задолженности, приведен в кассационной жалобе.

От Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил жалобу Предприятия удовлетворить в части требования об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, однако, указывал на необходимость принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При этом, определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 кассационная жалоба Ассоциации на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу была возвращена заявителю в виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 333 (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 Договора гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Приложением N 3.1 определены следующие точки поставки:

- ВЛ-6кВ п/с «Подгорная» Л-7 уч. ТП-120-ТП-189;

- ШС-2 ул. Галерейная, 18 ТП-90;

- ВЛ-0,4 кВ ТП-170 Л-2;

- ТП-200 РУ-04, кВ Р-3;

- ТП-108 ВЛ-0,4 кВ Л-4;

- ТП-259 ВЛ-0,4 кВ Л-1.

Изменения в Договор в части точек поставки сторонами в период возникновения задолженности не вносились.

В силу п. 3.4.2 Договора потребитель обязуется производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4.3 Договоров потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИ СКУЭ), в следующем порядке:

- по СКУЭ, установленным на РП, ТП 10/0,4 кВ ГП или сетевой организацией, совместно с дежурным персоналом подстанции или уполномоченными представителями гарантирующего поставщика;

- по СКУЭ, установленным на потребительских подстанциях, а также на линиях 0,4 кВ - самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя потребителя в снятии показаний СКУЭ, установленной на РП, ТП 10/0,4 кВ ГП ГП или сетевой организации в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потребленной за расчетный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ, зафиксированные персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации. На основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, электронной почте, в письменном виде передавать гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с Приложением N 2 «Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии» за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью потребителя. В период с 8-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, потребитель должен получить у гарантирующего поставщика акт приема-передачи электроэнергии и счет (счет-фактуру) на оплату потребленной электроэнергии.

Согласно п. 5.8 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее -СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.

В силу п. 6.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2018) оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к Договору, п. 1.1 которого предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.11 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с Порядком начисления пени (Приложение N 12 к настоящему Договору), согласно пункту 1.2 которого установлено начисление пени для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени потребитель уплачивает пенюв размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.1 Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения, и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора или пересмотре его условий.

Во исполнение условий Договора истцом в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 осуществлялась поставка электроэнергии потребителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, Предприятие обратилось в адрес Ассоциации с претензиями от 01.04.2019 N 1023/6741 и от 01.08.2019 N 1023/17054, содержащими требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию и начисленной на нее пени.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера исковых требований). 

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда области, установив наличие оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом, изменяя решение Арбитражного суда Республики Крым, исследовав представленные в материалы дела в ходе апелляционного производства доказательства, произведя собственный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость электроэнергии, не оплаченной ответчиком в период с 01.03.2018 по 30.06.2019, составляет 69464,55 руб.

Также апелляционным судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере с продолжением начисления пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 69464,55 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В рассматриваемом случае поставка истцом электрической энергии осуществлялась на основании Договора энергоснабжения N 333.

Во исполнение обязательств по Договору Предприятием в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 осуществлялась поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В указанный период, Ассоциацией ежемесячно предоставлялись истцу ведомости СКУЭ (Приложения N 2 к Договору), на основании которых Предприятием ответчику выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик подтвердил, что объем потребленной в спорный период электроэнергии соответствует указанному в расчете истца.

Вместе с тем, обязательства по оплате потребленного ресурса ответчиком исполнены не в полном объеме.

Факт наличия задолженности отражен в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2019 и на 31.12.2019, однако не признан ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем не подлежит оплате Ассоциацией, поскольку все физические лица - члены кооператива, входящие в Ассоциацию, заключили договоры на оказание услуг по энергоснабжению напрямую с истцом, следовательно, оплате ответчиком подлежит только электроэнергия, потребленная на ТП-170, ТП-108, в офисе ответчика, насосной станции и за наружное освещение, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Отклонив указанные доводы возражений ответчика со ссылкой на произведенный истцом расчет по точкам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изменяя решение, учитывая возражения Ассоциации в отношении заявленного истцом объема потребления, а также возражения относительно объема списания электроэнергии, потребленной физическими лицами, заключившими прямые договоры с истцом, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов. 

Апелляционным судом установлено, что представленные сторонами акты сверки расчетов свидетельствуют об отсутствии у сторон согласия относительно объемов электроэнергии, подлежащих исключению из объема электроэнергии, заявленной истцом ко взысканию.

Кроме того, отклонив довод истца о том, что указанный им в заявлениях об уменьшении исковых требований период взыскания с 01.03.2018 по 30.06.2019 является технической ошибкой и верным является период взыскания задолженности с 01.01.2018 по 30.06.2019, ссылаясь на то, что в иске и уточнениях к нему указан период взыскания с 01.03.2018 по 30.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период исчисления задолженности подлежит определению с 01.03.2018.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что изначально, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции предметом рассмотрения являлась задолженность Ассоциации за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2019. Данное обстоятельство отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчиком не заявлялось возражений относительно периода подлежащей взысканию задолженности. При этом из представленных истцом в материалы дела расчетов (справок по расчетам), в том числе к уточненным исковым требованиям следует, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2018 по 30.06.2019. Спор между сторонами возник исключительно в части объема поставленной электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком. 

Допущенная Предприятием техническая ошибка в тексе иска и уточнений к нему, не может являться основанием для произвольного изменения судом периода начисления подлежащей взысканию задолженности.

Следовательно, при произведении собственного расчета задолженности судом апелляционной инстанции неправильно пределен период ее образования (вместо периода с 01.01.2018 по 30.06.2019 апелляционным судом применен период с 01.03.2018 по 30.06.2019).

Кроме того, суд округа признает заслуживающим внимания доводы Предприятия о том, что при произведении собственного расчета задолженности судом апелляционной инстанции допущен ряд технических ошибок, отраженных в тексте кассационной жалобы.

Действительно, проанализировав содержащийся в тексте обжалуемого постановления расчет задолженности, судом кассационной инстанции выявлен ряд допущенных апелляционным судом технических ошибок, обусловленных применением судом показателей, отличных от тех, которые приведены в Акте сверки взаимных расчетов, что в конечном итоге привело к неправильному определению подлежащего оплате ответчиком объема электроэнергии. 

Кроме того, при определении стоимости объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции применил тариф, установленный на момент завершения спорного периода (2,86667 руб./кВт). 

При этом, апелляционным судом не учтено, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 тарифы неоднократно изменялись, а также не был учтен НДС к тарифу. При этом, НДС в 2018 г. составлял - 18 %, в 2019 г. - 20 %. 

Таким образом, суд округа признает заслуживающими внимания доводы Предприятия о наличии ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции, при произведении собственного расчета задолженности, выразившихся в неправильном определении периода образования задолженности, технических ошибках при расчете, неверном применении тарифа и НДС.

Поскольку неустойка по отношению к основному долгу носит акцессорный характер и была рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из суммы задолженности, с учетом наличия арифметических ошибок, следовательно, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции также неверно.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривающий настоящий спор повторно, самостоятельно изменил период взыскания, в отсутствии у сторон спора об этом, а также допустил при расчете задолженности арифметические и технические ошибки, повлиявшие на сумму задолженности и неустойки, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебный акт суда первой инстанции, также не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку при его вынесении, суд первой инстанции ограничился формальной оценкой представленных истцом документов, не запросил первичные данные, которые впоследствии истец представил в суд апелляционной инстанции, не исследовал доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также не учел имеющиеся между сторонами разногласия.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-18367/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3