АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3635/2024

13 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного  учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

- 11 817 168 рублей 47 копеек неустойки по государственным контрактам от 12.05.2015   № 16-15-ф, от 20.04.2015 № 10-15-ф, от 01.12.2015 № 79-15-ф, от 27.05.2015 № 23-15-ф, от  22.05.2017 № 30-17-ф, от 25.11.2015 № 75-15-ф, от 29.01.2018 № 04-18-ф, от 25.11.2015   № 75-15-ф, от 22.09.2011 № 118-11-ф, от 22.08.2010 № 58-10-ф, от 16.11.2015 № 66-15-ф, от  26.04.2016 № 18-16-ф,  

- 837 386 рублей 43 копеек неосновательного обогащения по государственному  контракту от 19.05.2016 № 29-16-ф,  

при участии в заседании представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),  

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от  13.11.2023),  

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог  «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР  «Южный Байкал») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к  акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании  

11 817 168 рублей 47 копеек неустойки по государственным контрактам от 12.05.2015   № 16-15-ф, от 20.04.2015 № 10-15-ф, от 01.12.2015 № 79-15-ф, от 27.05.2015 № 23-15-ф, от  22.05.2017 № 30-17-ф, от 25.11.2015 № 75-15-ф, от 29.01.2018 № 04-18-ф, от 25.11.2015   № 75-15-ф, от 22.09.2011 № 118-11-ф, от 22.08.2010 № 58-10-ф, от 16.11.2015 № 66-15-ф, от  26.04.2016 № 18-16-ф, 837 386 рублей 43 копеек неосновательного обогащения по  государственному контракту от 19.05.2016 № 29-16-ф.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2024 года исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по всем требованиям. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства  спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено  следующее.  

12.05.2015 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-15-ф на выполнение работ с  дооборудованием по объекту: Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог  общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-55 «Байкал» - от  Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до  Читы км 171+000 - км 183+400, Иркутская область.  

13 апреля 2018 года комиссией составлен акт обнаруженных дефектов по объекту, в  соответствии с которым установлен срок устранения дефектов до 27 мая 2018 года.  

По состоянию на 02 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятия по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 06.08.2018 № 2552/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере 29 646 рублей 50 копеек за период с 28.05.2018  по 02.08.2018.  

Согласно ответу № 23.04.2024 № 380-КК-14 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с истечением срока исковой давности.  

20.04.2015 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-15-ф на выполнение работ по объекту  «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на  участках км 122+000 – км 124+500 (восстановление изношенных покрытий и устройство  дополнительных полос), Иркутская область. Ремонт действующей сети автомобильных дорог  

общего пользования федерального значения. Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал»  Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 124+500 – км 126+900, км 133+500 – км 134+300  (восстановление изношенных покрытий и устройство дополнительных полос), Иркутская  область».  

13 апреля 2018 года комиссией составлен акт обнаруженных дефектов по объекту, в  соответствии с которым установлен срок устранения дефекта до 13 мая 2018 года.  

По состоянию на 02 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятиях по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 06.08.2018 № 2553/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере 79 599 рублей 66 копеек за период 13.05.2018  по 02.08.2018.  

Согласно ответу от 23.04.2024 № 384-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

01.12.2015 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 79-15-ф на выполнение работ по  объекту: «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования  федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на  участках км 128+000 - км 128+300, км 128+800 - км 129+200, Иркутская область.  Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 129+200 - км  131+000, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита  на участках км 131+000 - км 132+000, км 132+000 - км 133+300, Иркутская область.  Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 473+120 - км 480+650,  Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р- 258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км  488+500 - км 492+600, Республика Бурятия».  

13 апреля 2018 года комиссией составлен акт обнаруженных дефектов по объекту, в  соответствии с которым установлен срок устранения дефекта до 12 мая 2018 года.  

По состоянию на 02 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятиях по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 06.08.2018 № 2554/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере 7 129 рублей 06 копеек за период с 13.05.2018  по 02.08.2018.  

Согласно ответу от 24.04.2024 № 392-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

27.05.2015 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 23-15-ф на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258  «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 214+000 – км 222+000, Республика Бурятия (I этап - автомобильная дорога).  

13 апреля 2018 года комиссией составлен акт обнаруженных дефектов по объекту, в  соответствии с которым установлен срок устранения дефекта до 27 мая 2018 года.  

По состоянию на 02 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятия по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 06.08.2018 № 2555/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере 31 795 рублей 75 копеек за период с 28.05.2018  по 02.08.2018.  

Согласно ответу от 23.04.2024 № 385-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

22.05.2017 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 30-17-ф на выполнение работ по  объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55  «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск,  Улан- Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан- Удэ-Чита км 243+800- км 248+300, Республика Бурятия. (2 этап).  

Истцом направлена претензия от 06.08.2018 № 2572/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в  соответствии с календарным графиком выполнения работ за май – июнь 2018 года в размере  391 121 рубля 71 копейки за период с 26.05.2018 по 01.08.2018.  

Согласно ответу от 23.04.2024 № 382-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

25.11.2015 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 75-15-ф на выполнение работ по  объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55  «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск,  

Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ км 243+800 – км 248+300, Республика Бурятия (I этап)».  

Истец направил претензию от 25.06.2018 № 2025/08, в которой потребовал от  подрядчика уплаты пени связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии с  календарным графиком производства подрядных работ в размере 11 715 291 рубля  51 копейки.  

Согласно ответу от 23.04.2024 № 383-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

Истцом направлена претензия от 07.08.2018 № 2573/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в  соответствии с календарным графиком производства подрядных работ за апрель – июль  2018 года в размере 1 832 898 рублей 62 копейки.  

Согласно ответу от 24.04.2024 № 391-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

29.01.2018 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 04-18-ф на выполнение ремонта  автомобильной дороги А-333 ФИО3 - ФИО4 - граница с Монголией км 13+500- 38+900,  Иркутская область. Ремонт автомобильной дороги А-333 ФИО3 - ФИО4 - граница с  Монголией км 38+900 - 72+500, Республика Бурятия.  

19.07.2019 года комиссией произведено обследование введенного объекта, в ходе  которого установлено наличие дефектов, в соответствии с которым установлен срок  устранения дефекта до 25 июля 2019 года.  

Вместе с тем, до настоящего времени, дефекты, указанные в акте от 19.07.2019  устранены не были.  

Истцом направлена претензия от 12.09.2019 № 2962/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере в размере 4 935 рублей 18 копеек.  

Согласно ответу от 03.06.2024 № 505-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

22.09.2011 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 118-11-ф по выполнению работ по  капитальному ремонту моста через реку Осиновка на км 190+145 автомобильной дороги М- 55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск,  Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия.  

20 апреля 2018 года комиссией составлены акты обнаруженных дефектов, в  соответствии с которым установлен срок устранения дефекта до 01 июля 2018 года.  

По состоянию на 23 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятия по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 27.08.2018 № 2774/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере 900 рублей 94 копеек за период с 03.07.2018 по  23.08.2018.  

Согласно ответу от 24.04.2024 № 387-КК-17 на претензию подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

20.08.2010 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 58-10-ф выполнения работ по  капитальному ремонту моста через Суходол на км 211+600 автомобильной дороги М-55  «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск,  Иркутск, Улан-Удэ до Читы.  

20 апреля 2018 года комиссией составлены акты обнаруженных дефектов, в  соответствии с которым установлен срок устранения дефектов до 01 июля 2018 года.  

По состоянию на 23 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятия по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 27.08.2018 № 2775/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере в размере 67 рублей 54 копеек за период  03.07.2018 по 23.08.2018.  

Согласно ответу от 24.04.2024 № 393-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

16.11.2015 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 66-15-ф на ремонт искусственных  сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения. Мост через Ручей без названия на км 448+377 автомобильной дороги Р-258  "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Ремонту искусственных сооружений  на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  Мост через р. Далбайка на км 162+910 автомобильной дороги А-333 ФИО3-ФИО4-граница  с Монголией, Республика Бурятия.  

19 апреля 2018 года комиссией составлен акт обнаруженных дефектов, в соответствии  с которым установлен срок устранения дефекта до 01 июля 2018 года.  

По состоянию на 23 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятия по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истцом направлена претензия от 27.08.2018 № 2776/08, в которой содержалось  требование к подрядчику уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных дефектов в размере 4 033 рублей 25 копеек за период с 03.07.2018  по 23.08.2018.  

Согласно ответу от 24.04.2024 № 388-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

26.04.2016 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 18-16-ф на ремонт искусственных  сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения. Мост через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через Ручей на км 118+975 автомобильной дороги  Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Иркутская область. Мост через р. ручей на км  117+700 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область.  Мост через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги  Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Хабухай на км  83+500 автомобильной дороги А-333 ФИО3-ФИО4-граница с Монголией, Республика  Бурятия. Мост через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО3-ФИО4- граница с Монголией, Республика Бурятия.  

20 апреля 2018 года комиссией составлены акты обнаруженных дефектов, в  соответствии с которыми установлен срок устранения дефектов до 01 июля 2018 года.  

По состоянию на 23 августа 2018 года от подрядчика не поступало уведомлений об  устранении дефектов и мероприятия по устранению вышеназванных дефектов подрядчиком  не осуществлялись.  

Истец направил претензию от 27.08.2018 № 2777/08, в которой потребовал от  подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных  дефектов в размере 14 723 рублей 96 копеек за период с 03.07.2018 по 23.08.2018.  

Согласно ответу от 24.04.2024 № 389-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался в связи с пропуском срока исковой давности.  

19.05.2016 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 29-16-ф на проведение работ с  дооборудованием по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных  дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал»  Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная  дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика  Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км  630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ –  Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край».  

В результате проверки на участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск –  Улан- Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край установлено фактическое  отсутствие выполненных работ (установленных материалов) на сумму 837 386 рублей 43  копейки.  

Истец направил претензию от 29.05.2018 № 1725/08, в которой потребовал от  подрядчика уплаты неосновательного обогащения в размере 837 386 рублей 43 копеек.  

Согласно ответу от 03.06.2024 № 503-КК-17 на претензию, подрядчик в добровольном  порядке от уплаты претензии отказался числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

В связи с неудовлетворением изложенных в претензионных письмах требований, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений,  вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат  применению главы 22 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):,  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени в размере 11 817 168 рублей  47 копеек по государственным контрактам от 12.05.2015 № 16-15-ф, от 20.04.2015 № 10-15-ф,  от 01.12.2015 № 79-15-ф, от 27.05.2015 № 23-15-ф, от 22.05.2017 № 30-17-ф, от 25.11.2015   № 75-15-ф, от 29.01.2018 № 04-18-ф, от 25.11.2015 № 75-15-ф, от 22.09.2011 № 118-11-ф, от  22.08.2010 № 58-10-ф, от 16.11.2015 № 66-15-ф, от 26.04.2016 № 18-16-ф, истцом указано на  нарушение ответчиком условий контракта в части соблюдения сроков исполнения  обязательств, в том числе гарантийных.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании 837 386 рублей 43 копеек  неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.05.2016 № 29-16-ф,  истцом указано на невыполнение ответчиком объема работ (неиспользование материалов)  согласно контракту, при этом предъявленных к оплате согласно КС-2 № 11.4 от 20.12.2016,  КС-2 № 8.4. от 14.11.2016 и оплаченных заказчиком платежными поручениями № 145309 от  27.12.2016,  № 741128 от 23.11.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех,  которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату  работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что  полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате  применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ  и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны  сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных  решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной  документации.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  

исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  

настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  

иске. 

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  

ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание положения названых статей, суд установил, что о нарушении  

своего права, истец должен был узнать: 

по контракту 12 мая 2015 года № 16-15-ф не позднее 27.05.2018;  по контракту 20 апреля 2015 года № 10-15-ф не позднее 13.05.2018;  

по контракту 01 декабря 2015 года № 79-15-ф не позднее 12.05.2018;  по контракту 27 мая 2015 года № 23-15-ф не позднее 27.05.2018;  

по контракту 22 мая 2017 года № 30-17-ф не позднее 25.05.2018, 25.07.2018;  

по контракту 25 ноября 2015 года № 75-15-ф не позднее 25.06.2017, 25.08.2017,  

25.09.2017, 25.10.2017, 25.11.2017, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018; 

по контракту 29 января 2018 г. № 04-18-ф не позднее 25.07.2019;  по контракту 22 сентября 2011 года № 118-11-ф не позднее 01.07.2018;  

по контракту 20 августа 2010 года № 58-10-ф не позднее 01.07.2018;  по контракту 16 ноября 2015 года № 66-15-ф не позднее 01.07.2018;  по контракту 26 апреля 2016 года № 18-16-ф не позднее 01.07.2018;  по контракту 19 мая 2016 года № 29-16-ф не позднее 14.11.2016, 20.12.2016.  

С настоящим иском в суд ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» обратилось 10.06.2024.  Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не  приведено.  

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит ввиду  истечения срока исковой давности.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова