АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года

Дело № А33-23248/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «17» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285)

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

о взыскании 408901 руб. – ущерба, 12000 руб. – расходов на проведение экспертизы,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2020 №822, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Новосибирской области), 

от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2021 №1, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края),

третьего лица: ФИО1, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края),

эксперта ООО КЦПОЭ «Движение»: ФИО4, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) о взыскании 408 901 руб. – ущерба, 12 000 руб. – расходов на проведение экспертизы.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 23.09.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>; 660017, г. Красноярск, пр. мира, д 7) (далее – САО «ВСК»), а также ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.10.2019.

30.10.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 01.12.2020 по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность Краевой центр правовой оценки и экспертизы «Движение» (660060, 

<

...>) (далее – ООО КЦПОЭ «Движение»): ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Определением от 27.01.2021 судебное заседание по делу назначено на 10.03.2021.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Эксперт ФИО4 ответил на дополнительные вопросы ответчика и суда, дал пояснения по экспертному заключению.

Ответчик по делу исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2018 в районе дома № 4 по улице Заводская, г. Дивногорска Красноярского края при буксировке грузового автомобиля марки КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Урал г/н X846BE24, принадлежащего на праве собственности МУПЭС, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя-экспедитора ФИО6 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160002408169 от 23.12.2018 вина в совершении указанного ДТП возложена на ФИО1 ввиду нарушения им правил буксировки транспортных средств, предусмотренных пунктом 20.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.12.2018 ДТП грузовому автомобилю КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

На основании договора страхования средств наземного транспорта от 30.07.2017 № 17490V 8000930, а также полиса добровольного страхования грузовой автомобиль КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> застрахован в САО «ВСК», а также по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1028426582 в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пояснениями истца, для получения страховой выплаты по договору добровольного страхования ООО «ИТЕКО Россия» также обратилось в САО «ВСК», однако получило отказ в страховой выплате вследствие того, что исходя из пункта 4.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признается страховым случаем причинение вреда транспортному средству в процессе его перевозки или буксировки.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2018 серии ЕЕЕ № 1028426582, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность МУПЭС застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 1010019778.

АО «СОГАЗ» на основании заявления ООО «ИТЕКО Россия» о страховом случае от 04.03.2019, заключения от 25.03.2019 № 919037, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (далее – ООО «МЭТЦ «МЭТР»), произошедшее 22.12.2018 ДТП признало страховым случаем, составило акт о страховом случае от 26.03.2019, платежным поручением от 27.03.2019 № 66197 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5490  г/н 

<

***> ООО «ИТЕКО Россия» перечислило денежные средства в размере 400 000 руб.

При этом, согласно представленному заключению от 25.03.2019 № 919037 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> составила 824 900 руб. без учета износа, 454 000 руб. – с учетом износа.

Впоследствии между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-НН» (далее – ООО «Эксперт-НН») (исполнитель) заключен договор от 03.04.2019 № 80 на выполнение работ по экспертному заключению, в соответствии с которым на основании проведенного в период с 03.04.2019 по 16.04.2019 исследования, включающего акт смотра транспортного средства от 09.04.2019, экспертной организацией установлено, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки КАМАЗ 5490  г/н 

<

***> составила 808 901 руб. без учета износа, 644 045 руб. – с учетом износа.

В материалы дела представлена телеграмма от 29.03.2019 № 566/070392 69 29/3 с сообщением о том, что 09.04.2019 будет производиться осмотр поврежденного автомобиля, с указанием адреса и времени осмотра. В соответствии со сведениями, представленными Почтой России, телеграмма вручена адресату 29.03.2019 (в лице начальника ОК ФИО9).

На основании акта выполненных работ от 26.04.2010 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору на выполнение работ по экспертному заключению, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 50800 на сумму 12 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, связанного с причинением ООО «ИТЕКО Россия» материального ущерба, 24.05.2019 в адрес МУПЭС – собственника грузового автомобиля Урал г/н X846BE24, находившегося под управлением ФИО1 в момент совершенного ДТП – направлено письмо с предложением возместить причиненный ООО «ИТЕКО Россия» материальный вред, что подтверждается соответствующими документами о почтовом отправлении посредством логистической компании Pony Express. Согласно сведениям из официального сайта Пони Экспресс https://www.ponyexpress.ru/, указанное письмо было получено ответчиком 30.05.2019. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возместить вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУПЭС не покрытой страховым возмещением суммы материального вреда, а также расходов истца на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в апреле 2019 года транспортное средство КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> отремонтировано акционерным обществом «ИТЕКО Ресурс» (далее – ООО «ИТЕКО Ресурс») после ДТП, что подтверждается следующими документами:

- приобретение запасных частей для ремонта в соответствии с универсальным передаточным документом от 23.04.2019 № 1803/03 от АО «ИТЕКО Ресурс» на общую сумму 385 727 руб., в том числе, НДС 20%;

- кузовные работы по заказ-наряду от 25.04.2019 № 1867 от АО «ИТЕКО Ресурс» на сумму 120 000 руб., в том числе, НДС 20%;

- приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду от 25.04.2019 № 1867 от АО «ИТЕКО Ресурс» на общую сумму 241 493 руб. 20 коп. по товарной накладной от 25.04.2019 № 1867/03.

Как указывает истец, на основании вышеназванных документов, а также акта об оказании услуг от 25.04.2019 № 1867/03 на сумму 120 000 руб., платежного поручения от 29.04.2019 № 57329, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490  г/н 

<

***> составила 747 220 руб. 20 коп., из которых: 385 727 руб. – запчасти, 120 000 руб. – кузовные работы, 241 493 руб. 20 коп. – запчасти и материалы.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта составлено без участия представителя ответчика, без извещения ответчика о месте, времени и дате проведения экспертизы; повреждения автотранспортного средства КАМАЗ 5490  г/н 

<

***> отраженные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, зафиксированным, в частности, в справке о ДТП от 22.12.2018.

Кроме того, поскольку указанное экспертное заключение составлено по прошествии более трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает, что достоверность содержащихся в нем данных вызывает сомнения.

Ответчиком также указывается, что в случившемся 22.12.2018 ДТП водителем грузового автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> ФИО6 проявлена грубая неосторожность: не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, вследствие чего водитель истца проявил грубую неосторожность, допустил занос своего автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Помимо прочего, ответчик возражает против включения в стоимость произведенного фактического ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> стоимости запчастей по универсальному передаточному документу от 23.04.2019 года № 1803/03 на сумму 385 727 руб., поскольку, как следует из заказ-наряда от 25.04.2019 года № 1867 и акта об оказании услуг от 25.04.2019 года № 1867/03, приобретенные по УПД от 23.04.2019 № 1803/03 запасные части и материалы не использовались при производстве ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> не соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате произошедшего 22.12.2018 ДТП, по позиции «рулевое колесо» наблюдается отражение такой запчасти в двух товарных накладных под разной стоимостью.

Ответчик также полагает, что о завышенной стоимости фактического ремонта свидетельствует платежное поручение от 27.03.2019 № 66197 в рамках выплатного дела ЕЕЕ 1028426582 от 04.03.2019, в соответствии с которым истцу страховщиком в полном объеме возмещен причиненный вред в размере 400 000 руб.

В целях устранения установленных противоречий определением от 01.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной, комиссионной трасологической и автотехнической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ООО КЦПОЭ «Движение»: ФИО4, ФИО7, ФИО8, стоимость экспертизы составила 101 800 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, все ли повреждения автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> указанные в акте осмотра от 09.04.2019 №80, акте осмотра от 11.03.2019 №11031909, справке и извещении о ДТП от 22.12.2018, связаны с механизмом ДТП от 22.12.2018, с участием автомобиля Урал  г/н 

<

***>?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствует ли перечень запасных частей и ремонтных воздействий, произведенных в отношении автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> указанных в товарной накладной от 23.04.2019 №1803/03, заказе-наряде от 25.04.2019 №1867, товарной накладной от 25.04.2019 №1867/03, характеру повреждений автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 22.12.2018? 

При отрицательном ответе, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> без учета износа на дату ДТП от 22.12.2018 с учетом среднерыночных цен по г. Нижний Новгород, а также цен на запасные части и ремонтные воздействия, указанные в товарной накладной от 23.04.2019 №1803/03, заказе-наряде от 25.04.2019 №1867, товарной накладной от 25.04.2019 №1867/03 и относящихся к механизму ДТП от 22.12.2018?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 18.01.2021 № 4028.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, механизм ДТП вероятнее всего определяется следующим: 

1.1. процесс сближения: определить не представилось возможным; 

1.2. процесс взаимодействия между ТС: первоначально эксцентричный блокирующий контакт произошёл в неустановленном месте столкновения между левой передней частью кабины и левой стороной лобового стекла автомобиля «КамАЗ» с задним левым углом корпуса механизма подъема с противовесом крановой установки «автокрана Урал», выступающих за заднюю часть рамы на 730 миллиметров. В момент первоначального контакта продольные оси наиболее вероятно располагались друг относительно друга под некоторым углом, а перекрытия кузовов имели неустановленную площадь; 

1.3. процесс отбрасывания: после прекращения контакта центр масс «автокрана Урал» с неустановленной скоростью продвинулся вперед от неустановленного места столкновения и остановился в зафиксированном на схеме происшествия месте. В это же время автомобиль «КамАЗ» остановился в неустановленном месте столкновения в зафиксированном на схеме происшествия положении.

Повреждения автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 0614РАТ52, указанные в акте осмотра от 09.04.2019 № 80, акте осмотра от 11.03.2019 №11031909, справке и извещении о ДТП от 22.12.2018, соответствуют установленным обстоятельствам механизма ДТП от 22.12.2018, с участием автомобиля Урал г/н X846BE24.

С учетом ответа на первый вопрос, перечень запасных частей и ремонтных воздействий, произведенных в отношении автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> указанных в товарной накладной от 23.04.2019 №1803/03, заказ-наряде от 25.04.2019 №1867, товарной накладной от 25.04.2019 №1867/03, согласуется с характером повреждений автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 22.12.2018 года, имеются «задвоенные» позиции.

Стоимость фактического ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> без учета износа на дату ДТП от 22.12.2018 с учетом среднерыночных цен по г. Нижний Новгород, а также цен на запасные части и ремонтные воздействия, указанные в товарной накладной от 23.04.2019 №1803/03, заказе-наряде от 25.04.2019 №1867, товарной накладной от 25.04.2019 №1867/03 и относящихся к механизму ДТП от 22.12.2018 года составляет 725 412 руб. 00 коп.

Эксперты отмечают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н Q614PA152 без учета износа на дату ДТП от 22.12.2018 с учетом среднерыночных цен соответствующих месту ДТП вследствие столкновения 22.12.2018 года составляет 748 086 руб. 00 коп.

При этом в рамках судебного заседания от 10.03.2021 экспертом ФИО4 даны пояснения, в соответствии с которыми при расчете стоимости восстановительного ремонта в стоимость ремонта не включены: «задвоенные» позиции по УПД от 23.04.2019 № 1803/03: № 3 «рулевое колесо» на сумму 28 349 руб., № 10 «каркас крыши» на сумму 48 900 руб., а также запчасти, причинение вреда которым в произошедшем от 22.12.2018 ДТП не зафиксировано в актах осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***>: позиция № 15 «накладка панели приборов левая над щитком приборов» на сумму 4 710 руб. 26 коп., позиция № 16 «крышка торпеды левая» на сумму 2 771 руб. 29 коп. по УПД от 25.05.2019 № 1867/03.

Экспертом также указано, что в ходе исследования установлено невнесение в УПД и заказ-наряд некоторых фактически отремонтированных деталей, а именно следующих позиций, указанных в калькуляции экспертного заключения: 0471, 0913, 1757, 2468, 2471, 2735. Ремонт указанных запчастей включен экспертами в стоимость фактически произведенного ремонта с учетом их среднерыночной стоимости, поскольку на основании представленных материалов произошедшего 22.12.2018 ДТП подтверждается, что вред таким запчастям был причинен в результате ДТП. Также эксперт подтвердил, что в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> установлено полное восстановление транспортного средства после ДТП. На указанное обстоятельство также неоднократно указывалось истцом в письменных пояснениях и в ходе судебных заседаний по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных транспортному средству КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> в произошедшем 22.12.2018 ДТП.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 в районе дома № 4 по улице Заводская, г. Дивногорска Красноярского края при буксировке грузового автомобиля марки КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Урал г/н X846BE24, принадлежащего на праве собственности МУПЭС, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя-экспедитора ФИО6 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160002408169 от 23.12.2018 вина в совершении указанного ДТП возложена на ФИО1 ввиду нарушения им правил буксировки транспортных средств, предусмотренных пунктом 20.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку представленные ГУ МВД «Красноярское» материалы происшествия (постановление, а также схема ДТП) ответчиком не оспорены, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости в настоящем деле учесть вину водителя грузового автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> ФИО6, поскольку в деле отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства такой вины. 

Иные пояснения эксперта трасолога в указанной части носят предположительный характер, ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных о следах движения колес, а также опровергаются объяснениями водителей. 

Согласно представленным в дело доказательствам в результате произошедшего 22.12.2018 ДТП грузовому автомобилю КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

На основании договора страхования средств наземного транспорта от 30.07.2017 № 17490V 8000930, а также полиса добровольного страхования грузовой автомобиль КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> застрахован в САО «ВСК».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2018 серии ЕЕЕ № 1028426582, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» застрахована в АО «СОГАЗ». 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» на основании заявления ООО «ИТЕКО Россия» о страховом случае от 04.03.2019, экспертного заключения от 25.03.2019 № 919037, произошедшее 22.12.2018 ДТП признало страховым случаем и на основании платежного поручения от 27.03.2019 № 66197 осуществило в пользу ООО «ИТЕКО Россия» страховую выплату в размере 400 000 руб.

Судом также учтено, что для получения страховой выплаты по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.07.2017 № 17490V 8000930, а также полиса добровольного страхования грузового автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> истец обращался в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, однако получил отказ ввиду исключения данного страхового случая из покрытия.

ООО «ИТЕКО Россия» также представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки КАМАЗ 5490  г/н 

<

***> составляет 808 901 руб. без учета износа, 644 045 руб. – с учетом износа.

При этом в материалы дела представлена телеграмма от 29.03.2019 № 566/070392 69 29/3 с сообщением о том, что 09.04.2019 будет производиться осмотр поврежденного автомобиля, с указанием адреса и времени осмотра. В соответствии со сведениями, представленными Почтой России, телеграмма вручена ответчику 29.03.2019 (в лице начальника ОК ФИО9).

Учитывая вышеуказанное, судом отклоняются доводы ответчика, согласно которым истцом не произведено надлежащего извещения о планируемом осмотре транспортного средства КАМАЗ 5490  г/н 

<

***>.

На основании акта выполненных работ от 26.04.2010 истцом оплачены услуги по оценке, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 50800 на сумму 12 000 руб. 

Между тем, судом установлено, что в апреле 2019 года транспортное средство КАМАЗ 5490  г/н 

<

***> полностью восстановлено после ДТП акционерным обществом «ИТЕКО Ресурс» (далее – ООО «ИТЕКО Ресурс»). В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для определения размера ущерба на основании представленного истцом в дело заключения, а также включения в стоимость убытков, причиненных истцу, заявленной стоимости составления данного экспертного заключения, поскольку оно не является доказательством, из которого исходит суд при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***>.

Учитывая возражения ответчика, в настоящем деле между сторонами возник спор относительной действительной стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490  г/н 

<

***>.

При обращении в суд с иском истец руководствовался стоимостью ремонта в размере 747 220 руб. 20 коп., которая включает в себя:

- приобретение запасных частей для ремонта в соответствии с универсальным передаточным документом от 23.04.2019 № 1803/03 от АО «ИТЕКО Ресурс» на общую сумму 385 727 руб.;

- кузовные работы по заказ-наряду от 25.04.2019 № 1867 от АО «ИТЕКО Ресурс» на сумму 120 000 руб.;

- приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду от 25.04.2019 № 1867 от АО «ИТЕКО Ресурс» на общую сумму 241 493 руб. 20 коп.

Указывая на завышение и необоснованность предъявленных расходов на ремонт, ответчик возражает против включения в стоимость произведенного фактического ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> стоимости запчастей по универсальному передаточному документу от 23.04.2019 года № 1803/03 на сумму 385 727 руб., поскольку, как следует из заказ-наряда от 25.04.2019 года № 1867 и акта об оказании услуг от 25.04.2019 года № 1867/03, приобретенные по УПД от 23.04.2019 № 1803/03 запасные части и материалы не использовались при производстве ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> а также, поскольку указанные запасные части  не отражены в актах осмотра поврежденного автомобиля и не соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате произошедшего 22.12.2018 ДТП. Кроме того, «рулевое колесо» учтено в двух товарных накладных с разной стоимостью.

В целях устранения установленных противоречий, определением от 01.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной, комиссионной трасологической и автотехнической экспертизы.

Оценив поступившее в материалы дела от экспертной организации заключение от 18.01.2021 № 4028 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 10.03.2021, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> отремонтировано в полном объеме ООО «ИТЕКО Ресурс» после ДТП. Между тем, стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта из стоимости ремонта надлежит исключить «задвоенные» позиции по УПД от 23.04.2019 № 1803/03: № 3 «рулевое колесо» на сумму 28 349 руб., № 10 «каркас крыши» на сумму 48 900 руб., а также запчасти, причинение вреда которым в произошедшем от 22.12.2018 ДТП не зафиксировано в актах осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***>: позиция № 15 «накладка панели приборов левая над щитком приборов» на сумму 4 710 руб. 26 коп., позиция № 16 «крышка торпеды левая» на сумму 2 771 руб. 29 коп. по УПД от 25.05.2019 № 1867/03.

При этом судом учтено, что невнесение в УПД и заказ-наряд некоторых отремонтированных деталей, указанных в калькуляции экспертного заключения: 0471, 0913, 1757, 2468, 2471, 2735, не свидетельствует о необходимости включения стоимости таких деталей в стоимость произведенного ремонта, поскольку транспортное средство в полном объеме восстановлено за 747 220 руб. 20 коп. Как пояснил эксперт, ремонтными организациями не всегда детализируются проводимые работы и замененные запчасти, иногда их сложно идентифицировать по наименованию. 

В тоже время фактический ремонт транспортного средства в сумме 747 220 руб. 20 коп. согласуется с со среднерыночной стоимостью ремонта определенной экспертом: 725 412 руб. и 748 086 руб., следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать, что стоимость фактического ремонта была завышена или занижена вследствие не учета каких-то запчастей или стоимости ремонтных воздействий.

Таким образом, привлечение ООО «ИТЕКО Ресурс» к работам по восстановлению транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> вызвано объективной необходимостью осуществления своевременного ремонта и возвращения его в эксплуатацию, а стоимость работ является среднерыночной и не завышенной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие права требования к причинителю вреда в целях возмещения убытков, причиненных транспортному средству. Истцом выбран надлежащий ответчик – МУПЭС, поскольку наступление страхового случая обусловлено действиями его работника при выполнении возложенной на него обязанности управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере 262 489 руб. 65 коп. (747 220,20 – 28 349 – 48 900 – 4 710,26 – 2 771,29 – 400 000 = 262 489, 65).

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 418 руб. согласно платежному поручению от 08.07.2019 № 94783.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края МУПЭС перечислено 110 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы согласно представленным платежным поручениям от 22.10.2019 № 1680 на сумму 15 000 руб., от 24.12.2019 №2029 на сумму 25 000 руб., от 24.11.2020 №1895 на сумму 70 000 руб. (соответствуют данным с депозита суда). При этом стоимость экспертизы составила 101 800 руб., из которых 26 800 руб. выплачено с депозита суда в счет оплаты командировочных расходов.

Учитывая размер заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей к оплате в настоящем деле, составляет 11 178 руб., истцом оплачено 11 418 руб. на основании платежного поручения от 08.07.2019 № 94783.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (64,19%) 7 175 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пользу ответчика с истца подлежит взысканию 36 454 руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 262 489 руб. 65 коп. ущерба, а также 7 175 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) 36 454 руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В результате зачета взаимных требований, взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 210 руб. 67 коп. ущерба.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 94783.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур