ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16568/2020

17 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-16568/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

при участии в судебном заседании:  ФИО4 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции установил, что должник при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве не указала задолженность по кредитному обязательству перед кредитором АО «Газэнергобанк», а также наличие просроченной кредиторской задолженности перед бюджетом.

ФИО3 указывает, что ей не было известно о переуступке задолженности ПАО «СКБ-Банк» по договору цессии от 31.10.2019 г.

Копия заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) направлялась в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, что подтверждается копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 28.05.2020 г.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что должник для получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» представила заведомо ложные сведения в отношении своих финансовых показателей перед кредитором и действовал недобросовестно.

При заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ФИО3 предоставила информацию о том, что его совокупный доход составляет 130 000 рублей, при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» - 150 000 руб. Данная информация соответствовала действительности, что подтверждается выписками по счету, справками 2НДФЛ за 2016-2019 г., договором возмездного оказания услуг.

ФИО3 была официально трудоустроена в ООО «СК52» на должности генерального директора, что подтверждается копией трудовой книжкой. Согласно справкам 2-НДФЛ ее доход составлял 18 000 руб.

В момент оформления кредитного обязательства в ПАО «Банк ВТБ» должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и предоставляла декларации, заверенные налоговой. Справки 2НДФЛ при системе налогообложения ЕНВД не предоставлялись.

Справки о доходах физического лица за рассматриваемый период не отражают фактического дохода должника на момент заключения кредитных договоров.

При заполнении анкеты при заключении кредитного договора сумма дохода ФИО3 была указана с учетом общего заработка, который должник фактически имел на момент заключения кредитных договоров.

Должник указывает, что на момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам. Должник не уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что должник брала на себя кредитные обязательства только в условиях своей платежеспособности, а соответственно отсутствуют основания для признания поведения должника злоупотреблением своими правами в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением от 06.10.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022.  Направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял  апелляционную жалобу ФИО4 к производству.

В материалы дела поступило от ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка о приеме на работу, справка с места работы, трудовой договор, выписка из трудовой книжки (входящий №01Ап-3782/22 (3) от 07.08.2023).

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка о приеме на работу, справка с места работы, трудовой договор, выписка из трудовой книжки. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии документов: справка о приеме на работу, справка с места работы, трудовой договор, выписка из трудовой книжки

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.04.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому представлены отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, и др.

Как следует из отчета о результатах проведения реализации имущества должника, финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

На основании заявленных требований финансовым управляющим был составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия, установлена и включена в реестр кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Газэнергобанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму в размере 5 187 805, 06 руб.

ФИО3 в браке не состоит; разведена с 11.12.2007.

В дело представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира № 66, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пр-кт. Капитана ФИО7, д. 10А, не включена в конкурсную массу, поскольку представляет собой единственное жилое помещение для должника, в связи с чем защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

В ходе проведения данной процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Определением от 10.03.2022 по делу № А43-16568/2020 (шифр 10-106/7) суд, в отсутствие возражений кредиторов, удовлетворил ходатайство должника исключив из конкурсной массы ФИО3 ее доли в уставных капиталах ООО «Тепломаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) и ООО «СК 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом установленной не ликвидности таковых, прекращении их деятельности. Доли должника в иных хозяйственных обществах не подлежат включению в состав конкурсной массы так как сами исключены из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленных данных, ФИО3 в настоящий момент не трудоустроена, получателем пенсии не является, иных источников доходов для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.

Однако понесенные финансовым управляющим текущие расходы в сумме 13 689, 60 руб. были погашены должником в полном объеме.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность ФИО3 невозможно; имущества для расчетов недостаточно. Сделки, подлежащие оспариванию не выявлены (ранее совершенные должником сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и автотранспортные средства проанализированы финансовым управляющим который не нашел оснований для их оспаривания). Определением суда от 30.12.2021 по делу № А43-16568/2020 (10-106/6) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6 Определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Одним из оснований неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, послужили доводы кредиторов о предоставлении недостоверной информации о доходе при оформлении кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, суд в определениях о продлении процедуры реализации имущества предлагал кредиторам представить документальные подтверждения сведений о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, кредиторы таких документов не представили, ходатайства о неприменении к должнику указанного правила в суд не направили.

Из материалов дела не следует, что анализ финансового состояния должника выявил признаки   преднамеренного   и/или   фиктивного   банкротства.   Сокрытие   или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сделки совершенные должником в течении 3 лет, предшествующие процедуре банкротства, права кредиторов не нарушили.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник в ходе процедуры банкротства вела себя добросовестно, по запросам финансового управляющего предоставляла все сведения в срок, не пыталась скрыть имущество и доходы. Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Согласно заключению, вышеуказанные признаки не обнаружены.

При подаче апелляционной жалобы должник указал на несоответствие выводов суда в части размера кредитной нагрузки обстоятельствам дела и суммы дохода ФИО4, а также ходатайствовал о приобщении новых доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО4 о том, что при получении кредитов ФИО4 действовала разумно и добросовестно, указывала соответствующий действительности доход с учетом подработок, ведения предпринимательской деятельности, ее финансовое состояние позволяло своевременно возвращать кредитные денежные средства. В подтверждение своей позиции должником представлены документальные доказательства - выписки по расчетному счету, в которых отражены оборот денежных средств, поступление существенных сумм, осуществление ежемесячных платежей по кредитам, в том числе досрочных погашений за счет реализации ликвидного имущества в целях реструктуризации кредитной нагрузки. Просрочки платежей возникли вследствие введения антиковидных ограничений и вызванного этим снижения уровня дохода должника.

Из материалов дела следует, что Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4, приобщил к материалам дела сводные таблицы, расчеты задолженности перед кредиторами, выписки из государственных реестров, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, выписки по расчетному счету (протоколы судебного заседания от 07.07.2022, 28.07.2022), поступившие от налогового органа копии налоговой отчетности (протокол судебного заседания от 22 - 29.09.2022).

К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщены следующие документы: информация о состоянии лицевого счета ИП от 18.12.2022, справка о состоянии Единого налогового счета на 23.05.2023, валовая прибыль ИП ФИО3  март 2019, валовая прибыль ИП ФИО3  апрель 2019, валовая прибыль ИП ФИО3   мая 2019, валовая прибыль ИП ФИО3  июнь 2019, справка о регистрации по месту жительства, диплом об окончании библейской школы 2010, миссионерское удостоверение №29 ФИО3, миссионерское удостоверение №30 ФИО8, миссионерское удостоверение ФИО5 №35 Н.В., скриншот переписки, заявление о реструктуризации кредита ООО СК 52 от 06.04.2020, форма согласия на реструктуризацию ООО СК 52 от 24.04.2020, заявление в ПАО Сбербанк России об информации об отказе в реструктуризации , паспорт ФИО9, сведения о трудовой деятельности ФИО9, сведения о трудовой деятельности ФИО8, паспорт ФИО8, сведения о доходах ФИО8, выписка по счетам ФИО8  (входящий №01АП-3782/22 (3) от 3782/22 (3) от 19.06.2023); справка о приеме на работу, справка с места работы, трудовой договор, выписка из трудовой книжки (входящий №01Ап-3782/22 (3) от 07.08.2023).

Из пояснений должника следует, что в сводной таблице, которая приобщена к материалам дела, отражено, что с апреля 2017 года по апрель 2020 года долговая нагрузка как физического лица не менялась и была около 112 000,00 рублей ежемесячно. ФИО4 погасила автокредит чтобы снизить платежи по автострахованию. За все время кредитной истории у  ФИО4 не было ни одной просрочки по кредитам. Эта информация отражена в Отчете кредитной истории. Кроме того, у ФИО4 была оформлена кредитная карта Мега Карт (ЕвропаКредитбанк) с повышенным кешбеком. По кредитной карте, равно как и по другим обязательствам, у ФИО4 не было ни одной просрочки (стр 21-24 отчета Объединенного кредитного бюро). Рост долговой нагрузки начался после покупки в августе 2014 года в ипотеку квартиры. Квартира была сдана с черновой отделкой, а, следовательно, требовала больших вложений. Ремонт квартиры ФИО4 начала только в мае 2016 года. И только в 2018 году я переехала в эту квартиру, до этого момента временно жила с родителями. Для снижения долговой нагрузки ФИО4 приняла решение продать эту квартиру и купить квартиру меньшей площади. ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном поведении должника, выразившемся в реализации имущества в целях погашения долгов, уменьшении в связи с этими действиями размера долга и ежемесячной кредитной нагрузки. 

Неприменение правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по логике законодателя, должно являться следствием такого поведения должника в момент заключения договора (в данном случае представление недостоверной информации), которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита, а в дальнейшем привело к невозможности выполнения обязательств перед кредитором и/или наращиванию долгов.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также для проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае все Банки принимали положительные решения о выдаче кредитов ФИО4   В том числе и  Сбербанк , в котором у должника был открыт расчетный счет, используемый в предпринимательской деятельности, позволяющий кредитной организации сделать обоснованные выводы о размере дохода ФИО4 и ее возможности исполнять кредитные обязательства.

Суд принимает во внимание пояснения должника относительно невключения в перечень кредиторов должника налогового органа и общества «Газэнергобанк».

В соответствии с документами, приложенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, срок по уплате налогов истек 15.05.2020 (страховые взносы в сумме 3406 рублей 17 копеек).

Налоги на имущество физических лиц (транспортный, земельный и иные) уплачиваются гражданами на основании уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц датировано 03.08.2020 и, соответственно, не могло быть получено должником на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом (29.05.2020).

В отношении требований об уплате страховых взносов ФИО4 пояснила, что полагала задолженность погашенной и не была уведомлена о наличии задолженности. Данный довод не противоречит материалам дела, в частности, отсутствуют доказательства получения должником налоговых уведомлений.

Кроме того, из приложений к заявлению о признании должника банкротом следует, что копия заявления была направлена Инспекции, наряду с иными кредиторами.

В отношении неуказания кредитора - общества «Газэнергобанк» должник дал суду апелляционной инстанции исчерпывающие пояснения, соответствующие материалам дела (общество «СКБ-Банк» действительно заключило договор уступки права требования к ФИО4, доказательств направления сведений о цессии должнику кредитор не представил).

Данный кредитор подал в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и оно было удовлетворено определением от 12.04.2021.

Таким образом, права общества «Газэнергобанк» нарушены не были. Банк ни в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ни впоследствии на данное обстоятельство, как на доказательство недобросовестности ФИО4, не указывал.

В связи с изложенным, является ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным. 

Действия должника как при получении и исполнении обязательств, так и при проведении настоящей процедуры банкротства не являются злоупотреблением правом, осуществлены без намерения причинить вред кредиторам, явились проявлением неосмотрительности, неразумности поведения.

Из представленных документов следует, что должник находится на  иждивении у близких родственников. Доказательств сокрытия ФИО4 доходов, позволяющих удовлетворять базовые потребности, не установлено.

Коллегия судей также учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам (справка о приеме на работу, справка с места работы, трудовой договор, выписка из трудовой книжки) в настоящее время ФИО4 работает в ООО «ИНЭЛЕК» в должности инспектора по кадрам с 04.08.2023 (приказ №2 от 04.08.2023).

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения  в  отношении  ФИО3  правил об  освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-16568/2020 в части не применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредиторами с принятием постановления об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-16568/2020 отменить в части не применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина