ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203248/15

25 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: компании Флауари Девелопментс Лимитед – ликвидирована 29.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф» - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НРК Фондовый Рынок» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» - неявка, извещено,

компании Кенсалив Консалтантс Лимитед - неявка, извещена,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО1 по дов. от 30.12.2019,

акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок» - ФИО2 по дов. от 16.06.2020,

от заявителя: компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» - ФИО3 по дов. от 29.01.2020,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd)

на определение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

и определение от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску компании Флауари Девелопментс Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НРК Фондовый Рынок», закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк», компания Кенсалив Консалтантс Лимитед, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок»,

УСТАНОВИЛ:

компания Флауари Девелопментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НРК Фондовый Рынок», закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк», компания Кенсалив Консалтантс Лимитед, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, решение суда от 05 октября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, компания «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» на стороне истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания в целях предоставления документов, подтверждающих легитимность истца, необходимости отказа в ходатайстве об отложении и, как следствие, прекращение производства по делу в том же судебном заседании не соответствуют пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы апелляционного суда о том, что основания для рассмотрения вопроса процессуального правопреемства между истцом и заявителем жалобы отсутствуют по причине отсутствия доказательств государственной регистрации уступки прав по ипотеке (выписки из ЕГРН) противоречат пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому отсутствие государственной регистрации уступки прав новому залогодержателю не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при рассмотрении требований об обращении взыскания по существу их рассмотрения; прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил представителей истца возможности предоставить подтверждающие уступку надлежащие документы, заявить соответствующее ходатайство о правопреемстве, в результате чего компания «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» обратилась позднее с апелляционной жалобой в апелляционный суд; вывод апелляционного суда о том, что компания «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» может обратиться с самостоятельным иском на примере ФИО4, является противоречащим статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; вывод апелляционного суда о том, что ограничение в виде ипотеки установлено сроком до 31.12.2018, и прекращение действия залога лишает залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, противоречит статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия документов, подтверждающих актуальный статус заявителя жалобы как юридического лица, является ничем не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях предоставления участникам процесса представить отзывы на кассационную жалобу, а заявителю жалобы представить на них возражения.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей Росимущества и АО «Дирекция международных фотовыставок», пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя компании Флауари Девелопментс Лимитед об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, в связи с заболеванием. 

Данное ходатайство судебной коллегией не рассматривалось, поскольку указанная компания (истец) ликвидирована 29.01.2019, в связи с чем, ввиду прекращения правоспособности указанного юридического лица все ранее выданные этим лицом доверенности прекращены.

Явившийся в судебное заседание представитель Росимущества заявил устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» без рассмотрения ввиду неподтверждения статуса компании как действующей.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия определила его отклонить ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия также приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители третьих лиц – Росимущества и АО «Дирекция международных фотовыставок» против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд», суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 339.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности заявителем того, что обжалуемый им судебный акт суда первой инстанции нарушает его права как нового залогодержателя здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного 20.11.2018 с истцом договора об уступке прав требования.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, как усматривается из материалов дела, права залогодержателя на спорное имущество за заявителем жалобы не зарегистрированы, что, в том числе подтверждено выпиской из ЕГРН и наличием спора между заявителем и Управлением Росреестра по Москве по данному вопросу (дело № А40-80534/2020), что позволило суду прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения вопроса относительно процессуального правопреемства между заявителем жалобы и истцом по настоящему делу, в то же время заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залог нежилого имущества) на основании заключенного с истцом договора об уступке. 

Апелляционный суд указал, что в данном случае, ввиду отсутствия зарегистрированного права залога на спорное имущество, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на переход права требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, оспариваемый им судебный акт суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор уступки от 20.11.2018 заявителем в материалы дела не представлен, не представлены и документы, подтверждающие актуальный статус заявителя как юридического лица. Кроме того, судом учтено, что согласно выпискам из ЕГРН на спорный объект, ограничение в виде ипотеки установлено сроком до 31.12.2018, соответственно, прекращение действия залога лишает залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество. В представленных выписках из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют записи об уступке прав залогодержателя в пользу заявителя жалобы. Иных доказательств перехода прав требований в пользу заявителя жалобы в деле не имеется.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения заявления компании Флауари Девелопмеитс Лимитед о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, истец уже был исключен из реестра компаний, а предполагаемый договор уступки, по сведениям аффидента, заключен 20.11.2018, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств передачи прав и обращения с заявлением о правопреемстве.

При уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, т.к. стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что права и обязанности компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» обжалуемым судебным актом не затрагиваются, заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта суда первой инстанции установлен судом уже после принятия апелляционной жалобы к производству, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, при этом наличие у лиц, не участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» на определение суда первой инстанции от 03.02.2020 о прекращении производства по делу судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

По общему правилу обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом из материалов дела усматривается, что названное определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке не проверялось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались, определение суда от 03.02.2020 было обжаловано компанией Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятом арбитражном апелляционном суде, который определением от 04.08.2020 прекратил производство по данной жалобе.

Таким образом, определение суда от 03.02.2020 не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба компании Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» на определение суда первой инстанции от 03.02.2020 подана лицом, не имеющим какого-либо процессуального статуса в настоящем деле, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства отсутствия права компании на обжалование судебного акта в кассационном порядке установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного в период рассмотрения дела судом договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в материальном спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда, а отсутствие в судебном заседании цессионария, при отсутствии от него соответствующих процессуальных ходатайств, также исключает процессуальное правопреемство и должно влечь оставление иска без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой истцом (цедентом) интереса к рассматриваемому спору.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-203248/15 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd) – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе компании «Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд» (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года о прекращении производства по делу № А40-203248/15 прекратить.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева