ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8351/2021

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 24.06.2021,

третьего лица – ФИО6 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю», ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-8351/2021

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее также – ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021, оформленных протоколом от 04.06.2021 №7, о прекращении полномочий ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа и избрании генеральным директором ФИО8 на срок один год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик и третье лицо ФИО6 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителей судом не учтено, что в разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в пункте  107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 речь идет о решениях собраний участников общества, а не о действиях, повлекших нарушения порядка подготовки и проведения такого собрания, в результате которых ограничены права участников присутствовать на общем собрании участников общества, тогда как решения высшего органа управления ООО «Лыа-Ю», содержащиеся в протоколе  от 04.06.2021 № 7, таких указаний не содержат, имеют иное содержание в виде разрешения участниками общества вопроса, отнесенного Законом об ООО к компетенции высшего органа управления (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). 

При этом, по мнению заявителей, специальными нормами  Закона об ООО не установлены требования к форме протокола общего собрания участников общества, в связи с чем подлежат применению правила главы 9.1 ГК РФ.

Полагают, что судом неверно истолкован пункт 1 статьи 32 Закона об ООО и разъяснения, касающиеся его применения, в связи чем к обстоятельствам дела судом неправомерно применена данная норма Закона об ООО, а принятые 04.06.2021 на общем собрании участников ООО «Лыа-Ю» решения ошибочно признаны судом ничтожными, т.к. действия участников общества 02.06.2021г. по созыву общего собрания, состоявшегося 04.06.2021г., без предварительного обращения с требованием о его проведении к генеральному директору Общества и получения отказа в его проведении, а также, несвоевременному уведомлению истца о планируемом 04.06.2021г. общем собрании участников общества, решением высшего органа управления общества не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО относят совершенные участником ФИО6 и представителем участника ФИО7 действия, повлекшие нарушение права участника ФИО3 на своевременное уведомление о дате, времени и месте проведения 04.06.2021г. внеочередного собрания, как и отсутствие предварительного обращения в генеральному директору общества с требованием о проведении 04.06.2021г. внеочередного общего собрания к нарушениям, влекущим возможность признания судом принятых высшим органом управления обществом решений недействительными, а принятые решения считают оспоримыми, а не ничтожными. 

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 43 Закона об ООО, пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, указали, что решение 04.06.2021г. в последующем подтверждено решением собрания, принятым в установленном порядке, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Также заявители просят суд апелляционной инстанции изменить второе предложение абзаца 9 страницы 3 описательной части судебного акта в части содержания пояснений представителя ответчика (общества), а также третьего лица ФИО6, изложив его в следующем виде:  «При этом, понимая, что порядок принятия указанного решения участниками общества нарушен, ими инициирована процедура подтверждения ранее принятого решения с направлением  02.06.2021 требования в адрес старого директора общества ФИО4 и полученного ею 03.06.2021 с последующей передачей копии данного требования избранному 04.06.2021 новому директору общества ФИО8 о необходимости созыва собрания, а также уведомлений от 15.06.2021 в адрес участников общества о проведении собрания на 17.07.2021 с той же повесткой дня. 

Исключить из абзаца 2 страницы 7 мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что второе требование о созыве собрания участников общества было адресовано ФИО8, который в силу ничтожности решения от 04.06.2021, легитимным генеральным директором Общества не являлся. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласился, обратил внимание на правильность выводов суда о созыве собрания неуполномоченными лицами и принятия решений  при грубом нарушении порядка созыва, ограничивающим права истца на участие собрании и его ничтожности.

Кроме того указал, что решением внеочередного собрания участников от 05.02.2022, на котором принимали участие все участники Общества, ФИО4 восстановлена в должности  генерального директора Общества с 05.02.2022 (протокол № 9) в соответствии с решением Ухтинского районного суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу № 2-2280/2021, а решением внеочередного собрания участников от 05.02.2022 (протокол № 11) на должность директора избран ФИО9, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2022; представила соответствующие протоколы собраний, решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу № 2-2280/2021 с данными о вступлении в законную силу, лист записи ЕГРЮЛ и выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу Общества находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники отзывы на апелляционные жалобы не представили.

03.03.2022 от ответчика в лице генерального директора ФИО9  поступило заявление о признании иска и  отказе от апелляционной жалобы, просит производство по жалобе прекратить.

По смыслу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о признании исковых требований, в связи с чем, признание ответчиком иска не принимается к рассмотрению.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу высказала позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства и просила его удовлетворить.

ФИО6 в письменных пояснениях дополнил позицию по апелляционной жалобе, также не согласился с применением судом положений статьи 10 ГК РФ и отклонении доводов  Общества о вынужденном принятии  решения о прекращения полномочий  ФИО4 с целью защиты прав Общества  при рассмотрении дел по искам  ИП ФИО10 (аффилированное лицо с ФИО4) о взыскании с Общества денежных средств, судом не были исследованы данные обстоятельства, в рамках которых ФИО4 не обеспечила должным образом защиту интересов Общества.

При этом указывает на то обстоятельство, что ФИО4 являлась номинальным директором, а фактическое руководство Обществом  осуществлял ФИО3, приходящийся ей супругом, истец и подконтрольный ему исполнительный орган в лице ФИО4  совершали действия во вред Обществу и отсутствие со стороны участников  Общества действий по проведению собрания 04.06.2021 повлекло бы причинение Обществу убытков в значительном размере, а в действиях участников, предварительно не обратившихся к единоличному исполнительному органу  о проведении общего собрания и несвоевременное уведомление истца о проводимом 04.06.2021 собрании отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В обоснование доводов представил копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-4413/2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В свою очередь ФИО6  возражает  против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, посчитав данный отказ ошибочным,  не учитывающим  последствия вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал ранее изложенные позиции, согласился с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

ФИО6 доводы жалобы поддержал, возразил против принятия судом отказа от апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях от 09.03.2022.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает возможным принять отказ, поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ФИО6 правового интереса в оспаривании решения не может ограничивать ответчика в реализации предоставленного законом права.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика  подлежит прекращению.

Поскольку ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу третьего лица по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, является участником ООО «Лыа-Ю» с принадлежащей ему долей в уставном капитале 1/3.

Также участниками Общества являются ФИО7 и ФИО6, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/3 в уставном капитале Общества.

На момент подачи искового заявления в качестве единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в ЕГРЮЛ значился ФИО8.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.06.2021 в адрес генерального директора Общества ФИО4 участниками общества ФИО6 и ФИО7 (от ее имени представителем по доверенности ФИО7) было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с постановкой на повестку дня вопросов о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора общества и избрании в качестве такового ФИО8

ФИО4 в ответ на указанное требование 06.06.2021 ответила отказом, сославшись на отсутствие доверенности от имени ФИО7, а также  на сомнение относительно подлинности подписи ФИО6 на таком требовании.

Одновременно с направлением в адрес ФИО4 требования о проведении собрания, в тот же день 02.06.2021 ФИО6 и ФИО7 направили в адрес участника общества ФИО3 уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня, с указанием даты и времени проведения такого собрания 04.06.2021, в 11 час. 30 мин. по юридическому адресу Общества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества № 7 от 04.06.2021, в соответствии с которым участниками Общества ФИО6 и ФИО7 были приняты решения о прекращении полномочий ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО8 на срок один год. 

Как следует из протокола № 7 от 04.06.2021, на собрании 04.06.2021 присутствовали только участник общества ФИО6 и  действующий от имени участника общества ФИО7 ФИО7

ФИО3 в указанном собрании участия не принимал.

04.06.2021 в регистрирующий орган ФИО8 представлен вышеуказанный протокол, 11.06.2021  внесена в ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре Общества.

Истец указал, что о проведении указанного собрания он не был извещен заблаговременно. Кроме того, участники общества нарушили порядок созыва внеочередного собрания, поскольку провели его, не получив соответствующего решения генерального директора по проведению такового.

Последующее решение собрания участников общества от 17.07.2021, по мнению истца, не может подтверждать ранее принятое решение, поскольку решение от 04.06.2021 является ничтожным.

Принятие вышеуказанных решений от 04.06.2021 послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец оспаривает принятые на внеочередном общем собрании участников Общества решения, оформленные протоколом от 04.06.2021 № 7, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также  – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон)  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) решения собрания участников  ничтожными (независимо от такого признания).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое решение), в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания в силу пункта 4 названной статьи не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8  Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона). 

Пунктом 5.1 Устава Общества закреплены права участников  на участие в управлении делами Общества.

Согласно статье 35 Закона  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Законом установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участнику общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход генерального директора общества.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 04.06.2021  с постановкой на повестку дня спорных вопросов Обществу не направлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения исполнявшей функции единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО4 от проведения собрания с соответствующей повесткой дня, а также последующего соблюдения порядка созыва и проведения собрания. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также  пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества в адрес генерального директора ФИО4 участниками  ФИО6 и ФИО7 было направлено 02.06.2021 в рамках инициирования иного собрания, проведенного 17.07.2021 по аналогичным вопросам повестки дня.

Таким образом, у участников Общества ФИО6 и ФИО7 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по их инициативе; решения собрания по повестке дня, не доведенной до Общества и иных участников, а также сформированной неуполномоченным лицом, не могли быть признаны действительными.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях при подготовке и проведении собрания, нарушающих права истца на участие в собрании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников  от 04.06.2021 приняты по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО4 и избрания генеральным директором ФИО8, при этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона и пункта 8.2.3 Устава образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников.

Судом первой инстанции установлено, что истец не принимал участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства извещения истца о предстоящем собрании в установленном пунктами 1,2 статьи 36 Закона порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Данные разъяснения с учетом правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлены на признание ничтожным решения собрания, проведенного в условиях намеренного и умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при совершении действий, направленных на сознательное ограничение или недопущение участия в проводимых собраниях участником, имеющем законное право на участие в нем.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что собрание, проведенное 04.06.2021, было созвано участниками ФИО6 и ФИО7, при этом  извещение было направлено участнику (истцу) 02.06.2021, и к моменту проведения собрания 04.06.2021 истцом получено не было.

Таким образом, Общество не обеспечило возможность участнику  принять участие в собрании 04.06.2021, чем нарушило его право на участие в собрании и принятие решений по вопросам повестки дня. 

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченным лицом, принято при грубом нарушении порядка созыва, в условиях злоупотребления правом со стороны участников ФИО6 и ФИО7, в целях ограничения права истца на участие в спорном собрании общества (статья 10 ГК РФ).

Судом дана правильная квалификация действиям участников, ограничивающих корпоративные права истца.

Пунктом 5 статьи 36 Закона и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В данном случае с учетом вышеприведенной правовой позиции  оспариваемые решения не могут  быть признаны правомочными, поскольку истец в собрании не участвовал, стопроцентный кворум участия  обеспечен не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным, а также отклонил возражение ответчика о последующем одобрении решения.

Пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает возможность последующего подтверждения ничтожного решения собрания участников.

Доводы заявителя о том, что принятие оспариваемых решений являлось для участников вынужденной мерой, направленной на пресечение  действий генерального директора по выводу активов оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, указанные заявителем обстоятельства не предоставляют участникам право осуществлять управление Обществом и проводить общие собрания в нарушение требований законодательства и положений Устава.

Подобные действия, нарушающие прав иных участников, не могут быть признаны допустимыми для разрешения корпоративного конфликта в Обществе.

В то же время при наличии соответствующих оснований заинтересованный участник не лишен права обратится в установленном законом  порядке к бывшему директору с требованием о привлечении его к ответственности.

Доводы ответчика о несогласии с описательной частью решения в части изложения обстоятельств последовательности вручения требований о созыве и проведении общего собрания (повторного по аналогичным вопроса повестки) не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требовании  и не имеют правового значения, поскольку предмет настоящего спора не касался вопросов порядка проведения собрания 17.07.2021.

Кроме того применительно к положениям статьи 69 АПК РФ изложенные в решении позиции участников не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении иных дел с участием лиц по настоящему спору.

В то же время суд апелляционной инстанции считает вывод суда о вручении  требования о созыве собрания ФИО8, который в силу ничтожности решения от 04.06.2021 легитимным директором не являлся (абзац второй станица 7 решения), подлежит исключению из мотивировочной части решения на основании разъяснений, изложенных в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Данный вывод сделан судом об обстоятельствах, связанных с порядком созыва общего собрания участников, проводимого 17.07.2021, однако вопросы организации указанного собрания и действительности приятых на нем решений не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем его исключение из мотивировочной части не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ФИО6 относятся на заявителя жалобы. 

Определением от 25.01.2022 суд указал заявителю ФИО6  на необходимость  оплатить государственную пошлину и доказательства оплаты представить в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном законодательством, заявителем не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по жалобе разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-8351/2021 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-8351/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1