﻿13/2020-14194(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10897/2019  

16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В., 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  

по делу № А11-10897/2019, 

по иску муниципального унитарного предприятия  Вязниковского района «Коммунальные системы»  (ИНН: 3303010405, ОГРН: 1133332000977)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Владимирской области» (ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы»  (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ‒  Учреждение) о взыскании 104 689 рублей 24 копеек неустойки, начисленной по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2018 по 08.07.2019 за  несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных с  сентября 2018 года по январь 2019 года.  

Определением от 12.08.2019 суд принял исковое заявление Предприятия к  производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,  удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  заявленном размере на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ !О водоснабжении и водоотведении».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением  норм Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и Бюджетного кодекса Российской Федерации. При отсутствии заключенного между  сторонами государственного контракта на оказание услуг по поставке холодного  водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании штрафных санкций за  ненадлежащую оплату оказанных услуг неправомерно.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба Учреждения по настоящему делу  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность решения Арбитражного суда Владимирской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Владимирской  области от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и  водоотведение» Предприятию утверждены производственные программы по системе  водоснабжения город Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на  2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду по системе  водоснабжения города Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для  потребителей в размере 31 рубль 40 копеек за один кубический метр (без учета налога на  добавленную стоимость) и для населения в размере 37 рублей 05 копеек за один  кубический метр (с учетом налога на добавленную стоимость); установлены и введены в  действие тарифы на водоотведение по системе водоотведения города Вязники с  календарной разбивкой с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей в размере 31 рубль 70  копеек за один кубический метр (без учета налога на добавленную стоимость) и для  населения в размере 37 рублей 41 копейку за один кубический метр (с учетом налога на  добавленную стоимость).  

В отсутствие письменного договора Предприятие с сентября 2018 года по январь  2019 года поставило Учреждению холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению,  для оплаты которых выставило счета-фактуры, несвоевременная оплата которых  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы  применяются к водоснабжению и водоотведению.  

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи  потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для  государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без  соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске  частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного  им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и  необходимой для удовлетворения публичных интересов (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от  01.10.2013 № 3911/13, пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  спорный период у сторон сложились фактические договорные отношения по поставке  холодной воды и оказанию услуг водоотведения, факт водопотребления и водоотведения в  сентябре 2018 года - январе 2019 года Учреждение не оспорило, доказательств оплаты  начисленной истцом суммы санкций за ненадлежащее исполнение оплаты услуг, а также  контррасчет не представило. Суды проверили расчет исковых требований истца и  признали его верным.  

При этом суды приняли во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 упомянутого Кодекса  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом  или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные  средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является  

основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной  практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016).  

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели нарушения прав  ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный истцом  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не  превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу пункта 6.2 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Суды правомерно удовлетворили иск. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени  уплаты государственной пошлины на него, как на казенное учреждение в системе  федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом  ответчика по настоящему делу, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в  рассмотренном случае суды не взыскали с Учреждения государственную пошлину, а  распределили судебные расходы.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции  правомерно отнес на него расходы Предприятия по уплате государственной пошлины.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по  уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то  же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном их применении.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере  экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Подобных оснований суд округа не установил. 

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды нижестоящих инстанций  исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 (частью 3) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А11-10897/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области» ‒ без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Ионычева