ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-247237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2019 года,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-247237/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЭД-Сызрань»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 483 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 августа 2018 года между ОАО «РЖД» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 3048647, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами».

Согласно пункту 1.2 договора, под имуществом понимается по секции 3 тяговый подвижной состав.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере прямого действительного ущерба, нанесенного имуществу, но не выше страховых сумм, указанных в страховых полисах.

В силу пункта 3.2 договора страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

Страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение подвижного состава в результате любого события, произошедшего в период действия настоящего договора и не исключенного положениями настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 10.2.5 договора в случае устранимого повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления)., расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению), расходы на доставку поврежденного имущества и материалов к месту ремонта, расходы, необходимые на восстановление Имущества до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая;, расходы на доставку поврежденного имущества к месту ремонта (пункт 10.2.5.1 договора).

Истец указал, что 12 января 2019 года на путях необщего пользования Кашпир произошло повреждение локомотива (тепловоза) ТЭМ18ДМ № 1225 Куйбышевской дирекцией тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

ОАО «РЖД» оплатило стоимость работ по непредвиденному ремонту локомотива ТЭМ18ДМ № 1225 в размере 7 294 643,11 (семь миллионов двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 11 копеек), что уже превышает размер франшизы по договору страхования.

Оплата ремонтных работ подтверждается платежным поручением № 340391 от 30 декабря 2020 года, № 340397 от 30 декабря 2020 года факт ремонтных работ подтвержден актом выполненных работ по договору № 284 от 30 апреля 2014 года №НП 02734 КУС от 21 ноября 2020 года, актом выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) по договору №284 от 30 апреля 2014 года № ЛО 02731 КУС от 20 ноября 2020 года.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 785 864 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 146 от 24 сентября 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик платежным поручением № 136 от 17 марта 2021 года доплатил страховое возмещение по договору в размере 308 295 руб. 15 коп.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами также указано, что заключение ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) № Н2101003 от 12 января 2021 года, представленное ПАО СК «Россгострах», не подтверждает правомерность и обоснованность уменьшения суммы убытков, поскольку в приложенном заключении эксперты не делают вывод, что объем проведенных ремонтных работ является чрезмерным и не направлен на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, эксперт безосновательно сделал вывод о не подтверждении факта повреждения колесных пар до степени исключения, следовательно, объем заявленных восстановительных расходов на проведение ремонтных работ является обоснованным. Перед экспертом ООО «Айсис» не ставились вопросы об определении объемов и стоимости ремонтных работ, обоснования для исключения того или иного вида расходов из состава убытков в связи со страховым случаем экспертом не проведено.

Кроме того суды отметили, что истец документально доказал, что все расходы, исключенные ПАО СК «Росгосстрах» из страхового возмещения, входят в перечень восстановительных расходов как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 10.2 договора), а также как расходы на оплату ремонтных работ в соответствии с пунктом 9.10.2.2 Правил страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-247237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Н.Н. Кольцова 

                                                          А.В. Цыбина