Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15974/20-182-89

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о возврате неосновательного обогащения  в размере 2 060 790 руб. 11 коп. 

при участии:  

От истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 диплом 737 

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 диплом 1/2015-12522,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 060 790  руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений (отзыва) в порядке статьи 81 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № 2-14/2017 по иску ФИО4 к ПАО «МОЭСК» расторгнут договор технологического присоединения № ПМ-08/7525-08 от 05.06.2008.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № 2-4120/2018 по иску ФИО5, ФИО6 к ПАО «МОЭСК» о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525/08 взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО5 150 070 727 руб. 60 коп. в пользу ФИО6 37 517 681 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

ПАО «Мосэнерго» привлечено к участию в рамках судебного дела № 2-4120/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 « Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между электрическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, в том числе ПАО «Мосэнерго», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения в рамках системы «Одного окна».

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнерго» заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 № 9829-48.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от ФИО7 (наследодатель ФИО5 и ФИО6) по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 2 472 948 руб. 13 коп. (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 № 14439/422150. С учетом доли ФИО5 в наследстве в размере 2/3 и доли ФИО6 в наследстве в размере 1/6 размер задолженности ПАО «Мосэнерго» составляет 2 060 790 руб. 11 коп. (5/6 доли от 2 472 948 руб. 13 коп.).

Спорная сумма получена ПАО «Мосэнерго» по договору от 21.12.2006 № 9829-48 (стороны – истец и ответчик) при распределении платежа, осуществленного ФИО7 в рамках договора технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № 2-4120/2018 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ПАО «Мосэнерго» по договору от 21.12.2006 № 9829-48.

Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08.

ПАО «МОЭСК» возвратило ФИО5 денежные средства в размере 176 937 882 руб. 24 коп. на основании судебных актов по делу № 2-4120/2018, что подтверждается инкассовым поручением № 99001 от 19.12.2019.

ПАО «МОЭСК» возвратило ФИО6 денежные средства в размере 44 219 470 руб. 56 коп. на основании судебных актов по делу № 2-4120/2018, что подтверждается инкассовым поручением № 99002 от 19.12.2019.

Учитывая факт расторжения договора от 05.06.2008 № ПМ-08/7525-08 и взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ПАО «Мосэнерго»), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 2 060 790 руб. 11 коп.

Исследованные и подтвержденные в рамках судебных дел Симоновского районного суда г. Москвы № 2-14/2017 и № 2-4120/2018  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 060 790  руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 235-ДРДЗ от 27.12.2019 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку  спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ПАО «Мосэнерго», поскольку договор между ПАО «МОЭСК» и всеми участниками тарифного регулирования, в том числе ответчиком, заключен исключительно во исполнение договоров энергетического присоединения с конкретными потребителями.

То обстоятельство, что полученные ПАО «Мосэнерго» денежные средства направлены ответчиком на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договорами, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в электросетевую компанию с заявкой на присоединение, не отменяет обязанности ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Поскольку основанием для перечисления спорных денежных средств ответчику явилось заключение ПАО «МОЭСК» договора № ПМ-08/7525-08 от 05.06.2008, в связи с чем после его расторжения у ответчика отсутствуют основания для их удержания.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что резервирование мощности общим объёмам  за ПАО «МОЭСК» дает ему право на самостоятельное распределение указанной мощности между потребителя.

Однако, ответчик не учитывает положения п. 7.9 договора оказания услуг по технологическому присоединению №9829-48 от 21.12.2006 о том, что   резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

Расходование денежных средств участниками тарифного регулирования, полученных по договорам технологического присоединения, для реализации своих инвестиционных программ, не является расходами в целях осуществления технологического присоединения конкретного потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 790  руб. 11 коп., в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 2 060 790 (два миллиона шестьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 304 (тридцать три тысячи триста четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева