1133/2018-148796(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75947/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: Майфат М.С. по доверенности от 12.10.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8561/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Технос плюс"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу № А56-75947/2017 (судья Чекунов Н.А.),  

принятое по иску закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Технос плюс" о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ТЕХНОС ПЛЮС" (далее – Ответчик) о взыскании  6 839 183 руб. 96 коп. уплаченного аванса, 664 990 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 09.01.2018 и  далее до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49АПК РФ уточнения требований).  

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС ПЛЮС" в пользу закрытого  

акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  взыскано 6 839 183 руб. 96 коп. уплаченного аванса, 518 511 руб. 28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период по 09.01.2018, а также  проценты, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 10.01.2018 до фактического исполнения обязательства по  уплате 6 839 183 руб. 96 коп., а также взыскать 59 340 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ссылался на то, что  сумма долга, подлежащая взысканию, составляла 3 716 514,40руб., проценты по ст.  395 ГК РФ должны быть начислены начиная с 10.08.2017, даты вручения ответчику  требования истца о возврате денежных средств, судебные расходы, по мнению  подателя жалобы, должны быть отнесены на истца, в связи со злоупотреблением  истцом своими правами.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции,  изложенной в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не  обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  были заключены договоры займа № 01-03/15з от 26.03.2015, поставки № 01-09/15- ВБ от 30.09.2015. Впоследствии обязательства из данных договоров новированы в  обязательства по договору поставки № 02/16 от 03.03.2016 (далее – Договор), по  условиям которого Ответчик – Поставщик обязуется передать Истцу – Покупателю  комплектующие к электрооборудованию в соответствии со Спецификацией.  Денежные средства, ранее перечисленные Истцом Ответчику, учтены в качестве  уплаченного аванса по Договору.  

Сторонами подписана Спецификация к Договору на общую сумму 8 953 250  руб., с условиями оплаты – 100 % предоплата, срок поставки 30 дней после  получения 100 % предоплаты.  

Впоследствии, 14.10.2016, сторонами подписано Дополнительное соглашение   № 1 к Договору, которым Спецификация изложена в новой редакции; на общую  сумму 5 905 070 руб.; с установлением сроков поставки по ряду позиций до  30.10.2016, по другим позициям до 15.11.2016.  

Как следует из материалов дела, с учетом произведенной новации, оплат и  поставок сумма аванса, перечисленного Ответчику, товар на который не был  поставлен, составляет 6 839 183 руб. 96 коп, что подтверждается, в том числе,  актом сверки расчетов, подписанном сторонами (л.д.10).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы  предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Истцом начислены проценты за период с 04.04.2016. 

Вместе с тем, начисление процентов в период действия договора поставки  возможно по п. 4 ст. 487 ГК РФ с даты, когда должна была быть произведена  поставка.  

При этом Договором и Спецификацией в редакции до подписания  дополнительного соглашения было предусмотрено, что срок поставки исчисляется с  даты уплаты 100 % аванса, что не имело места. Следовательно, до заключения  сторонами дополнительного соглашения № 1 оснований для начисления процентов  не имеется.  

В части процентов, начисляемых с 16.11.2016, расчет Истца суд находит  обоснованным. При этом за период с 09.08.2017, то есть с даты получения  Ответчиком претензии от 28.07.2017, Истец начисляет проценты на всю сумму  аванса, а не только на сумму, товар на который подлежал поставке по  Спецификации к Договору. В данной части суд полагает расчет обоснованным,  поскольку претензия является требованием о возврате уплаченного аванса в  полном объеме и фактически отказом от исполнения Договора в порядке ст. 487 ГК  РФ, в связи с чем Истец вправе начислять проценты на всю сумму аванса,  подлежащего возврату.  

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, представленный Истцом, является обоснованным в части  процентов, начисленных с 16.11.2016; в части начисления процентов за более  ранний период расчет ошибочен. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию  518 511 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  остальной части во взыскании процентов за данный период следует отказать.  Требование о взыскании процентов по дату исполнения обязательства является  обоснованным и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы об отнесении на истцов судебных расходов по части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются в силу  следующего.  

Положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Предъявление уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил  исковые требования, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием  для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2018 по делу № А56-75947/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.А. Мельникова   Е.В. Савина