﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4958/18 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-27920/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа –  Вилисова Т.А. (доверенность от 02.10.2018); кредитор  Кузнецов Д.А. (лично); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» – Ведилин Е.И. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Энерго» (далее – общество «Техмаш-Энерго», Должник) введено наблюдение, временным управляющим Должника утверждён Николаев А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ведилин Е.И.

Уполномоченный орган 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Николаева А.Р. и Ведилина Е.И., в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) Николаева А.Р., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния Должника и проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, не опубликовании на ЕФРСБ заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; признать не соответствующими закону действия (бездействие) Ведилина Е.И., выразившееся в не осуществлении действий по закрытию расчётных счетов должника, не проведении анализа сделок должника и неисполнении обязанностей по выявлению и оспариванию сделок должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рапопорт Л.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 (судья А.В. Кириченко) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ведилина Е.И., выразившееся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Техмаш» на сумму 119 816 840 рублей 90 копеек, а также в непринятии достаточных мер для закрытия расчётных счетов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника Ведилин Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи С.И. Мармазова, Е.Е. Васева, Т.С. Нилогова) определение суда от 15.01.2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ведилина Е.И., выразившиеся в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Техмаш» на сумму 119 816 840 рублей 90 копеек, а также в не принятии мер для закрытия счетов общества «Техмаш-Энерго», отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 оставить без изменения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в обжалуемой части отменить. В кассационной жалобе уполномоченный орган, отмечая, что разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего, соответственно, данный вопрос должен разрешаться конкурсным управляющим в интересах должника, кредиторов общества, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов участника дела, настаивает на том, что конкурсный управляющий Ведилин Е.И. должен был предпринять меры для оспаривания сделок по перечислению денежных средств, в пользу общества «Техмаш-Энерго» на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. Уполномоченный орган полагает также, что Арбитражным судом Свердловской области дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего общества «Техмаш-Энерго» Ведилина Е.И. по закрытию расчетных сетов, обязанность конкурсного управляющего по закрытию счетов  открытых в обществе «Сбербанк России» № 40702810916540009445 и обществе Банк «Кольцо Урала» № 40702810700000006280 не исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Кузнецов Д.А. выражает согласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 является законным и обоснованным, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 подлежит отмене. Кузнецов Д.А. поддерживает позицию уполномоченного органа в той части, что конкурсным управляющим Ведилиным Е.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, по оспариванию сделок, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий Ведилин Е.И., в свою очередь, просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного суда от 08.04.2019 без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ведилин Е.И. указывает, что в случае признания сделок недействительными в связи с тем, что  в отношении общества «Техмаш» введена процедура банкротства реституционное требование общества «Техмаш-Энерго» подлежало бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Техмаш»; при этом конкурсным управляющим Ведилиным Е.И. предприняты меры по предъявлению обществу «Техмаш» требования, проистекающего из спорных сделок, и во включении данного требования в реестр требований кредиторов арбитражным судом отказано; оснований полагать, что результата рассмотрения реституционного требования был бы иным, не имеется. Так же Ведилин Е.И., указывает, что им предприняты действия по закрытию счетов Должника в обществе «Сбербанк» и обществе «Кольцо Урала», однако обязанность банка по их закрытию не исполнена.

Уполномоченный орган в Арбитражный суд Уральского округа представил дополнение к кассационной жалобе, согласно которой поддерживает ранее заявленные доводы кассационной жалобы, так же полагает, что действия конкурсного управляющего не могу быть признаны законными, разумными и обоснованным, могут повлечь причинение убытков кредиторам, а именно уполномоченному органу, являющемуся реестровым кредитором.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Ведилина Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер для закрытия расчётных счетов должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по направлению в соответствующие кредитные организации уведомления о закрытии счёта не привели к положительному результату, длительное время имеются счета, не предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в сфере контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства; признавая незаконным бездействие в части не оспаривания сделок по перечислению денежных средств обществу «Техмаш» на сумму 119 816 840 руб. 90 коп., суд указал, что из назначения платежей должника в пользу общества «Техмаш» на указанную сумму следует, что соответствующие перечисления были произведены в качестве оплаты по договору № Тш008/15-3 от 12.01.2015 за ТМЦ, а также по договору займа № Тш 047/13-3 от 18.02.2013, однако, сам договоры займа в материалы дела не представлен, какие конкретно ТМЦ оплачивались, из материалов дела не усматривается, указанные платежи имели корпоративный характер, конкурсный управляющий должен был предпринять меры для оспаривания сделок по перечислению указанных денежных средств в пользу общества «Техмаш» по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и постановки иных выводов по упомянутым эпизодам жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ведилина Е.И.указал на неосуществление последним действий по закрытию счетов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, предусмотренных данной нормой, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется основной расчётный счёт № 40702810138370001637 и специальный задатковый счёт № 40702810838370001636, открытые в обществе «Альфа-Банк». Кроме того, согласно справке уполномоченного органа, у должника наряду с основным и специальным продолжают оставаться открытыми счета в обществе «Сбербанк России» № 40702810916540009445 и в обществе Банк «Кольцо Урала» № 40702810700000006280.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ведилин Е.И. дважды - 10.02.2017 и  27.08.2018 направлял заявления о закрытии счёта должника № 40702810916540009445 в общество «Сбербанк России» и № 40702810700000006280 в общество  «Кольцо Урала».

	Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию указанных выше счетов Должника, установив, что движение денежных средств по этим счетам в период конкурсного производства не осуществлялось, операции по движению денежных средств происходили через основной расчётный счёт должника; в отчётах конкурсного управляющего отражены сведения о дате, размере и основаниях поступления денежных средств на основной счёт должника, об использовании денежных средств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и нарушении в данном случае прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, в связи с чем счел жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

	В кассационной жалобе, а также в пояснениях, данных суду округа в судебном заседании, уполномоченный орган установленные апелляционным судом фактические обстоятельства не опроверг, обоснования тому, в чем конкретно выражается ущемление прав кредиторов в данном случае, не привел, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что действия конкурсного управляющего Ведилина Е.И. по закрытию счетов Должника, даже если и являются недостаточно активными, не образуют в рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган так же указывает, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, позволяющие пополнить конкурсную массу должника.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. 

Судом установлено, что Должник осуществил в пользу общества «Техмаш» платежи на сумму 119 816 840 руб. 90 коп. со ссылкой на договоры № Тш008/15-3 от 12.01.2015, № Тш 047/13-3 от 18.02.2013. 

Общества «Техмаш» и «Техмаш-Энерго» являются аффилированными лицами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Общество «Техмаш» в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам № Тш 241/14-1  от  01.07.2014, № ТМЭ 110/11-3, № Тш 323/12-3. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В указанном определении судом установлено, что платежи между названными обществами носили транзитный характер, денежные средства взаимно получались, возвращались со ссылкой на другое обязательство, создавая встречные права требования и мнимую задолженность.

В свою очередь конкурсный управляющий Должника 21.08.2018 в рамках дела № А60-19859/2016 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 96 673 849 руб. 66 коп., основанного на договоре займа от 18.03.2013 № Тш-047/13-3, в реестр требований кредиторов общества «Техмаш». Определением суда от 19.12.2018 по названному делу также установлено, что между должником и кредитором осуществлены многочисленные операции, в назначении платежа которых указано «оплата по договору займа» либо «возврат по договору займа»; перечисления имеют транзитный характер, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, имеются признаки мнимости сделок, направленных на формирование искусственной задолженности, что не привело к возникновению у общества «Техмаш» обязательств по возврату денежных средств Должнику.

Конкурсный управляющий Ведилин Е.И., возражая против жалобы уполномоченного органа, привел пояснения о том, что им проведен анализ указанных уполномоченным органом платежей, вместе с тем, с учётом выводов, сделанных арбитражным судом в определении от 20.03.2017, а в последствии и в определении от 19.12.2018, целесообразность оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Техмаш» отсутствует, при анализе перспективности подачи заявления о признании той или иной сделки недействительной должен учитываться также результат, к которому приведёт оспаривание; в данном случае последствиями недействительности сделок было бы восстановление задолженности общества «Техмаш» перед должником, данное требование подлежало бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего с учетом выработанных судебной практикой подходов к установлению требований аффилированных лиц.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий проанализировал не только наличие оснований для оспаривания совершенных Должником платежей в адрес общества «Техмаш», но также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; отметив также, что уполномоченный орган, в свою очередь, к конкурсному управляющему Должника с аргументированным предложением об оспаривании сделок с обществом «Техмаш» не обращался (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), апелляционный суд счел, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и по данному эпизоду отсутствуют.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности признание сделок недействительными обязательным условием не является.

Ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях, данных в судебном заседании, уполномоченный орган, настаивая на необходимости оспаривания сделок, не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что соответствующие меры приведут к восстановлению имущественной сферы должника и защите прав его кредиторов, о невозможности использования иных способов защиты, в частности, привлечения к ответственности лиц, контролирующих соответствующую группу компаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу; при этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств деятельности конкурсного управляющего. Между тем, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-27920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								С.А. Сушкова