ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-264432/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «В-Рич»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»

к обществу с ограниченной ответственностью «В-Рич»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Рич» (ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 470 000 рублей, пени в размере                      51 700 рублей, о запрете ответчику использовать результаты услуг по договору, переданные по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2023 до полной оплаты стоимости договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на мотивированный и своевременной отказ ответчика ввиду частичного устранения истцом недостатков выполненных работ, оспаривает выводы судов о выполнении  истцом работ в полном объеме. Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.07.2023 № 969/072023/9441, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по определению соответствия проектной, рабочей и исполнительной документации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 27, фактическому выполнению; определению технического состояния строительных конструкций зданий (включая отделочные материалы) и инженерных сетей, в том числе разработка ведомостей дефектов; получение исходных данных (ведомостей объемов работ) в объеме, необходимом и достаточном для разработки сметной документации по модернизации/завершению строительства объекта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласована в размере 2 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работы (оказания услуг) составляет 28 рабочих дней, то есть до 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по нему.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме,  результаты работы получены ответчиком 14.09.2023.

В связи с просрочкой выполнения работ на 9 календарных дней и наличием недостатков заказчик 23.10.2023 уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составила 470 000 рублей, на которую истец начислил неустойку за период с 27.09.2023 по 18.10.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.09.2023, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что передача результата работ позднее срока указанного в договоре не является основанием для отказа заказчика от договора и не освобождает заказчика от обязанности в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ принять работы или направить мотивированный отказ, установив, что работы выполнены в полном объеме, мотивированных возражений в приемке выполненных работ ответчик истцу своевременно не направил, доказательств погашения задолженности и наличия недостатков выполненных работ в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности и неустойки. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным. Отказывая в части запрета использования результата работ до полной оплаты, суды исходили из того, что результаты работ не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклоняется. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 166, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно толкования условий договора, мотивированного отказа от договора, частичного устранения замечаний истцом, отсутствия задолженности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, отсутствия оснований для оплаты работ по спорному договору, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-264432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова