ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-4993/2020

город Воронеж

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3: ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Люкс»: ФИО5, представитель по доверенности от  22.04.2022, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.06.2023 по делу № А14-4993/2020 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО3 к ООО «ЛЮКС», третье лицо - ФИО6, о признании недействительными сделок  должника и применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020  принято судом к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью НК «СОЗИДАНИЕ» (далее - ООО НК «СОЗИДАНИЕ») о  признании общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРЕМИУМ»  (далее - ООО «АГРОПРЕМИУМ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020  заявление ООО НК «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении  

ООО «АГРОПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 ООО  «АГРОПРЕМИУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3  23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к ООО «ЛЮКС», в котором просил:  

- признать недействительными сделками договор аренды оборудования  от 01.02.2017, договор оказания услуг энергообеспечения от 31.01.2017 и  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежные средства в размере 8 664 270 руб.;  

- признать недействительной сделку, оформленную договором поставки   № 135/2018 технологического оборудования для производства пива от  01.06.2018 и применить последствия ее недействительности в виде обязания  ответчика передать комплект оборудования пивоваренного завода должнику.  

Определением суда от 12.01.2022 заявление конкурсного управляющего  принято судом к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению. Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО6.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования, просил признать  недействительными договор поставки № 135/2018 технологического  оборудования для производства пива от 01.06.2018, договор уступки прав  требования (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018, акт приема-передачи  денежных средств от 28.06.2018, как единую сделку, направленную на  безвозмездный вывод имущества должника и применить последствия  недействительности сделки, восстановив право собственности на  отчужденное имущество и обязав ООО «ЛЮКС» передать комплект  оборудования пивоваренного завода ООО «АГРОПРЕМИУМ».  

На основании статей 49, 159 АПК РФ суд первой инстанции отказал в  принятии уточненных требований конкурсного управляющего, посчитав, что  последний одновременно изменил их предмет и основания.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 к ООО «ЛЮКС» о признании  недействительными сделками договор аренды оборудования от 01.02.2017,  договор оказания услуг энергообеспечения от 31.01.2017, договор поставки   № 135/2018 технологического оборудования для производства пива от  01.06.2018 и применении последствий недействительности сделок, отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «АГРОПРЕМИУМ» обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. Признать незаконным отказ суда первой инстанции в принятии  ходатайства об уточнении заявленных требований от 13.04.2023 и принять к  рассмотрению уточнение заявленных требований.  

2. Отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.06.2023 по делу № А14-4993/2020 в части отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора поставки № 135/2018  технологического оборудования для производства пива от 01.06.2018.  

3. Признать недействительными договор поставки № 135/2018  технологического оборудования для производства пива от 01.06.2018,  договор уступки прав требования (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018, акт  приема-передачи денежных средств от 28.06.2018, как единую сделку,  направленную на безвозмездный вывод имущества должника. Применить  последствия недействительности сделки, восстановив право собственности  на отчужденное имущество и обязать ООО «ЛЮКС» передать комплект  оборудования пивоваренного завода ООО «АГРОПРЕМИУМ».  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.  

Представитель ООО «ЛЮКС» поддержал возражения на жалобу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд  посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может  быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  

статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018,  указано, что кредиторская задолженность уже существовавшая на момент  заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр  требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков  неплатежеспособности должника и установления направленности  оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом  уточнения), конкурсный управляющий ООО «АГРОПРЕМИУМ»  Удовиченко С.В. указал на то, что в период наличия обязательств перед  кредиторами, в частности, перед ООО «Орион» по договору поставки от  10.11.2017 на сумму более 5 млн. руб. (правопредшественник - ООО НК  «Созидание»), включенными впоследствии в реестр требований кредиторов  должника, ООО «АГРОПРЕМИУМ» и ООО «ЛЮКС» совершили действия  по безвозмездному отчуждению имущества ООО «АГРОПРЕМИУМ» -  технологического оборудования для производства пива в пользу ООО  «ЛЮКС», оформленную договором поставки № 135/2018 технологического  оборудования для производства пива от 01.06.2018, договором уступки прав  требования (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018, актом приема-передачи  денежных средств от 28.06.2018. По мнению конкурсного управляющего,  указанные действия являются единой сделкой в связи со следующим.  

Так, 01.06.2018 между ООО «АГРОПРЕМИУМ» (поставщик) и ООО  «ЛЮКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 135/2018  технологического оборудования для производства пива (л.д.28 т.1, далее -  договор поставки), по условиям которого ООО «ЛЮКС» получило от ООО  «АГРОПРЕМИУМ» оборудование и обязалось произвести оплату его  стоимости в размере 40 356 559, 60 руб.  

06.06.2018 между ООО «АГРОПРЕМИУМ» (цедент) и ООО «Надежда»  (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии)   № 06/06/2018-1, по условиям которого к ООО «Надежда» за плату в размере  201 782,80 руб. перешло право требования получения денежных средств с  ООО «ЛЮКС» по договору поставки в размере 40 356 559,60 руб.  

06.06.2018 ООО «ЛЮКС» получено уведомление № 25 об уступке права  требования оплаты дебиторской задолженности в размере 40 356 559,60 руб.  по договору поставки в пользу ООО «Надежда».  

28.06.2018 составлен акт приема-передачи денежных средств, по  условиям которого гражданин ФИО6, исполняя  обязательство ООО «ЛЮКС» по договору поставки, передает наличные  денежные средства в размере 40 356 559,69 руб. представителю ООО  «Надежда» ФИО7, которая при этом является  директором ООО «АГРОПРЕМИУМ».  

03.09.2019 ООО «Надежда» исключено из реестра юридических лиц в  административном порядке по причине наличия недостоверных сведений  содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, не получив денежных средств ни от ООО «ЛЮКС», ни  от ООО «Надежда», должник - ООО «АГРОПРЕМИУМ» лишился  дорогостоящего оборудования для производства пива в условиях наличия  обязательств перед кредиторами на сумму более 5 млн. руб., включенных  впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в принятии уточненных требований, суд первой инстанции  указал на то, что конкурсным управляющим одновременно изменен предмет  и основания заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего о признании договора поставки № 135/2018  технологического оборудования для производства пива от 01.06.2018, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛЮКС» (в лице Гревцева  Анатолия Федоровича) исполнило свои обязательства перед новым  кредитором - ООО «Надежда» в объеме переданных по уступке прав. Само  по себе исполнение ООО «ЛЮКС» новому кредитору, а не должнику, в  данном случае, не может свидетельствовать о недействительности договора  поставки № 135/2018 технологического оборудования для производства пива  от 01.06.2018, о наличии умысла в причинении вреда имущественным  интересам должника и кредиторов. Решением Левобережного районного суда  по делу № 2-2058/2022 от 27.06.2022 также исследованы и установлены  вышеуказанные обстоятельства, при этом, в пользу Гревцева Анатолия  Федоровича взыскана с ООО «ЛЮКС» задолженность в размере 40 356 559,  60 руб., в связи с неисполнением обязательств по акту приема-передачи от  28.06.2018. Кроме того, в качестве доказательств наличия денежных средств  и фактической возможности передачи Гревцевым А.Ф. денежных средств по  акту приема-передачи в размере 40 356 559,60 руб., последним в материалы  дела представлены выписка за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 по счету  Гревцева А.Ф., платежное поручение № 766191 от 08.11.2017 о выдаче  наличных денежных средств из кассы банковской организации. Довод  конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой  сделки отклонен судом области как не подтвержденный документально.  

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия не может  согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  принятия уточненных требований конкурсного управляющего в части  признания недействительной единой сделки, оформленной договором  поставки № 135/2018 технологического оборудования для производства пива  от 01.06.2018 и договором уступки прав требования (цессии) № 06/06/2018-1  от 06.06.2018, и признания указанной сделки недействительной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уточнение конкурсным  управляющим заявленных требований являлось правомерным, поскольку в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим была выявлена единая сделка, оформленная, помимо договора  поставки № 135/2018 от 01.06.2018, другими операциями, в частности,  договором уступки прав требования (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018, в  связи с чем, одновременного изменения предмета и оснований не имелось.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным  управляющим, что оформление вышеуказанных сделок представляло собой  согласованные действия в целях безвозмездной передачи оборудования  должника в пользу ООО «ЛЮКС» и, как следствие, вывода имущества  должника из под обращения на него взыскания кредиторами.  

С выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЛЮКС» (в лице  ФИО6) исполнило свои обязательства перед новым  кредитором - ООО «Надежда», что возможность передачи ФИО6  

денежных средств по акту приема-передачи в размере 40 356 559,60 руб.  подтверждается материалами дела, в частности, решением Левобережного  районного суда по делу № 2-2058/2022 от 27.06.2022, судебная коллегия  также не может согласиться по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  Воронежской области от 23.04.2020 принято к производству заявление ООО  НК «Созидание» (правопреемник ООО «Орион») о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОПРЕМИУМ». Задолженность  образовалась в результате неисполнения ООО «АГРОПРЕМИУМ»  обязательств по договору поставки от 10.11.2017 (решение Арбитражного  суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-3080/2019).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 ООО  «АГРОПРЕМИУМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

23.12.2021 конкурсным управляющим подано заявление о признании  недействительным договора поставки № 135/2018 технологического  оборудования для производства пива.  

23.05.2022 от ФИО6 в Левобережный районный суд г.Воронежа  поступило исковое заявление о взыскании 40 356 559,60 руб. задолженности  с ООО «ЛЮКС» за исполнение обязанности по оплате оборудования по  договору поставки.  

27.06.2022 решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу   № 2-2058/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО  «ЛЮКС» в пользу ФИО6 задолженности в размере 40 356 559,60 руб.  

08.09.2022 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении  заинтересованным лицом к участию в деле по сделке с ООО «ЛЮКС» с  приложении копии решения Левобережного районного суда г.Воронежа от  27.06.2022 по делу № 2-2058/2022 (л.д.148-154 т.1).  

08.10.2022 конкурсным управляющим ООО «АГРОПРЕМИУМ» в  Воронежский областной суд подана апелляционная жалоба на решение  Левобережного районного суда г.Воронежа по делу № 2-2058/2022.  

03.04.2023 от МИ ФНС России № 17 по Воронежской области поступила  бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Надежда» в которой  отсутствует информация о заключении договора уступки прав требования  (цессии), а так же отсутствует поступление и расходование денежных  средств в 2018 году (л.д.130-160 т.3, л.д.1-121 т.4).  

13.04.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении  заявленных требований о признании недействительными договора поставки   № 135/2018 технологического оборудования для производства пива от  01.06.2018, договора уступки прав требования (цессии) № 06/06/2018-1 от  06.06.2018, акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2018, как  единой сделки, направленной на безвозмездный вывод имущества должника.  

13.04.2023 конкурсным управляющим в материалы дела приобщены  объяснения директора ФИО8 который сообщил, что договор  уступки между ООО «АГРОПРЕМИУМ» и ООО «Надежда» не подписывал,  

доверенность на получение денежных средств в размере 40 356 559,60 руб. не  выдавал и сами денежные средства в размере 40 356 559,60 руб. ему не  поступали (л.д.144-147 т.4).  

18.04.2023 апелляционным определением Воронежского областного суда  по делу № 2-2058/2022 отменено решение Левобережного районного суда  города Воронежа от 27.06.2022. При этом указанным судебным актом  установлено, что акт приема-передачи денежных средств от 28.06.2018 был  направлен на придание правомерного вида операциям с денежными  средствами, является мнимой и ничтожной сделкой.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от  13.09.2023 по делу № 2-2058/2022 кассационная жалоба ФИО6  оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.  

С учетом положений норм статей 309, 313, 387, 861, 168, 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции,  действовавшей на день оформления акта приема-передачи денежных средств  от 28.06.2018), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной  практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного  имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте  имущества, заведомо добытого преступным путем», судами было  установлено, что вышеуказанный спор ФИО6 был инициирован  при фактическом его отсутствии с целью получения необходимого  исполнительного документа, действия истца и ответчика фактически были  направлены на получение выгодного правового результата, но с  противоправной целью, акт приема-передачи денежных средств направлен на  придание правомерного вида операциям с денежными средствами, что  свидетельствует о мнимости и ничтожности сделки.  

Расчеты между ООО «Надежда» и ФИО6, вопреки  требованиям закона, были совершены в наличной форме без применения  контрольно-кассовой техники, без оформления первичных учетных  документов на бланке строгой отчетности.  

Представленными бухгалтерскими документами, сведениями о  движении денежных средств по счетам ООО «АГРОПРЕМИУМ» и ООО  «Надежда» подтверждается, что сумма оплаты по договору цессии с  расчетного счета ООО «Надежда» не перечислялась, на расчетный счет ООО  «АГРОПРЕМИУМ» не поступала; сумма оплаты по договору поставки на  расчетный счет ООО «Надежда» не поступала.  

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать вывод  о том, что внесение платы ФИО6 за ООО «ЛЮКС» по договору  поставки оборудования не подтверждено. Копия акта приема-передачи  денежных средств не доказывает исполнение обязательства третьим лицом за  

должника. Также судами учтено, что цена по договору уступки права  требования (цессии) от 06.06.2018 практически в 200 раз меньше, чем  задолженность по договору поставки, что не может свидетельствовать об  экономической целесообразности заключения данной сделки, при том, что  деятельность ООО «Надежда» прекращена по решению ФНС России в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности, представляемая указанным юридическим  лицом бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии  хозяйственной деятельности.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать  вывод о наличии аффилированности истца и лиц, организующих  длительность ООО «АГРОПРЕМИУМ», ООО «Надежда», ООО «ЛЮКС».  

Согласно определению Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) по делу № А40-76551/2014 «как разъяснено в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке действий сторон на  предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота. Любой разумный участник  гражданского оборота перед оплатой денежных средств на значительную  сумму (в данном случае 40 млн. руб.), проведет переговоры, примет меры к  надлежащему оформлению факта оплаты денежных средств, приложит  усилия для заключения обеспечительных сделок.  

Без подобных подготовительных мероприятий передача денежных  средств возможна только при наличии отношений между заинтересованными  лицами, имеющими устойчивые доверительные отношения. В спорной  ситуации денежные средства в наличной форме были переданы не самому  руководителю ООО «Надежда» или в кассу юридического лица, а переданы  представителю ООО «Надежда» ФИО7 которая предъявила  простую письменную доверенность и в то же время выступая директором  ООО «АГРОПРЕМИУМ».  

Указанные обстоятельства в другой подобной ситуации должны были  вызывать у плательщика являющегося независимым участником рыночных  отношений обоснованные сомнения при передаче значительной суммы (40  млн. руб.) физическому лицу, предъявившему простую письменную  доверенность от организации кредитора. Безусловно, передача денежных  средств в наличной форме не могла быть произведена в отношениях между  независимыми участниками рыночных отношений.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической  аффилированности между ФИО7, ООО «ЛЮКС» и ФИО6  и, как следствие, осведомленности ООО «ЛЮКС» о причиняемом вреде  заключаемой сделкой кредиторам должника.  

Вывод об аффилированности в сторон содержится также в  апелляционном определении Воронежского областного суда от 18.04.2023 по  

делу № 2-2058/2022 и определении Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 13.09.2023 по делу № 2-2058/2022.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  оспариваемая сделка, оформленная договором поставки № 135/2018  технологического оборудования для производства пива от 01.06.2018 и  договором уступки прав требования (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018,  подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Срок исковой давности на  оспаривание названной сделки должника по указанным основаниям  конкурсным управляющим ООО «АГРОПРЕМИУМ» не пропущен.  

Оснований для отдельного рассмотрения в рамках настоящего  обособленного спора и признания недействительным акта приема-передачи  денежных средств от 28.06.2018, в подписании которого принимал участие  ФИО6, по мнению судебной коллегии, не имеется, так как данный акт  был представлен исключительно в качестве подтверждения оплаты по  договору поставки № 135/2018 технологического оборудования для  производства пива от 01.06.2018, с учетом договора уступки прав требования  (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018, и уже был оценен в рамках иного дела  с участием ФИО6 в качестве мнимой и ничтожной сделки  (апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.04.2023 по  делу № 2-2058/2022, определение Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 13.09.2023 по делу № 2-2058/2022).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Доказательств того, что технологическое оборудование для  производства пива, полученное ООО «ЛЮКС» по договору поставки   № 135/2018 от 01.06.2018, в настоящее время отсутствует у ООО «ЛЮКС» в  материалах дела не содержится. На вопрос суда представитель ООО  «ЛЮКС» пояснил, что не обладает информацией относительно отчуждения  ООО «ЛЮКС» спорного оборудования. В связи с чем, суд апелляционной  инстанции полагает возможным применить последствия недействительности  сделки в виде возврата ООО «ЛЮКС» должнику спорного имущества.  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений  названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым  определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу   № А14-4993/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 о  признании недействительными взаимосвязанных сделок должника,  объединенных общей целью юридических отношений, направленных на  отчуждение технологического оборудования для производства пива по  договору поставки № 135/2018 от 01.06.2018, и принять в данной части новый  судебный акт. Признать недействительными взаимосвязанные сделки  должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно:  договор поставки № 135/2018 технологического оборудования для  производства пива от 01.06.2018, договор уступки прав требования (цессии)   № 06/06/2018-1 от 06.06.2018, как единую сделку, направленную на  безвозмездное отчуждение имущества ООО «АГРОПРЕМИУМ» -  технологического оборудования для производства пива. Применить  последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «ЛЮКС»  возвратить в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» технологическое  оборудование для производства пива, полученное по договору поставки   № 135/2018 от 01.06.2018. В остальной части определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-4993/2020 оставить без  изменения, а требования и апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110  АПК РФ с ООО «ЛЮКС» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки  должника; с ООО «ЛЮКС» в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» подлежит  взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по  делу № А14-4993/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок  должника, объединенных общей целью юридических отношений,  направленных на отчуждение технологического оборудования для  производства пива по договору поставки № 135/2018 от 01.06.2018, и принять  в данной части новый судебный акт.  

Признать недействительными взаимосвязанные сделки должника,  объединенные общей целью юридических отношений, а именно:  

-договор поставки № 135/2018 технологического оборудования для  производства пива от 01.06.2018,  

-договор уступки прав требования (цессии) № 06/06/2018-1 от 06.06.2018,  

как единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение  имущества ООО «АГРОПРЕМИУМ» - технологического оборудования для  производства пива.  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: 

-обязать ООО «ЛЮКС» возвратить в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ»  технологическое оборудование для производства пива, полученное по  договору поставки № 135/2018 от 01.06.2018.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.06.2023 по делу № А14-4993/2020 оставить без изменения, а  требования и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «АГРОПРЕМИУМ» ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЛЮКС» в доход федерального бюджета 6000 руб. за  рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.  

Взыскать с ООО «ЛЮКС» в пользу ООО «АГРОПРЕМИУМ» 3000 руб.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1