ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6708/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-1497/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон –Деталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1497/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Эталон - Деталь» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2021 № 1-17/007, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом № БВС 0508292);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Финхаус»  - ФИО3 (доверенность от 19.04.2021, срок действия до 19.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 59/882). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (далее- ООО «Эталон- Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финхаус» (далее – ООО  «Финхаус», ответчик) о расторжении договора №3А/2019 от 19.03.2019 аренды нежилого помещения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финхаус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон - Деталь» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в размере 61 250 руб., убытков в размере 3 180 000 руб., понесённых для приведения в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 3, т.3 л.д. 33).

В период рассмотрения спора общество «Эталон-Деталь» отказалось от требования о расторжении договора субаренды в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 срок действия договора истек.

Общество «Финхаус» отказалось от требования о взыскании задолженности по уплате арендной плате в размере 61 250 руб., в связи с ее добровольной оплатой истцом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 19.12.2019) производство по первоначальному иску прекращено. Производство по встречным требованиям прекращено в части взыскания задолженности по арендной плате. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 180 000 руб. убытков, расходы по уплате госпошлины в размере 27 444 руб. 

С указанным решением суда не согласилось общество «Эталон –Деталь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выявленные недостатки в виде следов загрязнения угольной пылью не являются убытками, поскольку деятельность субарендатора повлекла загрязнения в помещении при осуществлении законной деятельности – фасовки угольной мелочи, а объект аренды предназначен для осуществления такой складской операции, о чем арендатор был информирован. Ссылается на отсутствие со стороны третьего лица как собственника помещений претензий относительно загрязнения объекта аренды. По мнению апеллянта, состояние помещения не ухудшалось, выявленные недостатки не выходят за рамки естественного износа помещений, утрата или повреждение имущества отсутствует. Постановление Березниковского городского суда от 15.10.2019 является недопустимым доказательством, поскольку не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленным ответчиком заключениям специалиста от 03.11.2020, от 25.11.2020, отчету о рыночной стоимости от 25.11.2020 не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что судом необоснованно отдано предпочтение одному отчету об оценке, представленному ООО «Финхаус», при этом представленные сторонами отчеты по доказательственной силе являются равнозначными и конкурирующими с точки зрения подходов и итоговой величины, в силу чего у суда имелись основания по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Ссылается, что в отчет от 20.03.2020 включено множество работ, которые фактически не нужно производить. Указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика ввиду предъявления неразумной суммы затрат на проведение работ по очистке помещения. Просит назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости разумных затрат, необходимых для устранения загрязнений в отношении объекта аренды. 

Ходатайство общества «Эталон-Деталь» о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости разумных затрат, необходимых для устранения загрязнений в отношении объекта аренды, подлежит отклонению апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

Обществом «Финхаус» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом «Финхаус» (арендатор) и обществом «Эталон -Деталь» (субарендатор) подписан договор субаренды помещения №3А/2019 от 19.03.2019, согласно п.1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1 089 кв.м. и площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п.1.2 договора субарендатор обязуется пользоваться помещением в целях осуществления своей хозяйственной деятельности в соответствии с законом Российской Федерации.

Арендная плата за передаваемое в аренду помещение состоит из двух частей – постоянной и переменной (п. 3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц без НДС и вносится авансовым платежом до 20 числа каждого месяца за следующий месяц (п.3.2 договора).

Переменная часть уплачивается в размере 10 000 руб. при заключении договора, которые идут в счет оплаты расходов переменной части первого месяца аренды; до 20-го числа текущего месяца в размере 70% от фактического расхода электроэнергии предыдущего месяца, а окончательный расчёт за электроэнергию производится до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц с учётом авансового платежа.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по договору стороны возмещают полную сумму нанесенного ущерба противоположной стороне.

 В соответствии с п.5.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2019 до 01.03.2020.

Помещение передано в пользование субарендатора по акту приёма- передачи от 01.04.2019. 

29.08.2019 субарендатором в адрес арендатора направлено предложение о расторжении договора аренды в порядке п. 2.2.18 договора с 01.10.2019 (т. 1 л.д. 13, 19-24).

30.10.2019 субарендатор уведомил арендатора о полной оплате арендных платежей, указало, что деятельность в помещении не ведется, просил подписать акт возврата помещений (т.1 л.д.16-17).

07.11.2019 письмом №173 общество «Финхаус» отказалось от подписания акта возврата помещения от 30.10.2019 по причине передачи помещения в ненадлежащем состоянии – стены помещения черные, покрыты графитной пылью, на полу черная пыль графита толщиной 5-10 см, в воздухе присутствует черная взвесь графитной пыли. Указанным письмом  общество «Финхаус» также представило субарендатору ориентировочный расчет стоимости работ по устранению загрязнений помещения, предложив субарендатору обратиться за проведением работ по очистке помещения в стороннюю организацию (т. 1 л.д. 15, 18).

19.11.2019 субарендатор повторно пригласил арендатора для составления акта приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 14).

Оставленные без удовлетворения требования субарендатора о расторжении договора  аренды № 3А/2019 и подписании акта возврата помещения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, а также убытков, понесённых для приведения помещения в первоначальное положение, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от исковых требований, в свою очередь ответчик отказался от встречных требований в части взыскания арендных платежей, соответственно дело рассматривалось в оставшейся части – требование по встречному иску о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи субарендатору помещения в состоянии, не отвечающем требованиями санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суд пришел к выводу о том, что вина в причинении убытков подтверждена, в том числе вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда, а также заключением специалиста.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде помещений площадью 1 089 кв.м. и площадью 25 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 договора установлена обязанность субарендатора использовать арендуемое помещение исключительно в целях, указанных в п.1.2 договора, не допускать ухудшения состояния арендуемого помещения, обеспечить соблюдение чистоты арендуемого помещения и прилегающих территорий.

При возврате арендуемого имущества, инициированном субарендатором  в связи с освобождением арендуемого помещения (т.1 л.д. 13), в передаваемом помещении обнаружено, что помещение не убрано, а именно: стены помещения черные, покрыты графитной пылью, на полу черная пыль графита толщиной 5-10 см, в воздухе присутствует черная взвесь графитной пыли, что послужило основанием отказа арендатора в приемке нежилого помещения (т.1 л.д. 15).

Постановлением Березниковского городского суда от 15.10.2019 по делу №5-410/2019 о привлечении общества «Эталон-Деталь» к административной ответственности в виде штрафа по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий по месту фактического осуществления деятельности 

<

...>, установлено, что при осмотре производственного помещения, эксплуатируемого обществом «Эталон – Деталь» на основании договора №3А-2019 от 19.03.2019 в помещении имеются уголь навалом, бигбэги, фасованные разной фракцией угля, готовые к отправке, оборудование для фасовки угля в бигбэги, в помещении и в атмосферном воздухе через открытые окна, двери поступает угольная пыль, при этом технологический процесс не предусматривает способы подавления пыли в процессе ее образования; производственное оборудование не герметизировано и не снабжено аспирационными устройствами сблокированными с пусковыми устройством технологического оборудования, исключающего его работы при отключенной вентиляции (т. 1 л.д. 130-133).

Указанный судебный акт, вопреки убеждениям апеллянта, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устанавливает обстоятельства осуществления обществом «Эталон-Деталь» деятельности с нарушением санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил.

Факт наличия загрязнений в арендуемом помещении установлен актом по обследованию помещения при передаче его из аренды от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 135), отчетом об оценке от 20.03.2020 №011 (т.2 л.д.14-57) и не опровергнут ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключениям специалиста от 03.11.2020, от 25.11.2020, отчету о рыночной стоимости от 25.11.2020, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заключением специалиста №20103000 от 03.11.2020 дана оценка обоснованности установленной отчетом №011 от 20.03.2020 стоимости объекта оценки (т.3 л.д.20-25), согласно которому рыночная стоимость в отчете №011 от 20.03.2020 определена неверно, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, представленные доказательства сами по себе не опровергают выводы, изложенные в отчете об оценке от 20.03.2020 №011, выводы специалиста носят вероятностный, предположительный характер, что позволяет квалифицировать их как субъективное суждение.

При этом отчетом об оценке №20111601 от 25.11.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки панельного здания склада, установлена в размере 155 012 руб. (т.3 л.д.85-99).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным доводы апеллянта о том, что представленные сторонами отчеты по доказательственной силе являются равнозначными и конкурирующими с точки зрения подходов и итоговой величины, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, отчет об оценке №20111601 от 25.11.2020 составлен без осмотра объекта, на основании представленных документов, оценщик при проведении исследований не предупреждался об уголовной ответственности, доказательств того, что ФИО5 состоит в саморегулируемой организации оценщиков, материалы дела не содержат, что не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Неправомерное, по мнению апеллянта, включение в отчет от 20.03.2020 работ, которые фактически не нужно было производить, опровергается актом осмотра от 27.08.2020 (т. 3 л.д. 111) и обусловлено пористой структурой стен помещения, плотным твердым слоем очень мелкой угольной пыли, образующей взвесь при любом воздействии, что затрудняет выполнение работ механическим способом и возможным способом очистки является гидроочистка высоким давлением 250 атмосфер; в холодное время годы –применение пескоструйной очистки с применением утилизации загрязненного песка (т.3 л.д. 111).

Согласно пункту 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в силу чего риск не совершения процессуальных действий возлагается, в том числе, на ответчика по встречному иску, а спор рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обнаружении недостатков арендуемого помещения, субарендатор, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, был вправе самостоятельно, в соответствии с условиями договора аренды, устранить загрязнения здания, что не повлекло бы причинение арендатору убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие обстоятельства истцом по встречному иску доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени.

При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания арендатора, поскольку из судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факт несения обществом «Финхаус» расходов по выполнение работ по очистке и восстановлению нежилого панельного здания склада площадью 1089 кв.м. по ул. Трапезникова,3 в период с 01.09.2020 по 01.12.2020, подтвержден договором подряда от 01.09.2020, актом о приемке выполненных работ №1 от 26.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2020, платежными поручениями №258 от 27.11.2020 на сумму 620 000 руб., №3 от 11.02.2021 на сумму 300 000 руб., №9 от 10.03.2021 на сумму 300 000 руб. (т.3 л.д. 51-58, 112-113) и ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика ввиду предъявления неразумной суммы затрат на проведение работ по очистке помещения, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у общества «Финхаус» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта об отсутствии претензий со стороны третьего лица как собственника помещений претензий относительно загрязнения объекта аренды, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают факт причинения вреда имуществу арендодателя и по смыслу статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации не лишают истца права на возмещение убытков.

Помимо прочего, при аренде апеллянтом спорного помещения у ИП ФИО4, на основании договора от 04.07.2018, помещение использовалось для производства негорючих материалов, что не повлекло загрязнение здания склада угольной пылью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон –Деталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева 

 

                                                                                              А.С. Жернаков