ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-470/2018

г. Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бигпрофит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАЧПРОФИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НАВАРАК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366823300145, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А14-470/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бигпрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312366823300145, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 473 руб. 20 коп. убытков, 59 589 руб. 92 коп. штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЧПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НАВАРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бигпрофит» (далее - истец, ООО «Бигпрофит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 188 063 руб. 12 коп., включающую в себя стоимость утраченной продукции в размере 128 473 руб. 20 коп. и штрафные санкции за недопоставку груза в сумме 59 589 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А14-470/2018 и № А14-4946/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения по принципу первоначального и встречного исков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что требования в рамках дела № А14-4946/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «НАВАРАК» о взыскании задолженности и убытков, возникших в ходе исполнения договора № 001/1931 от 20.06.2017 на организацию транспортных перевозок, являются встречными к первоначальному лицу в обязательству по делу № А14-470/2018, в котором ООО «Бигпрофит» позиционирует себя как правопреемник ООО «НАВАРАК». Кроме того, совместное рассмотрение двух дел по спорам из одних отношений будет способствовать критерию процессуальной целесообразности.

Как установлено судом в рамках дела № А14-470/2018 рассматривается иск ООО «Бигпрофит» к ИП ФИО2 о взыскании 188 063 руб. 12 коп., включающую в себя стоимость утраченной продукции в размере 128 473 руб. 20 коп. и штрафные санкции за недопоставку груза в сумме 59 589 руб. 92 коп., по договору № 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 и договору уступки прав (требований) от 18.10.2017, в то время как в рамках дела № А14-4946/2018 рассматривается иск ИП ФИО2 к ООО «НАВАРАК» о взыскании 29 700 руб. задолженности и 63 065 руб. 46 коп. убытков только по договору № 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017.

 Суд области указал, что субъектный состав по указанным делам не отвечает признакам встречности, поскольку по делу № А14-4946/2018 ответчиком выступает ООО «НАВАРАК», который не является истцом по настоящему делу, а также не совпадают основания возникновения обязательств, так как право требования ООО «Бигпрофит» основано не только на договоре перевозки, но и на договоре уступки прав (требований), в связи с чем отсутствуют признаки первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия считает, что в данном случае совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска из материалов дела не усматривается. Кроме того, даже наличие этих обстоятельств не может являться основанием для объединения дел в нарушение процессуальных норм.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы ответчика о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам. Однако указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А14-470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова