﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи                     Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ»                         на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление                        от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                        Еникеева  Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-12110/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» (193231, г. Санкт-Петербург, проспект Солидарности, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 17Н, оф. 14, ИНН 7843007933, ОГРН 1177847032637) к обществу                          с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (119180, г. Москва, ул. Полянка М., д. 2, этаж 2, пом. II, ком. 1И, ИНН 8602228014,                           ОГРН 1028600601831) о взыскании 12 010 081 руб. 32 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие                          в деле, не явились.

Путем использования веб-конференции в судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» - Алымов А.В. по доверенности от 21.05.2020, паспорт, диплом;

от   общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» - Мальцев В.В. по доверенности № 20 от 01.01.2020, паспорт, диплом.                     

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АТОЛЛ» (далее - ООО «Компания «АТОЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                                      с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее -                         ООО «СвязьСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 11 699 316 руб. 54 коп. задолженности, 310 764 руб. 78 коп. неустойки по договору от 27.06.2017               № 27/06-17С (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Компания «АТОЛЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                      83 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился                    с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при назначении экспертизы допущены нарушения, которые выразились в том, что в судебном заседании 21.05.2019 определение о назначении экспертизы судьей                        не выносилось и не оглашалось, экспертиза подготовлена и подписана незаконным составом лиц; лица, подписавшие заключение экспертизы                  не предупреждались об уголовной ответственности; им не разъяснены права и обязанности; ни истец, ни третье лицо не были уведомлены о производстве экспертизы, экспертиза проведена по материалам, которые не были приобщены к материалам дела, проведена лицами, не обладающими необходимым знаниями; в материалах экспертизы отсутствуют аудиопротоколирование осмотра объектов исследования; экспертиза проведена по материалам, которые не были приобщены к материалам дела; экспертиза научно не обоснована; суды не приняли во внимание общеизвестную информацию; полагает, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть принято при вынесении обжалуемого судебного акта; считает, что факт невыполнения работ                     на заявленную истцом сумму ответчиком не доказан, все акты им подписаны, работы считаются принятыми и подлежат оплате; по мнению заявителя, подлежал применению принцип обратной силы прецедента. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит принять во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные                      в судебных актах по делам № А75-21845/2019, № А75-9506/2019; ссылается на то, что строительство объекта полностью завершено; выполненые работы приняты по актам; по мнению заявителя, дело было рассмотрено                      в незаконном составе суда, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г. Москва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

Представитель ООО «СвязьСтройМонтаж» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора от 27.06.2017 № 27/06-17С (далее – договор) ООО «Компания «АТОЛЛ» (субподрядчик) по заданию ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчика) обязалось провести рекультивацию лесных (земельных) участков, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий АО Пуровский район, под объектами строительства: «Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская»; «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП)»; «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 2ц.»; «ВЛ 110 кВ «Исконная - Лимбя-Яха - 1,2 цепь»; «ВЛ 110 кВ Лимбя-Яха - НПС Уренгойская 01,2 цепь», переданными подрядчику в рамках договоров подряда от 05.12.2016 № 10/16-16,                      от 08.12.2016 № 08/29-16, от 23.12.2016 № 10/19-16, и в соответствии                       с согласованными Проектами рекультивации лесных (земельных) участков, утвержденных собственниками лесных (земельных) участков, а также                      в соответствии с положениями Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Подрядчик обязуется принять работы не позднее пяти дней с момента получения уведомления подрядчика, и оплатить их (пункты 6.2 - 6.3 договора).

Работы выполняются в сроки, указанные в Плане-графике работ (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты подрядчиком работ предусмотрен разделом 3 договора. В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и сроки сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязан обеспечивать организацию и выполнение при производстве работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, соблюдать данные правила при выполнении работ по договору.

По окончании работ субподрядчик обязан известить постоянную комиссию по рекультивации земель в срок, установленный Планом-графиком работ, о завершении работ и сдать земельные (лесные) участки постоянной комиссии по акту приемки-сдачи рекультивируемых земель; не позднее пяти дней с момента утверждения постоянной комиссией акта приемки-сдачи рекультивируемых земель уведомить подрядчика об этом и передать ему акт приемки-сдачи рекультивируемых земель и акт выполненных работ                        по рекультивации земельного (лесного) участка (пункты 5.4.1 - 5.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 45 849 316 руб.54 коп.

Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб.              в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата производится в двадцатидневный срок по факту передачи подрядчику оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки рекультивируемых земельных (лесных) участков, подписанных и утвержденных в порядке, установленном органами местного самоуправления и собственниками участков (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требования истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестры выполненных работ.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между сторонами                         за I квартал 2018 года, истец указывает на задолженность ответчика                      по договору в размере 11 699 316 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Письмом от 08.05.2019 истец сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности ответчика.

В последующем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

По договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить             по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                       и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Как следует из содержания

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, из которых стороны исходили при заключении договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии                                 с рекламационным актом от 05.10.2017 приемочная комиссия в составе подрядчика и субподрядчика произвела обследование объектов: «Одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская»; «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП)»; «ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 2ц.», комиссией установлено, что фактически субподрядчиком не выполнены работы: по вывозу и по планировке торфо-песчаной смеси, планировке территории, по посадке травосмеси. В соответствии с мероприятиями, предусмотренными проектами рекультивации, обследованные участки                       не пригодны для использования по целевому назначению.

По результатам обследования рабочей комиссией решено: обязать субподрядчика выполнить работы по планировке, высадке травосмесей             на рекультивируемых участках до 15.06.2018, провести необходимые работы по биологической рекультивации в срок до 15.07.2018, а также обязать субподрядчика по результатам дополнительных мероприятий сдать рекультивированные участки полномочным представителя собственника.

Признание истцом обстоятельств, указанных в рекламационном акте, подтверждается гарантийным письмом от 05.10.2017 № 02, в котором               ООО «Компания «АТОЛЛ» гарантировала выполнение работ                                 по технической, биологической рекультивации и сдаче рекультивируемых участков в срок до 31.07.2018; в случае не исполнения указанных гарантийных обязательств истец обязался возвратить ответчику стоимость                не выполненных работ.

В соответствии с представленными в дело служебными записками  истец в указанный срок работы не выполнил.

Для разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» Заякину Константину Васильевичу, Якубец Игорю Борисовичу, Кокину Сергею Александровичу, Буслаеву Дмитрию Анатольевичу.

Согласно выводам экспертизы работы по вывозу и планировке                      торфо-песчаной смеси, планировке территории, посадке травосмеси                      на объектах исследований: одноцепный участок ВЛ-110 кВ от ПС Таланга               до точки врезки в ВЛ 110 кВ Кирпичная-Пурпейская; ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП); ВЛ 110 кВ ПС Кирпичная - ПС ПСП 2ц., указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 15.12.2017 № 4, от 15.12.2017 № 5, от 15.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 7, от 29.12.2017 № 9         не выполнены. Общая стоимость невыполненных работ согласно вышеуказанным актам составила 33 330 565 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора, рекламационный акт от 05.10.2017, гарантийное письмо                          от 05.10.2017 № 02, служебные записки, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что доказательств выполнения истцом гарантийных обязательств, указанных в письме от 05.10.2017, истец не представил, принимая во внимание, что факт невыполнения работ подтвержден третьим лицом в письме от 30.01.2019 № 1300, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения всего комплекса работ, согласованного сторонами в договоре, а также не доказано, что стоимость выполненных истцом работ выше суммы, которую ему перечислил ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства (статьи 82-87, 144 АПК РФ, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз») и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа                не имеется.

При этом, оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                         и взаимосвязи,  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом                             не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом не выносилось определение                            о назначении экспертизы, эксперты не предупреждены судом                          об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам не разъяснены прав и обязанности, не нашли подтверждения             в ходе кассационного производства (т. 6, л.д. 7-13, 47-51).

Довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика                    в г. Москва, учитывая, что заявитель является истцом, в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду                             Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                    а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания                    по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и применяемые нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  от 16.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12110/2018 оставить без изменения,               а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко