ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2665/2015

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя   ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу                     № А05-2665/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Архангельской области                            от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.10.2015.

Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2016) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО5 27.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 162 000 руб. фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества и 5478,42 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2017 требования ФИО5 удовлетворены частично. С Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 107 478 руб. 42 коп., том числе 102 000 руб. вознаграждения, 5478 руб. 42 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с должника в пользу ФИО5 102 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные судом нарушения являются существенными, в связи с чем необходимо снизить размер взыскиваемого вознаграждения до 40 000 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с Общества фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 102 000 руб. за период осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные за этот период и оставшиеся не возмещенными за счет имущества Общества судебные расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства в сумме 5478 руб. 42 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приняв во внимание изложенное, а также длительность периода (два месяца) в течение которого ФИО5 допускал необоснованное бездействие, суд первой инстанции правомерно снизил размер его вознаграждения, подлежащий взысканию с должника, на 60 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для ещё большего уменьшения размера указанного вознаграждения суд апелляционной инстанции не находит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня             2017 года по делу № А05-2665/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев