АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41486/23

25 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.05.2023 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 г. ФИО3, диплом 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61270103020 от 12.01.2023 за период: июль – август 2023 года в размере 613 138,70 рублей, пени за период с 19.08.2023 по 31.10.2023 в размере 26 360,42 рублей, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 613 138,70 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61270103020 от 12.01.2023 за период: июль – август 2023 года в размере 613 138,70 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 613 138,70 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2023 по 14.12.2023 в размере 26 360,42 рублей.

Представитель ответчика не возражала против принятия ходатайства об отказе от иска в части суммы основного долга и пени, начисленных по день фактического исполнения обязательств к рассмотрению и прекращении производства по делу в данной части требований, в части требований о взыскании пени возражал, указав, просил суд отказать, указав, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, также представитель ответчика указала, что поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина. 

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от иска в части суммы основного долга и пени по день фактической оплаты задолженности, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности №1054 от 12.12.2022 года, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №61270103020 от 12.01.2023 за период: июль – август 2023 года в размере 613 138,70 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 613 138,70 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга и пени по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения в части пени судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2023 по 14.12.2023 в размере 26 360,42 рублей, пояснив суду, что отсутствие финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 61270103020 от 12.01.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении №2 к договору.  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 882 369,92 рублей, включая 20% НДС. В случае если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по договору превысит указанную сумму, то цена договора подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один расчетный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Как указано в иске, истец по договору энергоснабжения № 61270103020 от 12.01.2023 за период: июль – август 2023 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 105 399 кВт. час на сумму 613 138,70 рублей, ответчик частично произвел оплату. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период: июль – август 2023 года составляет 613 138,70 рублей.  

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии).

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии по указанным договорам, ответчику начислена пеня за период с 19.08.2023 по 31.10.2023 в размере 26 360,42 рублей.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2023 исх. №14853-27/2701 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежных поручений №156 от 14.12.2023, №157 от 14.12.2023 сумму основного долга погасил в полном объеме, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об отказе от иска в данной части требований, отказ истца от требований в части суммы основного долга судом принят, прекращено производство по делу в данной части требований.

С учетом принятых уточнений в части суммы пени, судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 19.08.2023 по 14.12.2023 в размере 26 360,42 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком прямо не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Между тем ответчик оспорил заявленный размер пени, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в просрочке оплаты отсутствует по причине несвоевременного бюджетного финансирования.

Указанный довод ответчика судом проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу№ А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны. Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому истец обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания пени.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие лимитов денежных средств также несостоятельна, поскольку согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При таких обстоятельствах, основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судом произведен перерасчет пени, в результате сумма пени, исчисленная судом, превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 360,42 рублей.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что учреждение, как государственный орган должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно подпункта 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, основания для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, если орган государственной власти или местного самоуправления участвует в процессе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Следовательно, если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены была уплачена государственная пошлина, данная государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов.

Таким образом, то, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся  на лиц участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №44951 от 07.11.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 15 808 рублей.

С учётом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 15 808 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности  в сумме 613 138,70  рублей.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 613 138,70  рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 19.08.2023 года по 14.12.2023 года в сумме 26 360,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 808 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Казаченко Г. Б.