/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А05-17508/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от контрактного агентства Панова О.И. (доверенность от 28.05.2018 № 16-Д), 

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А05-17508/2017,

                                               у с т а н о в и л:

        Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696,              ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС) от 12.10.2017 по делу № 318оз-17 в части признания единой комиссии агентства нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Конева, 28А, ОГРН 1022901216106, ИНН 2907002420; далее - ГБУЗ, больница), индивидуального предпринимателя Старицына Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 313290108400069), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692; далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, агентству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неверную оценку судами требований аукционной документации, заявки Старицина Д.В., а равно ошибочное истолкование судебными инстанциями положений статей 66 и 67 Закона о контрактной системе.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС, ГБУЗ, Старицына Д.В. и АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 уполномоченным органом (агентством) на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000617004757 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по текущей и генеральной уборке помещений; начальная (максимальная) цена контракта - 3 975 807 руб. 76 коп.; оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.09.2017 № 0124200000617004757 на участие в электронном аукционе подано 10 заявок; заявка предпринимателя Старицына Д.В. зарегистрирована под номером 4; участнику с порядковым номером заявки 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, - несоответствие требованиям, установленным в разделе II документации «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта»: описание услуг, на оказание которых участник закупки представил согласие, не соответствует описанию услуг, установленных аукционной документацией.

В УФАС 05.10.2017 от предпринимателя Старицына Д.В. поступила жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (агентства) при проведении означенного аукциона в связи с отказом ему в допуске к участию в торгах по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе) комиссией УФАС принято решение от 12.10.2017 по делу № 318оз-17, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); заказчик (ГБУЗ) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); единая комиссия агентства признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); также решено  заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 07.11.2017 (пункты 4 и 5). 

Не согласившись с данным решением управления в части пункта 3, агентство обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, удостоверились в наличии у УФАС значимых контрольных полномочий, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона № 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно учли предмет, цели и принципы правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритет конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), единые требования к участникам закупки (статья 31 Закона), понятие электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфику его организации и проведения (статьи 64, 66, 67 Закона).

В рассматриваемом случае управлением установлено следующее.

В пункте 11 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлены следующие требования: «первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (согласие участника аукциона формируется в электронном виде посредством штатного интерфейса электронной площадки)».

Пункт 1.2 части 1 раздела II аукционной документации «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта»  содержит таблицу, в которой установлены общие требования к содержанию, объемам, перечням, периодичности, месту оказываемых услуг, в том числе: наименование «Оказание услуг по текущей и генеральной уборке помещений ГБУЗ»; объем 1 усл. ед.

Как указано в пункте 1.2.2 части 1 раздела II документации, услуги должны быть оказаны в соответствии с действующими правилами и нормами, предусмотренными ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и СанПИН.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 части 2 раздела II документации исполнитель выполняет работы, оказывает услуги своими силами и средствами, материалами, инвентарем, оборудованием, моющими и дезинфицирующими средствами, обеспечивает вынос мусора в своих пакетах; в отдельной таблице указаны технические и функциональные характеристики расходных материалов, установленные заказчиком, в том числе: наименование расходных материалов - «средства для мытья полов»; технические и функциональные характеристики расходных материалов, установленные заказчиком: область применения - для мытья всех видов полов (кафель, паркетная доска, ламинат, линолеум и др.); средство должно быть водорастворимое, щелочное или нейтральное; РН водородных ионов 7.0-13.0; при эпидемическом неблагополучии в подразделениях для уборки присоединяется дезинфицирующее средство; «наличие нестандартных ситуаций будет уведомлено представителями заказчика».

Аукционная комиссия агентства при получении заявки предпринимателя установила, что первая часть его заявки составлена из двух разделов (частей): согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, сформированного в электронном виде посредством штатного интерфейса электронной площадки; текстового файла «Характеристики», содержащего таблицу, в которой представлены технические и функциональные характеристики расходных материалов, планируемых к использованию при исполнении контракта на оказание услуг по текущей и генеральной уборке помещений.

Вместе с тем, как указывает заявитель, пункт 11 раздела I документации предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (согласие участника аукциона формируется в электронном виде посредством штатного интерфейса электронной площадки).

Этот его довод в полной мере отвечает пункту 2 части 3 статьи 66 Закона   (в редакции, относящейся к спорному периоду); иными словами, кроме соответствующего согласия первая часть заявки более никакой значимой информации не несет, поскольку предметом закупки выступают услуги, для выполнения которых тот или иной товар не используется (в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона).

При этом управление и суды обоснованно разграничили значение «товара» в смысле пункта 3 части 3 статьи 66 Закона и упомянутых выше «расходных материалов»; последние товаром не являются, указание их конкретных показателей не требуется.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе единой аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки под номером 4 (приведенные выше ссылки комиссии на требования статей 66 и 67 Закона обусловлены тем, что в первой части описание услуг, на оказание которых участник закупки представил согласие, не соответствует описанию услуг, установленных документацией об аукционе).

Несоответствие описания связано с тем, что в пункте 12 раздела I документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В пункте 6 данной инструкции предусмотрено, что при описании товара в заявке на участие в электронном аукционе участнику электронного аукциона необходимо учитывать, что в случае, если устанавливается диапазонный показатель товара, наименование которого указывается как «_ - _», или наименование которого сопровождается словами «от _ до _», или наименование которого сопровождается словами «в диапазоне от_до_», то значение такого диапазона не может изменяться в ту или иную сторону и участником электронного аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением диапазонного показателя.

Агентство считает, что единая комиссия обоснованно рассмотрела представленные в составе первой части заявки Старицына Д.В. сведения в совокупности (в единстве всех представленных разделов первой части заявки) и выявила в данных сведениях несоответствие требованиям, установленным в документации об аукционе: участник закупки выразил согласие на оказание услуг на своих условиях, указав в заявке одну из характеристик средства для мытья полов - РН водородных ионов 13.0, а не на требуемых заказчиком условиях, поскольку в документации об аукционе была указана диапазонная характеристика РН водородных ионов: 7.0-13.0.

Именно в связи с этим агентство настаивает на правомерности своего решения об отказе в допуске заявки предпринимателя к торгам.

Суды системно оценили требования статей 66 и 67 Закона, регламентирующих порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и порядок рассмотрения первых частей таких заявок, наряду с положениями статьи 33 Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Как верно отметили суды, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований; заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств; в Законе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Вместе с тем в документацию об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должны быть включены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

        Как указано в части 3 статьи 67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

        Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:        1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона).

        Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

По настоящему делу суды правильно констатировали, что рассматриваемая закупка соотносится не с пунктом 3, а с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона; заявка Старицына Д.В. содержала согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона; поэтому указанная предпринимателем в первой части заявки информация сверх выраженного определенным образом согласия лишена правового значения применительно к частям 3 и 4 статьи 67 Закона; более того, документация об аукционе содержит требования не к конкретным показателям товара, а к условиям исполнения контракта - требования к средствам, используемым для наиболее эффективного достижения результата мойки и дезинфекции; данные условия устанавливаются заказчиком и не подлежат изменению при заключении и исполнении контракта. 

Эти выводы судов связаны с тем, что документация об аукционе содержит инструкцию по заполнению заявки (рекомендуемые формы для заполнения участниками электронного аукциона); данная инструкция содержит форму № 1 «Информация об участнике электронного аукциона» и форму № 2 «Декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона»; при этом в инструкции отсутствует форма для заполнения участниками электронного аукциона технических и функциональных характеристик расходных материалов, используемых при исполнении контракта.

Следовательно, аукционная комиссия, рассмотрев характеристики расходных материалов, планируемых к использованию предпринимателем Старицыным Д.В. при исполнении контракта на оказание услуг по текущей и генеральной уборке помещений, представленные в первой части заявки, действовала не в соответствии с требованиями документации и Закона.

Предприниматель в своей заявке указал значение конкретного показателя расходных материалов, соответствующее заданному заказчиком диапазону числовых значений и характеристикам, отраженным в документации об аукционе.

Суд первой инстанции поэтому справедливо учел, что решение вопроса о допуске претендента к торгам, о нарушении его прав в данном случае также связано с выявленным управлением нарушением заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона, поскольку по характеристике «РН водородных ионов» заказчиком установлен диапазон значений 7.0-13.0, не соответствующий ни нейтральному средству, ни щелочному средству, ни ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования» (как указано в решении УФАС, но в неоспариваемой части).

Пункт 2 решения УФАС агентством не оспаривается; его законность и обоснованность не поставлены участниками спора под сомнение. 

Результат проверки аукционной комиссией соответствия заявки участника аукциона тому или иному требованию аукционной документации нельзя признать законным, если требование аукционной документации, на соответствие которому проверена заявка, противоречит Закону и если  выявленное аукционной комиссией несоответствие (между незаконным требованием документации и заявкой) привело к отказу в допуске участника аукциона к торгам.  

Суды правомерно признали, что предприниматель не был допущен комиссией агентства к участию в аукционе в нарушение части 5 статьи 67 Закона.

Решение УФАС (в оспариваемой части) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы агентства в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А05-17508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

Л.Б. Мунтян