АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-106603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФТК Ростр» ФИО1 (доверенность от 22.04.2022 № 45/22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 19.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Ростр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-106603/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК Ростр» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания Ростр»), адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу, адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 23.09.2021   № 406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как утверждает податель жалобы, при вынесении оспоренного решения Инспекция не учла сведения, указанные налогоплательщиком в поданных 25.03.2021 и 09.04.2021  уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2017 года; налоговая обязанность, установленная Инспекцией в решении от 23.09.2021 № 406, не соответствует фактическим налоговым обязательствам Общества. При этом заявитель настаивает, что Общество не преследовало цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществления реальной экономической деятельности; в данном случае допущена ошибка при представлении уточненной налоговой декларации от 07.09.2020 относительно контрагента, по операциям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС. Помимо прочего Общество полагает, что в связи с представлением 09.04.2021 третьей уточненной налоговой декларации у Инспекции было достаточно времени для проверки правильности исчисления Обществом НДС за спорный налоговый период. На момент завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган имел в распоряжении документы, из которых усматривались реальность операций по поставке товара, наименование поставщика и дальнейшее движение товара. 

В суд кассационной инстанции 21.09.2022 поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 22), о замене Инспекции на процессуального правопреемника – Инспекцию № 22. В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что деятельность Инспекции 19.09.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 22, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции № 22 возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 07.09.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года. В указанной налоговой декларации Общество исключило из состава налоговых вычетов 5 267 181 руб. 33 коп. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Фитпласт», ранее заявленных в первоначальной налоговой декларации, предъявило к вычету 4 967 070 руб.             90 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой». По сравнению с первоначально поданной налоговой декларацией сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, увеличена на 300 110 руб. 

В обоснование налоговых вычетов по операциям с ООО «Регионстрой» Общество по требованиям налогового органа представило договор поставки от 09.10.2017 № 10/17-3, универсальные передаточные документы (далее – УПД), договор уступки требования (цессии) от 29.12.2017 № 17-1, заключенный между ООО «ТД Фитпласт» и ООО «Регионстрой». 

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 21.12.2020 № 2759, дополнение к акту от 12.07.2021 № 2 и приняла решение от 23.09.2021 № 406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение Обществу доначислено 4 967 071 руб. НДС и начислено 2 668 637 руб. 29 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 20.01.2022 № 16-15/02372@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 08.11.2019 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу. В поданной 25.01.2019 в этот налоговый орган первоначальной налоговой декларации за IV квартал 2017 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС на основании УПД, выставленных ООО «ТД Фитпласт». В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение поставки товара заявленным контрагентом Общество представило договор поставки от 06.10.2017 № 17035 со спецификацией, УПД, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. 

В результате проведенного Инспекцией анализа показателей указанной налоговой декларации установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном  включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 5 267 171 руб. НДС на основании УПД, выставленных ООО «ТД «Фитпласт». Исходя из протокола рабочего совещания от 12.08.2020, налоговым органом установлено, что заявленный контрагент относится к категории «технических» организаций, не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, отсутствует по адресу местонахождения, не представляет документацию по требованиям налогового органа, не имеет возможности для исполнения договорных обязательств по поставке товара ввиду отсутствия производственных мощностей, персонала и оборудования, не подает в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняет налоговые обязательства. В связи с изложенным Обществу предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в налоговую отчетность за IV квартал 2017 года. 

Общество 07.09.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года.

В период с 07.09.2020 по 07.12.2020 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2020 № 2759. 

По итогам проведенных в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации мероприятий Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов 4 967 070 руб. 90 коп. налога на основании УПД, выставленных ООО «Регионстрой». 

По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки названным контрагентом товара; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения; реальность заявленных хозяйственных операций не подтверждена. 

Также налоговый орган отметил, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2017 и 13.01.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).  Учредителем и руководителем данной организации значился ФИО4, который числится учредителем и директором еще 6 организаций. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций (IV квартал 2017 года) названная организация не имела возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимала никакого участия в поставке товара ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не подавались. Анализ выписки банка по счету ООО «Регионстрой» не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, показал отсутствие платежей за аренду помещений, выплату заработной платы, за коммунальные услуги, пользование электроэнергией и услугами связи. Оплата за товар по договору поставки от 09.10.2017 № 10/17-3 от Общества на счет контрагента не поступала. 

Кроме того, Инспекция выяснила, что договоры поставки между Обществом и ООО «Регионстрой», Обществом и ООО «ТД Фитпласт» идентичны, оформлены с разницей в 3 дня; в УПД по операциям с                         ООО «Регионстрой» не заполнены даты отгрузки товара, сведения о наименовании товара, суммах поставки, даты поставки товара в УПД идентичны данным УПД по операциям с ООО «ТД Фитпласт»; факт поставки и оприходования товара от ООО «Регионстрой» не отражен Обществом в бухгалтерском учете. 

После окончания камеральной проверки, вручения акта проверки Общество, пользуясь правом, установленным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представило в Инспекцию 25.03.2021 и 09.04.2021 вторую и третью уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2017 год. По сравнению с уточенной декларацией № 1 от 07.09.2020 Общество увеличило соответственно на 13 159 руб. и 13 171 руб. сумму налога к уплате в бюджет. В уточненной налоговой декларации по НДС № 3 налогоплательщик исключил сумму налоговых вычетов (4 967 070 руб. 90 коп.) по операциям с ООО «Регионстрой», отразил налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным ООО «ТД Фитпласт» (4 953 900 руб. 43 коп.),                  ООО «Арива СПб» (23 325 руб. 45 коп.), ООО «Ситилинк» (76 руб. 27 коп.), внес изменения по суммам налога, отраженным в счетах-фактурах, оформленных от лица ряда контрагентов.  

Акт проверки, материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 09.04.2021, принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.05.2021. 

В последующем, 17.05.2021, акт, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества, по результатам чего Инспекция вынесла решение от 19.05.2021 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.06.2021. Решение получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 31.05.2021. 

На основании с абзаца 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила дополнение к акту от 12.07.2021 № 2. 

Проанализировав и оценив финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «ТД Фитпласт» и ООО «Регионстрой», Инспекция пришла к выводу о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с названными контрагентами, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган признал, что налогоплательщик в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «ТД Фитпласт» и ООО «Регионстрой» занизил на                            4 697 071 руб. сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за IV квартал 2017 года. 

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды пришли к выводу о законности оспоренного решения Инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления № 53).

В кассационной жалобе Общество заявляет, что в первой уточненной налоговой декларации за IV квартал 2017 года им ошибочно были заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Регионстрой». Общество утверждает, что фактически поставка товара осуществлена ООО «ТД Фитпласт», по операциям с этим контрагентом Общество применило налоговые вычеты в третьей уточненной налоговой декларации, однако Инспекция не приняла во внимание сведения данной декларации, не прекратила проверку первой уточненной декларации. 

Отклоняя доводы Общества, суды обоснованно исходили из того, что вторая и третья уточненные налоговые декларации представлены Обществом после окончания камеральной проверки (07.12.2020) и получения акта проверки от 21.12.2020 № 2759, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной уточненной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у Инспекции не имелось. Также суды приняли во внимание, что в третьей уточненной декларации от 09.04.2021 налогоплательщик с учетом выводов, изложенных Инспекцией в акте, исключил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Регионстрой» и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ТД Фитпласт». Таким образом, в третьей уточненной налоговой декларации Общество предъявило к вычету НДС по операциям с тем контрагентом, по которому вычеты были заявлены в первоначальной налоговой декларации. 

Утверждения подателя жалобы о том, что до рассмотрения материалов проверки и составления дополнения к акту проверки Инспекция проверила внесенные по третьей уточненной налоговой декларации изменения и признала их документально подтвержденными, не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопрос о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов.

Вопреки позиции Общества, из содержания оспоренного решения Инспекции усматривается, что налоговый орган анализировал сведения, заявленные налогоплательщиком во всех налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2017 года. При этом налоговый орган не подтвердил правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов, напротив, признал документально неподтвержденным действительное исполнение договорных обязательств как   ООО «Регионстрой», так и ООО «ТД Фитпласт». 

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и ООО «Регионстрой», ООО «ТД Фитпласт», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у ООО «ТД Фитпласт» возможности для реального исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору и формальный характер документооборота, созданного Обществом с ООО «ТД Фитпласт». Суды выяснили, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 14.07.2016, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2021 в связи с наличие недостоверных сведений в реестре. Анализ банковских выписок                ООО «ТД Фитпласт» показал, что поступившие от Общества на расчетные счета денежные средства направляются на счета ООО «Титан», ООО «Стройсфера», ООО «Атлант». Никаких расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, коммунальных платежей и т.п.), по счетам ООО «ТД Фитпласт» не производилось. В декларации по НДС за IV квартал 2017 года данный контрагент заявил о применении вычетов по сделке с ООО «Титан», которое обладает признаками фирмы-«однодневки» и «транзитной» организации. Документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с Обществом и ООО «Титан», ООО «ТД Фитпласт» по требованиям налогового органа не представило.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного приобретения товара, так и то, что товар поставлен непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «ТД Фитпласт» в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг. 

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО «ТД Фитпласт».

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-106603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Ростр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев