ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30683/2024

Дело №А40-289538/23

г.Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Родина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-289538/23,

по иску ООО "2Р-Медиа" (ИНН 

<

***>)

к АО "Родина" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 056 614,25 руб. долга, 5 154 208,31 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 по договору от 21.12.2022 № 2Р200, о взыскании 16 002 672 руб. долга, 1 957 660,21 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору от 30.12.2022 № 2Р207.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71.056.614,25 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 в размере 5.154.208,31 рублей по договору от 21.12.2022 №2Р200, задолженность в размере 16.002.672,00 рублей, неустойка за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 1.957.660,21 рублей по договору от 30.12.2022 №2Р207, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет задолженности произведен некорректно, неустойка чрезмерна.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "2Р-МЕДИА" (исполнитель) и АО "РОДИНА" (заказчик) заключен договор от 21.12.2022 № 2Р200 и от 30.12.2022 №2Р207 об оказании рекламных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договоров, описание оказываемых услуг, их стоимость, сроки и порядок оказания услуг, указываются в Медиапланах на соответствующий отчетный период, подписанный сторонами в порядке, определенном договором, и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании подписанных сторонами медиапланов за период с мая по август 2023 года, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) на общую сумму в размере 71 056 614, 25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: УПД/счет-фактура от 31.05.2023 № 310523-144 за май 2023 года, УПД/счет-фактура от 30.06.2023 № 300623-159 за июнь 2023 года, УПД/счет-фактура №310723-190 от 31.07.2023 за июль 2023 г., УПД/счетфактура №310823-106 от 31.08.2023 за август 2023 г. Согласно исковому заявлению, ответчик обязался оплатить стоимость услуг за май 2023 года в срок до 30.06.2023 в размере 15 267 958,30 руб., за июнь 2023 года в срок до 31.07.2023 года в размере 12 748 382,14 руб., за июль 2023 г. в срок до 31.08.2023 на сумму 18 532 664, 80 руб.; за август 2023 года в срок до 30.09.2023 на сумму 24 507 609, 01 руб.

Помимо этого, на основании подписанных сторонами медиапланов за период с июня по август 2023 года, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) на общую суму 16 002 672 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: УПД/счет-фактура от 30.06.2023 № 300623-132 за июнь 2023 г., УПД/счет-фактура №310723-170 от 31.07.2023 за июль 2023 г., УПД/счет-фактура №310823-107 от 31.08.2023 за август 2023 г. Согласно исковому заявлению, ответчик обязался оплатить стоимость услуг за июнь 2023 года в срок до 31.07.2023 в размере 5 334 224 руб., за июль 2023 г. в срок до 31.08.2023 на сумму 5 334 224 руб.; за август 2023 года в срок до 30.09.2023 на сумму 5 334 224 руб.

Между тем ответчиком данная задолженность не погашена.

Согласно п. 5.2 договора от 21.12.2022 № 2Р200 и п. 5.3 договора от 30.12.2022 № 2Р207 в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 111 868,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден оформленными без разногласий актами, расчет долга произведен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых в установленном Законом порядке, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не опроверг.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил её, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-289538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Родина" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           В.Я. Гончаров 

Судьи:        М.С. Кораблева 

            Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.