АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50386/2019

г. Нижний Новгород                                                                              28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-1058), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Керамэл», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании осуществленной ответчиком реконструкцию здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, выразившейся в надстройке над помещением П6, обязании в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств снести возведенную над первым этажом здания с кадастровым номером 52:18:0070191:147, надстройку над помещением П6.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Керамэл», к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»,

- о признании отсутствующим права ООО «Профит» на нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером 52:18:0070191:147, общей площадью 7036,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советсткий район, ул. Нартова, д.6, корпус 2;

- о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191: 407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298,

Третьи лица: 1) ФИО2, г.Н.Новгород,

2) ФИО3, г.Н.Новгород,

3) общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Апрель", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) ФИО4, г. Нижний Новгород,

5) ФИО5, г. Нижний Новгород,

6) ФИО6, г. Нижний Новгород,

7) Администрация города Нижнего Новгорода, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

8) Министерство строительства Нижегородской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

9) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

10) Управление Росреестра по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

При участии

от ООО «Профит» - ФИО7 по доверенности от 27.07.2020

от ООО «Керамэл»- ФИО8 по доверенности от 20.01.2020

от третьих лиц: ФИО4 - лично, ФИО9 – лично

Остальные не явились

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО «Профит» к ООО «Керамэл», по встречному иску ООО «Керамэл» к ООО «Профит» с вышеуказанными требованиями.

ФИО2, ООО "Предприятие Апрель",   ФИО5,

ФИО6, Администрация города Нижнего Новгорода, Министерство строительства Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал,  что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 526 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 52:18:0070191:218, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П5.

Указанное помещение расположено в нежилом здании – корпус№2 общей площадью 8755 7 кв.м кадастровый номер 52:18:0070191:147.

ООО «Керамэл» является одним из собственников помещений в указанном здании.

На втором этаже над указанным помещением  расположена надстройка.

Истец полагает, что ООО «Керамэл» были осуществлены работы по возведению данной надстройки над первым этажом здания, а именно над помещением №6, при этом право собственности на данное помещение зарегистрировано последним не было.

Более того, истец указывает, что ООО «Керамэл» не получало разрешительную и техническую документацию, подтверждающую соответствие возводимой надстройки строительным нормам и правилам, с иными собственниками возведение надстройки не согласовывалось.

В настоящее время возведенная надстройка не эксплуатируется. В самовольно надстроенном помещении отсутствует отопление, что приводит к промерзанию помещения и способствует разрушению здания и угрожает жизни и здоровью людей, работающих в данном здании.

Таким образом, самовольно возведенная ООО «Керамэл» надстройка оказывает существенное влияние на здание в целом, в котором помимо ООО «Керамэл» собственниками помещений являются ФИО2, ФИО3 и ФИО10

08 апреля 2019 г. Истец обратился в адрес ООО «Керамэл» с претензией, в соответствии с которой потребовал осуществить снос самовольной надстройки.

Письмом № 19 от 23.04.2019 г. ООО «Керамэл» отказалось осуществлять снос самовольной надстройки.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Керамэл» возражало против удовлетворения исковых требования, указывая, что надстройка была построена не им, а предыдущим собственником здания - заводом Орбита. Собственником спорной надстройки ООО «Керамэл» не является, однако использует ее в качестве крыши над помещением первого этажа.

Более того, ООО «Керамэл» указывает, что надстройка была построена до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи  222 данного кодекса в данном случае не применяются.

Кроме того, ООО «Керамэл» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время, ООО «Керамэл» предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права ООО «Профит» на нежилое здание - производственный корпус с кадастровым номером 52:18:0070191:147, общей площадью 7036,3 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советсткий район, ул. Нартова, д.6, корпус 2 и о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191: 407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298, в обоснование указав, что помещения занимаемые истцом являются отдельным объектом недвижимого имущества, а не единым со зданием №2 объектом, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2008 по делу №2-2096/2008, согласно которому 2 этаж, который в настоящее время принадлежит ООО «Профит» было указано, располагается в южном пристрое корпуса №2.

ООО «Профит» возражало против удовлетворения встречного требования.

Рассмотрев исковые материалы и материалы встречного иска, суд приходит к следующему.

ООО «Керамэл» заявило ходатайство о пропуске ООО «Профит» исковой давности, указав, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

ООО «Керамэл» полагает, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070191:39 не поступал во владение ООО «Профит», в связи с чем, по мнению ООО «Керамэл» в данном случае должны применятся положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В настоящем случае, ООО «Профит» предъявил к ООО «Керамэл» требования как собственник помещения и владелец общего имущества в корпусе №2, а не как собственник или владелец земельного участка, полагая, что спорная надстройка нарушает его права на владение общим имуществом.

Таким образом, в данном случае следует исходить не из того, является ли ООО «Профит» собственником земельного участка или нет, а из того, что оно является собственником помещений в корпусе №2 и соответственно владельцем общего имущества в нем.

Более того, согласно п.1 статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, учитывая, что ООО «Профит» является собственником помещений в корпусе №2, к нему также перешло право на земельный участок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковая давность в данном случае не применяется, ходатайство ООО «Керамэл» отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела были представлены технический паспорт здания корпус №2, кадастровый паспорт помещения П6, однако они не содержат информации о годе постройки спорной надстройки.

В целях выяснения данного вопроса сторонами были заявлены ходатайства о вызове свидетелей.

Судом были удовлетворены ходатайства ООО «Керамэл» о вызове в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Профит» о вызове в качестве свидетеля ФИО17, являвшегося с 1993 по 2000 год техническим директором ОАО «Нижегородский завод «Орбита» и подписавшего договор купли-продажи, на основании которого ООО «Керамэл» приобрело помещение, над которым располагается спорная постройка.

Свидетели, вызванные по ходатайству ответчика, пояснили, что надстройка была построена еще до 1995 года и строилась заводом Орбита.

Более того, ФИО16 и ФИО12, которая работала с 1966 по 2008 годы на государственном заводе «Орбита» также пояснили, что одновременно со строительством спорной надстройки в 1992-1994 годах был построен 2 этаж южного пристроя. 

2 этаж южного пристроя принадлежит истцу, как установлено в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2008 по делу №2-2096/2008.

Свидетель со стороны истца - ФИО17 указал, что не знаком м документом на строительство спорной надстройки, в связи с чем, полагает, что заводом «Орбита» надстройка не возводилась.

Суд, заслушав показания свидетелей, приходит к выводу, что тот факт, что руководитель завода Орбита не видел документов на строительство, с учетом показаний остальных свидетелей, не является достаточным доказательством того, что надстройка была построена ответчиком.

Истец также не смог пояснить, на основании чего полагает, что надстройка была осуществлена именно ответчиком, учитывая, что сам истец стал собственником помещения в здании корпус №2 значительно позже ответчика.

ООО «Профит» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов относительности давности строительства спорной надстройки и ее безопасности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Сторонами в дело были представлены Технический отчет от 05.09.2019, подготовленный ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», а также строительно-техническая экспертиза от 10.09.2019, подготовленная ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», согласно выводам которых, строительные недостатки надстройки имеются, но при этом могут быть устранены.

Учитывая указанное, суд полагает, что в назначении экспертизы с целью выяснения вопроса безопасности надстройки необходимость отсутствует.

Для выяснения же вопроса о возможности проведения экспертизы для определения давности строительства, судом были направлены запросы в экспертные организации, заявленные истцом, а также в ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

В ответ на запрос ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России указало о невозможности проведения экспертизы по определению периода возведения надстройки, в связи с отсутствием научно разработанной и апробированной методики данного вида исследования.

Учитывая отсутствие научно-обоснованной методики определения давности строительства,  суд полагает, что результат экспертизы, в случае ее проведения, нельзя будет однозначно считать объективным.

Таким образом, суд, учитывая показания свидетелей, приходит к выводу, что надстройка была возведена еще до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, заводом «Орбита», а не ответчиком.

Кроме того, из пояснений ответчика, экспертных заключений, фотоматериалов,  суд делает вывод о том, что, что надстройка ни ответчиком, ни кем-либо другим из числа собственников помещений корпуса №2 не используется.

В  силу незавершенности строительства и технического состояния использование надстройки как нежилого помещения невозможно.

То, что спорная надстройка расположена над помещением №6само по себе не означает владение и использование ее собственниками помещений в корпусе №2.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «Профит» не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, суд считает исковое заявление ООО «Профит» не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено встречное требование.

В решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2008 по делу №2-2096/2008  указано, что  2 этаж, который в настоящее время принадлежит ООО «Профит», располагается в южном пристрое корпуса №2.

Указанное, по мнению ООО «Керамэл» подтверждает, что помещение занимаемое истцом является отдельным объектом недвижимого имущества, а не единым со зданием №2 объектом, в связи с чем, в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:18:0070191:147, 52:18:0070191: 407, 52:18:0070191:218, 52:18:0070191:298 есть реестровая ошибка.

Суд полагает, что указанное в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2008 по делу №2-2096/2008 не подтверждает то, что помещение, принадлежащее истцу, являются отдельностоящим зданием.

Вопрос об обособленности  спорного помещения от корпуса №2 в указанном решении не рассматривался. Наименование объекта как «южный пристрой» еще не говорит о его самостоятельном характере.

В то же время, суд установлено объекты корпуса №2, в том числе помещение, принадлежащее истцу, связаны единой системой теплоснабжения, что следует из решения по делу А43-25330/2015 от 29.01.2016 по иску ООО «Керамэл» к ООО «Профит» о взыскании 771 333 руб. 00 коп. убытков.

Более того, до настоящего времени, здание корпус №2, в том числе помещения, принадлежащие истцу, рассматривалось сторонами как единый объект и изначально проинвентаризированы как таковой.

Таким образом, суд считает, что встречные требования ответчика также удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по исковому заявлению в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, госпошлина по встречному исковому заявления - ответчику.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Керамэл», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.