Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79435/19-14-618

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) 

к ответчику АО "ВТС-МЕТРО" (ОГРН 1026301151920) 

о взыскании 525 434 800 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – Каширин А.В. по доверенности от 25.10.2019г. 

от ответчика – Шаманский О. А., по доверенности от 07.06.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Волгатрансстрой-Метро» о взыскании суммы неустойки в размере 525 434 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. по делу № А40-79435/19-14-618 истребована у ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 1027700096280, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2) надлежащим образом заверенная копия Контракта № 95555м от 29.09.2013 г., заключенного с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" со всеми изменениями и дополнениями.

Определение суда исполнено путем предоставления письменных пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. по делу № А40-79435/19-14-618 истребована у ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 1027700096280, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2) надлежащим образом заверенная копия Контракта № 9555м от 27.09.2013 г., заключенного с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" со всеми изменениями и дополнениями.

Определение суда исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «Мосинжпроект» (заказчик ) и АО «Волгатрансстрой-Метро» (подрядчик) заключен договор от 25.05.2016 г. № 16-2400 на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Рассказовка».

Пунктом 7.1.2 предусмотрена обязанность заказчика-генподрядчика передать рабочую документацию, которая была исполнена заказчиком надлежащим образом (даты накладных поименованы в приложении к исковому заявлению).

Согласно п. 5.2 договора, объёмы и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Ссылается, что в нарушение установленного срока АО «Волгатрансстрой-Метро» не сдало работы по этапам № 4.3, № 4.4, № 4.7, № 4.8, № 5.3.2 Графика производства работ по состоянию на 29.12.2017 г. (дата формирования претензии).

В соответствии с п. 11.5.6 договора, за нарушение сроков выполнения этапов работ заказчик-генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора определена п. 3.1 договора и составляет 9 181 074 829,02 руб.

Общий размер неустойки составляет 525 434 800 руб., подробный расчёт приобщен к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению.

Претензия истца от 25.01.2018 г. № 1-607-3981/2018 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд полагает, что истцом не учтено следующее.

Относительно этапов 4.3, 4.7.

Суд полагает, что ответчиком не было допущено существенных нарушений в выполнении этапов работ 4.3, 4.7, 5.3.2, наличие которых может являться основанием для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку истцом:

- неверно определены начальные/конечные сроки выполнения этапов работ;

- допущена просрочка кредитора;

- не учтены имеющие значения для обстоятельства.

В представленном истцом расчете неустойки, истец неверно и необоснованно исчисляет начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам 4.3 и 4.7. с даты 06.12.2016 г. по 06.03.2017 г. Указанные сроки начала/окончания производства работ по спорным этапам не предусмотрены Договором.

Кроме того, производство строительных работ этапов - пл. № 1 «ГКС за ст. «Терешково». Проходка перегонных тоннелей от ст. «Терешково» до ст. «Солнцево» по этапам: 4.3, 4.7, технологически связано с производством работ этапов 4.2 и 4.6. «Проходка ЛТП/ППТ (с учетом ВЗИС и обслуживающих процессов)».

Согласно Графика производства работ, первоначально сроки производства работ этапов 4.2 и 4.6. исчислялись с 01.06.2016 и 01.07.2016. Однако проектная документация была передана истцом ответчику с задержкой, что подтверждается накладными от 18.07.2016 г. № 1113-с/ВТСпр и № 1115-с/ВТСпр (в материалах дела). В этой связи изменился график выполнения работ по этапам 4.2‚ 4.6.

С учетом изменения сроков работ по этапам проходки левого и правого тоннеля, соответственно изменяются в сторону увеличения сроки начала работ по спорным этапам работ - по этапу 4.3. с 18.04.2017, по этапу 4.7. с 18.05.2017.

Кроме того, на основании разрешения на внесение изменений № 480-17 от 05.07.2017 АО «Мосинжпроект» внесены изменения в проектную документацию по этапам 4.3 и 4.7, и по накладной от 11.09.2017 г. № 685-с/ВТСпр проектная документация «Переход через контактный рельс. Путь и контактный рельс» указанная документация была передана передана подрядчику (прилагается). С учетом указанных изменений проектной документации дата окончания работ этапов 4.3 и 4.7, с учетом срока выполнения, равного 90 календарным дням, определяется как 11.12.2017.

Таким образом, истец неверно определил начальные и конечные сроки выполнения этапом работ 4.3 и 4.7‚ что повлекло неправильный расчет размера неустойки.

Относительно этапа 5.3.2.

Завершение строительных работ по спорным этапам 4.3, 4.7 в срок, определенный Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), также технологически связано с завершением работ по строительству притоннельных сооружений, в том числе работ по пл. 2.2.‚ - этап 5.3.2., которые не могли быть завершены подрядчиком в декабре 2017 года ввиду следующего.

25.08.2017 АО «Мосинжпроект» выдало подрядчику проект 2827р-8-06-1367-ПР «Площадка 2.2. ТВУ на ПК 0243=75.00 Строительное понижение в котловане» и локальную смету № 2827р-ПР-ЛС-4- 188 в производство работ.

15.09.2017 по результатам рассмотрения указанной документации подрядчиком направлено письмо от 11.09.2017 № 1955 об отсутствии в проекте и смете необходимых работ с целью водопонижения с использованием УВВЗ-6КМ на заданных глубинах 17 и 20,5 м, в частности: устройство перекачивания емкостей с насосами в количестве 3 шт. и сроком эксплуатации - 2 насоса 2 месяца; демонтаж трех установок, вместо двух; необходимость применения иглофильтров защитных кондукторов размером диаметра min. 127 мм., вместо 80 мм.‚ неверное применение расценок на эксплуатацию иглофильтровых установок (в материалах дела).

18.09.2017 подрядчик письмом от 15.09.2017 г. № 034 уведомил АО «Мосинжпроект» о критической ситуации, сложившейся при строительстве притоннельных сооружений между ст. «Терешково» и ст. «Солнцево» по причине отсутствия проектно-сметной документации: на стройгенпланах площадок 2.2. (площадка по выполнению спорных работ), 2.3, 2.4 отсутствуют штампы Отдела подземных сооружений (ОПС), и о приостановке работ по строительным площадкам №№ 2.2 (площадка по выполнению спорных работ), 2.3, 2.4 с даты направления указанного письма (в материалах дела).

25.09.2017 комиссией в составе заказчика-генподрядчика, проектной организации ОАО «Ленметрогипротранс», подрядчика составлен акт о разрешении строительной организации АО «Волгатрансстрой-Метро» с 25.09.2017 проведение работ по разработке грунта в соответствии с п. 2 протокола производственного совещания от 21.09.2017 при установленном фактическом уровне грунтовых вод (в материалах дела).

04.10.2017 подрядчик письмом от 02.10.2017 № 2100 повторно уведомил об отсутствии штампов Отдела подземных сооружений (ОПС) по всем площадкам на стройгенпланах необходимых для оформления ордеров и разрешений на производство земляных работ. А также о производстве в период простоя ввиду отсутствия надлежащей проектно-сметной документации объема работ, связанного с поддержанием необходимого водопонижения на объекте (в материалах дела).

12.10.2017 на основании накладной № 1010-с/ВТСпр от 12.10.2017 АО «Мосинжпроект» передана документация 2827р-8-06-1414-ПР «Площадка 2.2 ТВУ на ПК 0243=70.000» (общие данные, общая схема организации работ по монтажу стальных футляров, фланец, ведомость объемов работ) (в материалах дела).

18.10.2017 письмом от 17.10.2017 № 2188 подрядчик обратился с разъяснениями по внесению изменений в представленную документацию в связи с техническим предложением АО «Мосинжпроект» по возведению монолита без полного демонтажа тюбинговой обделки (выездное совещание от 10.10.2017) (в материалах дела).

АО «Мосинжпроект» письмом от 18.10.2017 № 1-479-67707/2017 уведомил подрядчика о необходимости в срочном порядке приступить к работам на площадке 2.2 в соответствии с имеющейся ПД (в материалах дела).

23.10.2017 АО «Мосинжпроект» уведомило подрядчика о временном приостановлении работ по пл. 2.2. до получения откорректированных проектных решений и о недействительности письма № 1-479-67707/2017 (в материалах дела).

30.10.2017 подрядчик письмами № 2244 и 2246 уведомил АО «Мосинжпроект» о приостановлении работ по пл. 2.2.‚ в том числе, на транзитной водоотливной установке ПК 0243=75.00. (в материалах дела).

01.11.2017 АО «Мосинжпроект» уведомило подрядчика о возобновлении работ по пл. 2.2 (транзитная водоотливная установка) по ранее выданной проектно-сметной документации (в материалах дела).

Начиная с 10.11.2017 подрядчик неоднократно уведомлял АО «Мосинжпроект» об отсутствии штампов Отдела подземных сооружений (ОПС) по стройплощадке 2.2. (письма от 10.11.2017 № 2230, 29.11.2017 № 2451, от 07.12.2017 № 2506, от 24.01.2018 № 0128) -(в материалах дела).

05.02.2018 подрядчик письменно уведомил АО «Мосинжпроект» и ОАО «Ленметрогипротранс», в том числе: об отсутствии проектов на устройство внутренних конструкций, металлоизделий и отделке технический помещений по притоннельным сооружениям на площадке 2.2, об отсутствии штампов Отдела подземных сооружений (ОПС) по стройплощадке 2.2.‚ отсутствии проектов по обратной засыпке на площадке 2.2. (письмо от 05.02.2018 № 0220)- (в материалах дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка подрядчика в окончании срока выполнения работ допущена не по его вине, а, в том числе, по вине самого заказчика (истца).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Относительно Этапов 4.4, 4.8.

Что касается выполнения этапов - 4.4. «Монтаж сетей, оборудования и систем ЛПТ. Пусконаладочные работы», - 4.8. «Монтаж сетей, оборудования и систем ППТ. Пусконаладочные работы, то Истец письмом от 11.12.2017 г. № 1-30882216/2017 (в материалах дела) аннулировал ранее утвержденную и выданную в производство работ рабочую документацию, тем самым произведя изъятие работ этапов 4.4 и 4.8 у Ответчика (стоимость изъятых этапов - 33 786 000 рублей).

В этой связи период начисления неустойки определенный до 29.12.2017 г. является не верным.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По расчету истца, приложенному к иску сумма неустойки за нарушения срока выполнения работ составляет:

по этапу 4.3 - 2 735 960 299,05 рублей

по этапу 4.4 - 1 046 642 530,51 рублей

по этапу 4.7 - 2 735 960 299,05 рублей

по этапу 4.8 - 1 046 642 530,51 рублей

по этапу 5.3.2 - 330 518 693,84 рубля, что в сумме составляет 7 895 724 352,96 рубля, при этом истец, в порядке п. 1.5.6 договора ограничил размер взыскиваемой неустойки до 10% от стоимости работ на 2017 года до суммы 525 434 800 рублей, без указания скорректированной суммы по каждому из этапов.

Вместе с тем, согласно условиям договора (указано, в том числе в графике производства работ) стоимость выполнения работ по каждому из спорных этапов составляет:

по этапу 4.3 - 131 084 000 рублей (размер заявленной неустойки 2 735 960 299,05 рублей, что превышает стоимость этапа в 20 раз);

по этапу 4.4 - 16 995 000 рублей (размер заявленной неустойки 1 046 642 530,51 рублей, что превышает стоимость этапа в 75 раз);

по этапу 4.7 - 130 084 000 рублей (размер заявленной неустойки 2 735 960 299,05 рублей, что превышает стоимость этапа в 20 раз);

по этапу 4.8 - 16 791 000 рублей (размер заявленной неустойки 1 046 642 530,51 рублей, что превышает стоимость этапа в 75 раз);

по этапу 5.3.2 - 24 321 000 рублей (размер заявленной неустойки 330 518 693,84 рубля, что превышает стоимость этапа в 15 раз).

Таким образом, явным и очевидным доказательством несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства является стоимость этапов работ и размер заявленной ко взыскании неустойки. 

Так, при стоимости всех этапов спорных работ в размере 319 275 000 рублей, Истец просит взыскать 525 434 800 рублей неустойки.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 2630 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При стоимости всех этапов спорных работ в размере 319 275 000 рублей, Истец просит взыскать 525 434 800 рублей неустойки. При указанных обстоятельствах, размер договорной нестойки значительно превышает возможные убытки, которые могли возникнуть у истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, предложенного истцом, (15,5 % годовых или 0,0425% в день) составляет 35 184 498,90 рублей, в связи с чем, суд соглашается с контррасчетом ответчика и снижает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 35 184 498,90 руб. (расчет в материалах дела).

Кроме того, в виду ранее указанных обстоятельств и наличия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, суд уменьшает размер ответственности по основаниям статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 14 000 000 руб.

При определении судом размера неустойки, судом учитывается отсутствие ущерба или иных неблагоприятных последствий у истца в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Открытие новой ветки метро состоявшееся 30.08.2018, в состав которой входят работы выполненные ответчиком, является общеизвестным фактом и подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору. Ни истец, ни иные лица не понесли неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорным этапам. Ни до, ни после указанной даты, ни Правительство Москвы, ни ГУП «Московский метрополитен» не заявляли требований к истцу относительно несоблюдения сроков строительства или ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В этой связи, доводы истца о защите публичного правового-интереса, выраженного в строительстве социально-значимого объекта транспортной инфраструктуры города Москвы и соблюдении директивных сроков, являются необоснованными.

Кроме того, подобные доводы не могут обосновывать несоразмерно высокий размер неустойки и способствовать неосновательному обогащению истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал в полном объеме наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВТС-МЕТРО" (ОГРН 1026301151920) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) 14 000 000руб. – неустойки и 93 000,00 руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева