АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года

Дело № А33-13073/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС ДВ» (ИНН 2724225845, ОГРН 1172724032513, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 831 878 руб. 79 коп. и неустойки в размере 992 521 руб. 29 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца 13.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в  судебном заседании исковые требования признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МИРЭКС ДВ» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 10-06/19-1 МЭ от 10.06.2019 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, ООО «МИРЭКС ДВ» передало в собственность покупателю товар на общую сумму 5 430 622,27 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № ВЛ-12 от 13.06.2019 на сумму 202 276,48 руб., № ВЛ-13 от 13.06.2019 на сумму 49 746,48 руб., № ВЛ-14 от 13.06.2019 на сумму 9 598,40 руб., № ВЛ-22 от 18.06.2019 на сумму 17 992,00 руб., № ВЛ-26 от 20.06.2019 на сумму 50 765,12 руб., № ВЛ-28 от 20.06.2019 на сумму 40 992,00 руб., № ВЛ-32 от 24.06.2019 на сумму 132 262,76 руб., № ВЛ-33 от 26.06.2019 на сумму 27 960,80 руб., № ВЛ-34 от 26.06.2019 на сумму 373 699,10 руб., № ВЛ-39 от 28.06.2019 на сумму 3 137 100,05 руб., № ВЛ-42 от 28.06.2019 на сумму 984 547,29 руб., № ВЛ-69 от 05.07.2019 на сумму 23136,25 руб., № ВЛ-70 от 09.07.2019 на сумму 161280,00 руб., № ВЛ-75 от 11.07.2019 на сумму 219 265,54 руб.

Согласно пункту 1.3. договора 1 поставка осуществляется на условиях оплаты с отсрочкой 60 календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком,  принятый товар, оплачен частично в сумме 3 905 293,14 руб. по следующим платежным поручениям: № 1191 от 29.08.2019, №1252 от 03.09.2019, №1411 от 24.09.2019, № 1901 от 25.10.2019, № 2502 от 05.12.2019, задолженность составила 1 525 329 руб. 13 коп. 

За несвоевременную оплату товара истцом ответчику начислена неустойка в размере  406 374 руб. 24 коп. за период с 27.08.2019 по 07.04.2020. 

Между ООО «МИРЭКС ДВ» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 10-06/19-2 МЭ от 10.06.2019 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого, ООО «МИРЭКС ДВ» передало в собственность покупателю товар на общую сумму 61758,75 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № ВЛ-90 от 26.07.2019 на сумму 53960,99 руб., № ВЛ-92 от 26.07.2019 на сумму 7797,76 руб.

Согласно пункту 1.3. договора 2 поставка осуществляется на условиях пост оплаты с отсрочкой 60 календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа. 

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком принятый товар не оплачен, задолженность составила 61758,75 руб. (

За несвоевременную оплату товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 12 104 руб. 72 коп. за период с 24.09.1019 по 07.04.2020.

Между ООО «МИРЭКС ДВ» (поставщик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 10-06/19-3 МЭ от 10.06.2019 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого, ООО «МИРЭКС ДВ» передало в собственность покупателю товар на общую сумму 3 299 850,94 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № ВЛ-86 от 19.07.2019 на сумму 209 485,72 руб., № ВЛ-88 от 24.07.2019 на сумму 279 925,19 руб., № ВЛ-91 от 26.07.2019 на сумму 127 008,00 руб., № ВЛ-94 от 29.07.2019 на сумму 209 485,72 руб., № ВЛ-98 от 31.07.2019 на сумму 234 624,04 руб., № ВЛ-105 от 02.08.2019 на сумму 209 485,68 руб., № ВЛ-109 от 06.08.2019 на сумму 209 485,72 руб., № ВЛ-113 от 08.08.2019 на сумму 209 485,68 руб., № ВЛ-125 от 22.08.2019 на сумму 33588,59 руб., № ВЛ-132 от 23.08.2019 на сумму 209 485,72 руб., № ВЛ-133 от 23.08.2019 на сумму 209 485,72 руб., № ВЛ-138 от 26.08.2019 на сумму 219 265,56 руб., № ВЛ-143 от 30.08.2019 на сумму 5480,86 руб., № ВЛ-144 от 30.08.2019 на сумму 7847,00 руб.,  № ВЛ-146 от 30.08.2019 на сумму 418 971,36 руб., № ВЛ-167 от 13.09.2019 на сумму 230 855,20 руб., № ВЛ-169 от 16.09.2019 на сумму 275 885,18 руб.

Согласно пункту 1.3. договора 3 поставка осуществляется на условиях пост оплаты с отсрочкой 60 календарных дней с даты подписания покупателем УПД.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком, принятый   товар   оплачен   частично в сумме 55060,03 руб. по платежному поручению № 287 от 15.08.2019, задолженность составила 3 244 790,91 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату по договору 3 составила 574 042,34 руб. за период с 16.08.2019 по 07.04.2020.

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по договорам составила 4 831 878 руб. 79  коп., сумма неустойки - 992 521 руб. 29 коп.

Претензиями от 21.02.2020 №№ 21.02/01, 21.02/02, 21.02/03 истец предлагал ответчику погасить задолженность и уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными актами, ответчиком не оспорен.

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по договорам составила 4 831 878 руб. 79  коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не  представил.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 831 878 руб. 79 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в общем размере 992 521 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, а также учитывая длительность неуплаты ответчиком долга за поставленный товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 4 831 878 руб. 79 коп. основного долга, 992 521 руб. 29 коп. неустойки, а также 52 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская