АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11121/24

22 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Масло-Дел Агро" (БИН 050640008025)

о взыскании 6 347 672 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Портгрейн" обратилось в суд с иском к ТОО "Масло-Дел Агро" о взыскании 6 347 672 рублей задолженности по договорам аренды автомобиля с экипажем № 26-ар/17, № 28-ар/17 от 29.08.2017, №29-ар/17 от 29.08.2017, № 30-ар/17 от 29.08.2017, № 31-ар/17 от 29.08.2017, № 32-ар/17 от 29.08.2017, № 33-ар/17 от 29.08.2017, № 34-ар/17 от 29.08.2017.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку требования заявлены к иностранному юридическому лицу, суд определением от 13.05.2024 направил судебное поручение в адрес Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области о вручении судебного извещения товариществу с ограниченной ответственностью "Масло-Дел Агро" о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления.

Согласно письму № 5930-24-5-30/37 от 26.06.2024 Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области известил суд о том, что судебное поручение не исполнено ввиду не явки извещенных лиц.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку суд принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица (ответчика), участвующего в процессе, о его начале, о чем Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области исполнил поручение, совершив необходимые процессуальные действия по вручению определения от 13.05.2024.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «Портгрейн ЛТД» (арендодатель, истец) и ТОО «Масло-Дел Агро» (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды автомобиля с экипажем: № 26-ар/17 от 29.08.2017, № 28-ар/17 от 29.08.2017, № 29-ар/17 от 29.08.2017, № 30-ар/17 от 29.08.2017, № 31-ар/17 от 29.08.2017, № 32-ар/17 от 29.08.2017, № 33-ар/17 от 29.08.2017, № 34-ар/17 от 29.08.2017.

С 20 января 2023 года наименование юридического лица ООО «Портгрейн ЛТД» изменено на ООО «Портгрейн», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров транспортные средства предоставлены в аренду на срок с 29 августа 2017 по 02 ноября 2017.

Пунктом 1.7. размер арендной платы определяется в зависимости от фактического объема перевозки зерна и рассчитывается после окончания срока аренды. Арендная плата уплачивается арендатором в срок до 31.01.2018 путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, транспортные средства с экипажем предоставлены истцом ответчику, что подтверждается актами оказанным услуг и счет-фактурами: № 1451 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1452 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1453 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1454 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1455 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1456 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1457 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб., № 1458 от 10.11.2017 на сумму 793 459 руб.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 6 347 672 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.  Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В п. 6.1, 6.2 договоров сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области в порядке и с применением норм права, установленных действующим законодательством РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления объекта аренды - транспортных средств ответчику подтверждается материалами дела. Истцом представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные представителями сторон и имеющими оттиски печатей, что  свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению соответствующей арендной платы.

Доказательств оплаты арендных платежей по спорным договорам в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 347 672 рублей правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 77 от 24.01.2024 на сумму 54 738 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Масло-Дел Агро" (БИН 050640008025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 347 672 руб. задолженности, а также 54738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.