Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«02» февраля 2018г.                                                                          Дело № А64-4969/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тамбов (ОГРНИП 310682934700029, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) договор, применении последствий недействительности  (ничтожности) сделки и взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Оксана»

            по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ОГРНИП 310682934700029, ИНН 

<

***>)

к банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании прекратившимся договор на размещение устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015.  

 

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  - ФИО2, доверенность от 25.12.2017, №114, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1, паспорт РФ, ФИО3, доверенность от 01.08.2017, 

 от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом.  

 

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор размещения устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 и основанное на договоре уведомление от 21.03.2016 о расторжении указанного договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 37 794,19 руб., а также понесенных убытков в размере 323 390,60 руб.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оксана» ( 

<

...>). 

Определением суда от 11.12.2017 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора размещения устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015 прекратившимся.

Определением суда от 16.01.2018 заменен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) БАНК ВТБ24 (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

          Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( заявление от 20.12.2017). 

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Оксана» по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 17 сентября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор размещения устройства самообслуживания №12/2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услугу по организации места на своей территории для установки оборудования Заказчика в составе банкомата, связного и вспомогательного оборудования (Устройство самообслуживания) и обеспечивает его функционирование. Заказчик при этом оплачивает услуги Исполнителя, указанные в п. 1.1 Договора в порядке, определенном разделом 3 Договора размещения. 

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику место в принадлежащем Исполнителю нежилом помещении, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ-369658 от 07.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 сделана запись регистрации №68-68-01/021/2010-756, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения Устройства самообслуживания.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.8.1. договора). 

Оплата услуг производится за отчетный период ежеквартально в размере 27 000 руб. (п.3.1.1. договора).

Период оплаты Заказчиком услуг, предоставляемых Исполнителем, начинается с даты подписания сторонами акта об установке оборудования и оканчивается датой подписания сторонами акта о демонтаже и вывозе оборудования (п.3.1.5. договора).

В случае если после демонтажа и вывоза устройства самообслуживания, в помещении, где оно было установлено, возникает необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимые работы будут произведены за Заказчиком за свой счет (п.4.5. договора).  

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.8.4. договора).

В случае прекращения действия договора, Заказчик не позднее дня окончания срока действия договора демонтирует и вывозит устройство самообслуживания с территории исполнителя (п.8.5. договора).

При досрочном расторжении договора, Заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня  вручения уведомляемой стороне письменного извещения о расторжении договора, организует демонтаж устройства самообслуживания и в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ по демонтажу, обеспечивает его вывоз с территории исполнителя (п.8.6. договора).     

Заключив договор на взаимоприемлемых для сторон условиях, монтаж устройства самообслуживания был произведен в согласованном месте его установки – в витрине коридора первого этажа центрального входа, расположенного во встроено-пристроенной части многоквартирного дома №119 по ул. Советской г. Тамбова, являющегося частью общедомового имущества.

В процессе исполнения договора, уведомлением от 21.03.2016 ИП ФИО1 сообщила о расторжении указанного договора в односторонне порядке, мотивировав свое решение правом, предусмотренное условиями договора (п.8.4. договора).

Уведомление также содержало требование о демонтаже устройства и приведения места установки в первоначальное состояние. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Банка ВТБ утверждает, что договор размещения устройства самообслуживания не отвечает требованиям закона о сделках, является недействительным (ничтожным), а равно недействительным (ничтожным) является уведомление о его расторжении от 21.03.2016. 

Обосновывая свою позицию Банк ВТБ сообщает, что положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, о чем указано в ч. 1 ст. 248 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По утверждению банка, ИП ФИО1 на момент заключения договора и в процессе его исполнения не было получено согласия сособственников помещений, однако данный факт исполнителем договора был умышленно скрыт. При этом банк также был введен Исполнителем в заблуждение относительно наличия у него зарегистрированного права собственности на часть помещения, где было установлено устройство самообслуживания.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ч.1 ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во исполнение недействительного (ничтожного) договора размещения, ИП ФИО1 получены от Банка в качестве оплаты за размещение банкомата денежные средства в сумме 37 794,19 руб.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что по вине ИП ФИО1 Банк понес убытки, вызванные оплатой услуг на сумму 298 436 руб. подрядной организации, выполнившей монтаж и демонтаж устройства самообслуживания, а также судебные расходы, взысканные с Банка по делу №А64-651/2016.

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ИП ФИО1 сообщила, что является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу, указанное в спорном договоре. В 2015 года ей поступило предложение от Банка ВТБ 24 о заключении договора на размещение устройства самообслуживания (банкомата). Выразив согласие на заключение подобного договора, представителям банка были переданы необходимые правоустанавливающие документы, после изучения которых Банком был подготовлен проект договора. При этом представители Банка были осведомлены об отсутствии согласия всех собственником многоквартирного дома. После согласования условий договора с Банком, в тот же день – 15.09.2015 сторонами договора был согласован акт об установке оборудования, пунктом 1 которого предусмотрено, что Исполнитель представил Заказчику необходимое место для установки устройства, площадью 1 кв.м. При этом, несмотря на согласование названного акта, фактический монтаж и установка банкомата были выполнены лишь 05.11.2016, что не отрицается представителем банка в судебном заседании. 

По утверждению ИП ФИО1, препятствием к продолжению договорных отношений стал тот факт, что установленный банкомат, вместо 1 кв.м. площади, фактически был размещен на 3 кв.м. помещения входной группы. Указанный факт вызвал недовольство одного собственников нежилых помещений – генерального директора ООО «Оксана», которым заявлялось о возникших вследствие установки банкомата препятствиях при проходе в помещения.

Определением арбитражного суда области от 18.02.2016 к производству принято исковое заявление генерального директора ООО «Оксана» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Публичному акционерному обществу ВТБ 24, г. Москва, в лице операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 ВТБ, г. Тамбов о признании договора размещения устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1, недействительным, обязании ИП ФИО1 и Операционный офис «Тамбовский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда  привести общедомовое имущество в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать оборудование (банкомат), сварные конструкции и перегородки, возведенные в коридоре  первого этажа центрального входа торгового центра, расположенного во встроено-пристроенной части многоквартирного дома 119 по ул.Советской  в городе Тамбове; восстановить фасад здания и установить конструкции витража с остеклением площадью 12,1 кв.м., осуществить ремонт стен и напольного покрытия из керамической плитки в коридоре, испорченных установкой сварных металлических конструкций при устройстве помещения с отдельным входом для установки банкомата (дело А64-651/2016).

Вследствие чего ИП ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным разделом 8 договора, направило в адрес Банка уведомлением от 21.03.2016 о расторжении указанного договора в односторонне порядке. Уведомление также содержало требование о демонтаже устройства и приведения места установки в первоначальное состояние.

В свою очередь Банк, письмом от 11.04.2016 (Т.1, л.д.19) сообщил об отказе расторжения договора в одностороннем порядке. 

Свою позицию Банк мотивировал тем, что считает преждевременным прекращение действие Договора, в связи с имеющимся в арбитражном суде тамбовской области гражданского дела по иску ООО «Оксана» о признании недействительным договора размещения устройства самообслуживания в силу ничтожности. К обсуждению вопроса о расторжении договора Банк предложил ИП ФИО1 вернуться по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Оксана» и вступления решения суда в законную силу. Выразив в письме надежду на продолжение взаимовыгодного сотрудничества и понимание возникшей ситуации.

29.06.2016 в материалы дела №А64-651/2016 директором ООО «Оксана» предъявлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Из содержания указанного заявления следует, что в судебном заседании по делу №А64-651/2016 ИП ФИО1 было представлено уведомление от 21.03.2016 о расторжении договора №12/2015 на размещение устройства самообслуживания от 17.09.2015, которым Банк ВТБ 24 уведомлялся о расторжении указанного договора с 24.04.2016, а также документы, подтверждающие получение уведомления банком. Таким образом, оспариваемый договор фактически прекратил свое действие с 24.04.2016. В период с 14.06.2016 по 29.06.2016 выполнены работы по демонтажу устройства банкомата, сварных конструкций и перегородок, возведенных в коридоре первого этажа центрального входа в торговый центр, установлены конструкции витража с остеклением. 

Подтверждением демонтажа устройства самообслуживания является представленный ИП ФИО1 в материалы дела акт о демонтаже и вывозе оборудования от 10.06.2016, согласно которого Банк ВТБ 24 демонтировал и вывез с территории Исполнителя – ИП ФИО1 установленное ранее в рамках договора оборудование – устройство самообслуживания.

Определением суда от 04.07.2016, на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено производство по делу №А64-651/2016 в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. 

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиум ВАС РФ указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, своими конклюдентными действиями, результатом которых явился добровольный демонтаж устройства самообслуживания, Банк фактически подтвердил прекращение договорных обязательств с ИП ФИО1

На вышеизложенного, суд признает договор на размещение устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 прекратившимся 10.06.2016.

Вместе с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С момента заключения договора размещения устройства самообслуживания, договор сторонами исполнялся надлежащим образом. 

После выполнения работ по монтажу оборудования, банкомат работал, что не отрицается представителем Банка. 

Для обеспечения бесперебойной работы банкомата, ИП ФИО1 несла расходы за потребление устройством электрической энергии. Проведена телефонная линия, с присвоением телефонного номера. 

Платежными поручениями №955 от 25.11.2015, №416 от 13.01.2016 и №39 от 17.06.2016 Банком ИП ФИО1 произведены выплаты в размере 37 794,19 руб. в соответствии с условиями договора об оплате (раздел 3 договора).

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 37 794,19 руб. 

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, право которого нарушено, требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Несение убытков на сумму 323 390,60 руб. Банк обосновывает расходами на оплату услуг по монтажу и демонтажу устройства самообслуживания на сумму 298 436 руб., а также судебными расходами по делу №А64-651/2016 в размере 24 954,60 руб.

Установка устройства самообслуживания, а также его демонтаж оплачиваются заказчиком (раздел 4 договора), что не позволяет признать понесенные Банком расходы по оплате услуг монтажа и демонтажа устройства убытками, причиненными действиями (бездействиями) ИП ФИО1

Судебные расходы в размере 24 954,60 руб. взысканы определением суда по делу №А64-651/2016, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ОГРНИП 310682934700029, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

3. Признать договор размещения устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 прекратившимся.  

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Истомин