ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А41-14107/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2023

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМВ-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 30.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «АМВ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению ООО «АМВ-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате признания сделок недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 у ООО «АМВ-Инвест» возникло право к должнику в размере 20 000 000 руб., при этом, при рассмотрении настоящего спора, суды не учли обстоятельства  обоснованности требований ООО «АМВ-ИНВЕСТ», решение суда о признании ООО «АМВ-ИНВЕСТ» добросовестным приобретателем жилого дома, который проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом ФИО5 Таким образом, в результате признании сделок судом недействительными, у ООО «АМВ-Инвест», как у последнего добросовестного приобретателя имущества по недействительным сделкам возникло требование к должнику на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, пропущенный кредитором ООО «АМВ-ИНВЕСТ» по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В рассматриваемом случае суды не учли, что финансовым управляющим должника были нарушены положения статей 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве, управляющий не уведомлял кредитора о процедуре банкротства ФИО4, а наличие публикации в ЕФРСБ не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Также кредитор просит учесть активное поведение общества на протяжении движения дела о банкротстве, действительное стремление кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленным законодательством кредитору в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 и от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв  ФИО2 судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В приобщении к материалам дела  отзыва финансового управляющего отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка установленного нормами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о банкротстве от 07.12.2018 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5, от 29.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (запись о регистрации № 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014) и от 02.07.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «АМВ-Инвест» (запись регистрации № 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014).

Также решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № 2-176/2019 жилой дом по адресу: Москва, ул. Академика Семенова вл. 99, корп. 5 был истребован из владения ООО «АМВ-Инвест» и возвращен в конкурсную массу должника.

Заявитель полагает, что в результате признания сделок недействительными на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 у ООО «АМВ-Инвест» возникло право требования к должнику в размере                           20 000 000 рублей.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, на основании которого договоры купли-продажи между были признаны недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, вступило в законную силу 27.02.2019. При этом, в рамках указанного спора суды установили, что имели место умышленные действия по выведению ликвидного имущества должника из конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью уклонения от расчетов с кредиторами, однако, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку реальных расчетов между сторонами не производилось.

Также суды учитывали обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, о том, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 продал ООО «АМВ-Инвест» жилой дом по цене 20 000 000 рублей, однако, доказательств того, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей были получены ФИО4 не представлены.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ФИО4 перед ООО «АМВ-Инвест» в размере 20 000 000 рублей.

Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «АМВ-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением 01.09.2022, в то время как определение суда о признании сделок недействительными вступило в законную силу 27.02.2019. Таким образом, заявитель, зная о вступлении судебных актов в законную силу, не воспользовался своим правом для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов, о том, что должник указанные денежные средства за спорный жилой дом не получал и отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки. Доказательств того, что кредитор уплатил денежные средства за приобретение объекта недвижимости не представлено в материалы дела.

Кроме того, суды правомерно учли, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы в указанной части, принимая во внимание, что спор о признании сделок недействительными с участием ООО «АМВ-Инвест» рассматривался непосредственно в рамках данного дела о банкротстве ФИО4, в связи с чем, ООО «АМВ-Инвест» не могло не знать о том, что в отношении ФИО4 проводятся процедуры банкротства и имеется реестр требований кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-14107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. ФИО7

В.Л. Перунова 

В.З. Уддина